99久久久国产精品免费消防器,亲胸吻胸摸屁股视频在线播放

主頁 > 知識庫 > 馳名商標認定——判決理由不應該成為一項司法結論

馳名商標認定——判決理由不應該成為一項司法結論

筆者論述人民法院不是馳名商標認定的主體，并不想跟最高人民法院叫板，只是筆者認為：最高人民法院必須依法出臺相關司法解釋，說明《人民法院組織法》應該是規范人民法院的綱領性法律，最高人民法院關于馳名商標認定的“司法解釋”應該不能超越《人民法院組織法》第32條所確定的“審判過程中如何具體應用法律、法令的問題”這個法定的范圍，也就是說，最高人民法院不可以對于任何事情都以司法解釋的形式加以規定，如果最高人民法院的解釋超越了《人民法院組織法》所授權的范圍，那這個“司法解釋”本身就是違法的，當然應該不具有法律約束力。

對馳名商標的認定是《國務院辦公廳關于印發國家工商行政管理總局主要職責內設機構和人員編制規定的通知》（國辦發[2008]88號）授予國家工商行政管理總局的職權，而依據《人民法院組織法》，各級人民法院只有獨立的審判權，法律并沒有授予各級人民法院認定馳名商標的權力。

至于在審理涉及馳名商標的案件時，根據《憲法》所授予的人民法院的獨立審判權，各級人民法院完全可以根據認定的法律事實，對于商標是否處于馳名狀態、是否應該按馳名商標來獲得保護作出完全獨立的判斷，而這個對于商標是否馳名的判斷是融合在整個審判過程中的，各級人民法院完全可以依據審判人員的獨立判斷依法作出公正的判決，最高人民法院為何要將“馳名商標認定”這個環節獨立出來，專門規定一個“人民法院可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定”呢？即使在整個審判過程中不對注冊商標是否馳名作出認定，人民法院也完全可以依《憲法》所確定的獨立審判權直接作出侵權或不侵權的判決，而對于商標是否處于馳名狀態，只是這項判決結果的一個重要依據而已。

人民法院的判決書應該只有一個結論，那就是對原告的訴請支持或不支持或部分支持，而最高人民法院的兩個解釋，讓涉及馳名商標案件的判決書派生出了一個屬于判決理由的次生結論:某商標為馳名商標。

筆者不了解最高人民法院出臺兩個上述司法解釋的歷史背景，但筆者可喜地看到了2009年4月22日通過的《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第13條已明確規定：“在涉及馳名商標保護的民事糾紛案件中，人民法院對于商標馳名的認定，僅作為案件事實和判決理由，不寫入判決主文；以調解方式審結的，在調解書中對商標馳名的事實不予認定?！?br />
顯然，這個司法解釋是在經歷了痛定思痛之后的回歸，雖然這個司法解釋中仍然表述為“人民法院根據案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定”、“人民法院對于商標馳名的認定”，但已非常明確對于馳名商標的認定僅作為案件事實和判決理由。所以筆者仍然非常希望，既然已經明確了“僅作為案件事實和判決理由”，那就不要“認定”了，因為作為案件事實和判決理由，僅僅只需要“認”就足夠，就不用“定”了?！罢J”是審判過程中的認知問題，是法院獨立審判的認知過程，而“定”卻是國家工商行政管理總局的職權，人民法院要“定”的是判決書的結論，而不用“定”商標是否馳名。

司法審判其實也是一個邏輯推理的過程，許多學者也在研究司法“三段論”問題，對于涉及馳名商標的案件應該存在這樣一個“三段論”的推理過程：

大前提——馳名商標不能被復制、仿制、翻譯；

小前提XXX商標已處于馳名狀態；

結論——復制、仿制、翻譯XXX商標構成侵權。

人民法院作為司法審判機關，法院判決書所作出的判決應該是“三段論”中的結論，至于“三段論”中的大前提及小前提只是法院在審判過程中的一個推理過程，而最高人民法院出臺一個解釋，將司法審判中“三段論”的小前提作為一項結論單獨提出來，并作出一個認定，相當于人民法院在審判過程中作出了兩個結論，如果這個邏輯成立，那人民法院在審判過程中可能會作出許多的“認定”，如“道路交通事故責任認定”、“火災事故責任認定”、“醫療事故責任認定”，在審判人身損害賠償，也可以作出一個“傷殘認定”。

總之，筆者認為，人民法院在審理涉及馳名商標案件中“認定”馳名商標實在多此一舉，既不符合《人民法院組織法》的規定，也不符合司法審判的邏輯，判決理由不可以單獨成為一項司法結論。

標簽：柳州杭州武威西雙版納資陽林芝四平武漢

巨人網絡通訊聲明：本文標題《馳名商標認定——判決理由不應該成為一項司法結論》，本文關鍵詞馳名商標,認定,判決,理由,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

馳名商標認定——判決理由不應該成為一項司法結論