近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司與吉林省韻豐飲品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書（案號（2020）京0105民初15005號）。

判決書顯示，原告元?dú)馍衷V稱其在飲料等商品類別上持有多個“燃”文字商標(biāo)（以下并稱涉案四商標(biāo)）。二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售使用“燃”字樣的飲品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），侵害了原告就涉案四商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，造成重大損失，故訴至法院。

同時，元?dú)馍窒蚍ㄔ禾岢鲈V訟請求：1.判令二被告立即停止侵害元?dú)馍止镜?5109248A號、第25109249A號、第30190888號、第30190889號“燃”文字商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令二被告在法制日報、中國青年報首版顯著位置連續(xù)30日刊登聲明以消除影響；3.判令二被告賠償公司經(jīng)濟(jì)損失2823401元；4.判令二被告賠償公司合理費(fèi)用176599元。

根據(jù)判決書，經(jīng)過法院審查確認(rèn)后，查明了多項(xiàng)與被訴侵權(quán)有關(guān)的事實(shí)：

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上發(fā)揮顯著識別作用的為“燃”文字，該標(biāo)識與涉案四商標(biāo)在字形、讀音上均十分近似，為近似商標(biāo)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用方式易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與元?dú)馍止炯吧姘杆纳虡?biāo)有特定的聯(lián)系，造成混淆。被訴侵權(quán)行為侵害了元?dú)馍止揪蜕姘杆纳虡?biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

最終法院判定，被告尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司立即停止侵害原告元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司涉案四商標(biāo)專用權(quán)行為；

被告尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失500000元；

被告尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司合理開支50000元。

據(jù)了解，元?dú)馍止痉謩e于2018年8月、2018年12月、2019年2月注冊取得了第25109248A號、第25109249A號、第30190888號、第30190889號“燃”文字商標(biāo)，并通過宣傳推廣，使“燃茶”具有了較高的知名度，另外元?dú)馍止炯啊叭疾琛逼放圃@得2020中國最佳飲品品牌獎、2020中國消費(fèi)者信賴品牌獎等獎勵，深受市場認(rèn)可。

元?dú)馍秩疾?/p>

而經(jīng)過搜索發(fā)現(xiàn)，早在2019年7月，就有消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)帖稱“山寨元?dú)馍殖霈F(xiàn)了”，價格僅為元?dú)馍忠话搿６鶕?jù)消費(fèi)者提供的圖片來看，即本次判決書中被告之一尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司生產(chǎn)的山寨產(chǎn)品。

山寨產(chǎn)品

近年來，商標(biāo)侵權(quán)糾紛時有發(fā)生，例如，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色” 不正當(dāng)競爭侵權(quán)、“太二”酸菜魚狀告“太七”酸菜魚侵權(quán)、“雙匯肉粒王”包裝近似金鑼“肉粒多”被判賠償、奶糖品牌“金絲猴”訴“金喜猴”商標(biāo)侵權(quán)、小罐茶告“小杯茶”侵權(quán)等，但最終法律審判來臨，“李鬼”們不僅僅要賠償經(jīng)濟(jì)損失，更重要的是會因此臭名遠(yuǎn)揚(yáng)，名譽(yù)掃地，“侵權(quán)”的污點(diǎn)始終揮之不去。

以上內(nèi)容僅供參考，如您需要解決具體的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)注冊問題請?jiān)斣儭?span >帶路商標(biāo)網(wǎng)”我們有最專業(yè)的工作人員為您解答！