近年來，商標越來越受企業重視，有關商標爭議也屢有發生。2018年，國內食品行業領先企業湖北周黑鴨企業發展有限公司對洋縣的陜西雙亞糧油工貿有限公司周大黑商標提出異議，以商標近似侵權為由，上告法庭。
此后，歷經三年之久，從北京知識產權局到國家知識產權局，再到北京最高人民法院，“周大黑”面對異議，沒有妥協，據理力爭。終于在2021年7月底，最高人民法院作出判決：撤銷北京知識產權局行政判決書，由國家知識產權局針對周黑鴨就周大黑商標提出的無效宣告請求重新作出裁決，周大黑商標訴訟爭議終于告一段落。這也意味著，漢中民營企業對陣國內食品行業大佬，打贏了這場“商標保衛戰”。
不應該見“黑”就打：“周大黑”和“周黑鴨”之爭
作為土生土長的洋縣本地民營企業，“周大黑”品牌黑米的創史人叫周亞剛，“周”是姓氏，“大黑”是他的乳名。2014年的時候，“周大黑”注冊成商標，漸漸有了知名度。
然而，正當周大黑這個品牌，進一步被“叫響”的時候，卻被湖北周黑鴨企業發展有限公司一紙訴狀，以“周大黑”和“周黑鴨”商標近似侵權為由，告上了法庭，面臨商標被國家知識產權局裁定無效的困境，他們開始了長達三年的維權辯解之路。
原判：“周大黑”涉及和“周黑鴨”同一種或類似商品上的近似商標，予以無效
記者從《陜西雙亞糧油工貿有限公司等與國家知識產權局二審行政判決書》中了解到：
2019年12月24日，“周大黑及圖”因為商標的申請注冊構成2013年修正的《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條規定的情形，被裁定：訴爭商標予以無效宣告。
北京知識產權法院認為：2019年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2019年商標法）已于同年11月1日起實施，訴爭商標系在2013年商標法施行期間核準注冊的商標，國家知識產權局于2019年商標法施行后作出無效宣告裁定，訴爭商標核定使用的商品與引證商標一、二核定使用的商品分別構成同一種或類似商品。訴爭商標的顯著識別部分“周大黑”與引證商標一、二的顯著識別部分“周黑鴨”在文字構成、呼叫等方面均相近，上述商標若同時使用在同一種或類似商品上，相關公眾施以一般注意力，容易認為其所標識的商品來源于同一主體，或商品提供者之間存在關聯關系，從而產生混淆誤認。同時，在案證據亦不足以證明訴爭商標經使用，已經能夠使相關公眾將其與引證商標一、二相區分。
故訴爭商標與引證商標一、二分別構成2013年商標法第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決：駁回雙亞公司的訴訟請求。
轉折：文字和圖形等存在一定差異，撤銷無效裁決
之后，陜西雙亞糧油工貿有限公司（簡稱雙亞公司）因商標權無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產權法院行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令國家知識產權局重新作出裁定。其上訴理由為：
一、訴爭商標具有獨特的創作理念和設計來源，雙亞公司申請訴爭商標具有正當理由，且訴爭商標經過其長期、大量的宣傳使用，已經形成穩定的市場秩序和消費群體，曾被評為“陜西省著名商標”，與引證商標一、二共存不會使消費者對商品來源產生混淆誤認。二、訴爭商標與引證商標一、二在商標構成要素、整體外觀、呼叫方式等方面存在明顯差別，二者未構成近似商標。三、國家知識產權局針對引證商標一、二已經作出連續三年不使用撤銷決定，請求法院暫緩審理。四、周黑鴨公司針對訴爭商標提起無效宣告申請具有惡意。五、雙亞公司從事的行業與周黑鴨公司從事的行業不同，訴爭商標應當予以維持注冊。
商標近似，是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品或服務的來源產生誤認或者認為其來源存在某種特定聯系。
訴爭商標由“周大黑”及圖構成。引證商標一、二由“周黑鴨ZHOU HEIYA”及圖構成。訴爭商標的文字部分與引證商標一、二的文字部分在呼叫、文字構成等方面存在一定差異，訴爭商標的圖形部分與引證商標一、二的圖形部分存在較大差異，分別未構成近似標志。如果訴爭商標與引證商標一、二在同一種或類似商品上共存，在比對對象隔離狀態下，相關公眾施以一般注意力能夠對商品來源進行區分，訴爭商標與引證商標一、二分別未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
北京最高院審判決認定：事實及適用法律有誤，應予糾正。雙亞公司的部分上訴理由成立，且足以導致對原審判決及被訴裁定的改判，其上訴請求予以支持。國家知識產權局應當在本院認定的基礎上重新作出裁定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第三款，判決撤銷了北京知識產權法院和國家知識產權局作出的“周大黑及圖”商標無效宣告請求裁定書。最終，“周大黑”打贏了這場官司！
以上內容僅供參考，如您需要解決具體的商標轉讓、商標注冊問題請詳詢“帶路商標網”我們有最專業的工作人員為您解答！
