在线播放高清视频www,入禽太深全文免费无删减阅读 ,波多野结衣的毛片

主頁 > 知識庫 > 商標侵權網絡交易平臺提供者承擔連帶責任的依據

商標侵權網絡交易平臺提供者承擔連帶責任的依據

連帶責任制度源于羅馬法，之后連帶債務法律規則成為侵權連帶責任的一部分，其適用均按照現行法律的規定，第一種是共同侵權行為都適用連帶責任，強調對被侵權人的保護。第二種是德國體例，共同侵權行為、雇主責任和法定代理人責任適用侵權連帶責任[4](P110)。雖然上述兩種觀點說法不一，但法律對連帶責任的適用原則均有明確規定。行為人之間基于主觀、客觀共同的過錯或者行為之間的相關性，而對損害結果的發生有某種共同的因果關系，故共同侵權是承擔連帶責任的最重要原因[4](P112)。雖然近年來，平臺提供者在中國發展勢頭不可小覷，但整體而言仍然是新生事物，無論是互聯網交易平臺提供者的定義、身份定位，還是承擔連帶責任的依據，立法界和理論界目前還尚無統一的結論。關于連帶責任，目前有兩種觀點：第一種觀點為公共政策說[5](P9)。第二種觀點為共同侵權行為說[6]。
公共政策說認為交易平臺提供者的行為成立間接侵權,其承擔責任的原因在于未盡到對他人權利的保護。由于商鋪經營者實施銷售侵犯商標權的行為具有隱蔽性，商品種類復雜多樣，相似商標難以界定，其商品信息以及個人信息并不會輕易被被侵權人發現，因此，法律制定者如果從權利救濟的角度出發，明確交易平臺提供者的責任，讓商標權人直接起訴基于不作為或監管不力而承擔責任的平臺提供者，讓權利人獲得及時充足的救濟，之后平臺提供者向直接侵權人提起追償請求，因此，交易平臺提供者承擔的是不真正連帶的責任[5](P10)。
共同侵權行為說認為交易平臺提供者基于其與商品銷售者有共同的侵權行為而承擔連帶責任。其一，商品銷售者售賣侵犯商標權的產品，平臺提供者獲知事實后，應當采取辦法而未采取，不論故意和過失，都加重了損害后果。其二，二者在行為上相互聯系，根據法律規定，平臺提供者對該平臺負有管理義務，在得知侵權事實后本應采取積極措施，但因其消極應對而使得銷售侵權商品的事實繼續發生，因此，二者在行為上具有關聯性。其三，假如平臺提供者在接到侵權通知，獲知侵權事實后迅速采取了必要辦法，使得銷售假冒商品的行為迅速得到遏制，平臺提供者就無需承擔共同侵權責任，相反若其不作為，則其與商家的行為一起成為損害加大的共同原因，故從因果關系上講二者有一定的關聯性。其四，假冒商品侵害的是商標權，由于損害大小難以具體化，故責任承擔亦無法明確分擔。
公共政策說認為基于政策的考慮，由于交易平臺提供者違反安全保障義務，網絡交易中被侵權人屬于弱勢群體，故應以保護弱者為其政策導向。這個觀點從網絡侵權的不同角度有一定的正當性，但也需考慮到網絡侵權行為和其他侵權行為的差別，網絡商標侵權有別于現實生活中的侵權，前者以信息傳播為主，受害的客體是商標權，其具有連續性、及時性等特殊性質，但所受到的損害卻是深遠的。當商品銷售者發布侵權商品后，損害后果不會終止，信息存在的時間越久，損害后果越大。因此，在承擔責任方面，以有違安全保障義務要求平臺承擔相應的責任是一種合理的途徑。
然而，在網絡交易平臺商標侵權中，侵權人發布侵權商品后，損失并未停止，且處于不斷擴大的狀態。平臺提供者移除侵權商品信息鏈接之時，便是損害后果終結之時。若平臺提供者明知或應知侵權事實，或收到通知后依舊不作為，則產生的損失加大部分便是由該平臺提供者和該銷售者共同造成的，因此，平臺提供者就要對自己的不作為而產生的后果負擔責任，這與第三人違反了安全保障義務而需要承擔責任的區別之處，同樣也是公共政策行為說的不足之處[7]。此外，從司法實務來看，目前我國多發的侵權案件中，擁有商標權的都是實力強勁、資金雄厚的公司，從市場影響、訴訟費用等方面考慮，實踐中很少有公司和企業為了維護自己的權利而通過直接起訴等法律途徑去直接面對平臺提供者。因此，弱者保護論并不具有較強的說服力。故網絡交易平臺承擔連帶責任適用共同侵權行為說是合理的選擇。
共同侵權行為有“主觀說”、“客觀說”，“主觀說”認為其實質是各個侵權人之間有共同的意思聯絡。“客觀說”認為其在于行為在客觀方面是否存在必然聯系或者侵權行為與損害結果之間是否存在聯系。故不管是嚴格的“主觀說”還是“客觀說”均欠缺合理性。如果不能明確兩個以上行為人具體實施何種行為，那么責任如何分擔，便是“主觀說”理論最大的不足。若兩個以上的行為人之間沒有意思聯絡，分別實施侵權行為，但行為因為巧合結合在一起造成同一侵害后果就苛以連帶責任，這顯然有違公平原則。綜上，“主觀說”和“客觀說”都存在漏洞，不論適用如上哪種觀點，侵害方和被侵害方之間利益衡平的實現依舊有待完善。
同時，由于被侵權人的力量相較于平臺提供者而言相對弱小，尋找侵權人的困難較大，故為了迅速及時地保障商標所有者的合法權益，免受侵權侵害，在平臺提供者有過錯的情況下采用“折中說”無疑是合理的選擇。在“折中說”論下，平臺提供者并不直接參與銷售行為，但根據法律規定，若其對銷售侵犯商標權商品的事實知情，即使其就侵權與網絡用戶無意思聯絡，依舊認為其在損害結果的發生上存在過錯，與網絡用戶成立共同侵權，一起承擔連帶賠償責任。
《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》明確規定，平臺提供者作為店主侵權責任的第一責任人，對發生在其網站的商標侵權不能視而不見，規定其除了要審查交易主體的經營資格、保障商品和質量安全、保護消費者權益等以外，還要負責保證網絡注冊商標專用權、企業名稱權等權利的保護。由此可見，網絡市場雖然是虛擬的市場，但并不代表沒有秩序和管理。平臺提供者是虛擬市場的管理者也是監督者,擔負的責任卻是重大的，這與傳統的市場沒有區別，市場管理者對于虛擬市場中所為的商標侵權行為,應當履行自己的義務,及時糾察，不能成為侵權者的庇護者。假設平臺提供者沒有履行謹慎注意義務，則應承擔商標侵權責任。當然，其所承擔的責任要有限度，如果其已盡足夠的審慎注意義務，但仍然不知道或者沒有證據表明其知道存在商標侵權行為，則不應當承擔責任。綜上，“折中說”彌補了“主觀說”與“客觀說”的不足，也更好地平衡權利人與網絡交易各方的利益，同時便于司法裁判。

標簽：百色漯河泰州綏化廣安梧州寧德商丘

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標侵權網絡交易平臺提供者承擔連帶責任的依據》，本文關鍵詞商標,侵權,網絡,交易平臺,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

商標侵權網絡交易平臺提供者承擔連帶責任的依據