国产寡偷妇婬乱a毛片视频,啊～嗯～轻点嗯～轻点～嗯,婷婷天天夜夜人人香蕉

在2020年7月1日發(fā)布的裁決中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院（BGH）再次強(qiáng)調(diào)描述性元素對(duì)于商標(biāo)整體印象的潛在重要性（2020年2月6日判決，I ZB 21/19 – INJEKT / INJEX）。

在過(guò)去的幾十年中，眾所周知，德國(guó)法院在裁定商標(biāo)沖突時(shí)會(huì)貶低甚至忽略相似之處，以描述性的，有時(shí)甚至是微弱的獨(dú)特性。通常，這種判例法與歐洲法院更為寬松的做法相矛盾。德國(guó)法院采取不同途徑的理由和目標(biāo)始終是防止在描述性要素中建立壟斷權(quán)。

在2019年9月3日的上一篇文章中，我們已經(jīng)報(bào)告了BGH的“ KNEIPP”裁決（于2019年2月14日發(fā)布，I ZB 34/17），其中法院首次明確承認(rèn)歐洲法院判例法關(guān)于弱辨性甚至非區(qū)別性商標(biāo)要素可能產(chǎn)生的主導(dǎo)作用。在其新的“ INJEKT / INJEX”裁決中，最高法院再次討論了這一主題，并廢除了德國(guó)聯(lián)邦專利法院（BPatG）的一項(xiàng)裁決，該裁決駁回了基于先前商標(biāo)的異議“ INJEKT”對(duì)挑戰(zhàn)商標(biāo)“ INJEX”。法院特別批評(píng)BPatG過(guò)分強(qiáng)調(diào)沖突商標(biāo)（與注射器有關(guān)的反對(duì)！）的描述性含義的方法。它認(rèn)為，即使沖突標(biāo)記僅在描述性要素中重合，也不會(huì)先驗(yàn)地排除發(fā)現(xiàn)混淆可能性的可能性。這樣一來(lái)，法院甚至走得更遠(yuǎn)，使其與先前的，至少是部分分歧的觀點(diǎn)明顯分開（第71段），

實(shí)際影響：

一審和二審法院幾乎無(wú)法對(duì)以下事實(shí)視而不見：現(xiàn)在在德國(guó)侵權(quán)訴訟中，描述性商標(biāo)要素也將在評(píng)估標(biāo)志相似性中越來(lái)越重要。BGH為使早期德國(guó)判例法與CJEU判例法保持一致所做的努力是顯而易見的。因此，貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)自由的倡導(dǎo)者可能會(huì)歡迎歐洲法院本身至少在某種程度上相對(duì)于描述性商標(biāo)成分的重要性這一事實(shí)（參見我們2020年6月24日的貢獻(xiàn)）。在比較兩個(gè)法院對(duì)這些描述性元素的看法時(shí)，正在進(jìn)行的協(xié)調(diào)非常明顯：

歐洲法院，2020年6月18日判決，C-702 / 18 P，Primart訴Bolton Cile（“ PRIMART / PRIMA”），第13段。53：

“此外，應(yīng)牢記的是，如果在先商標(biāo)和尋求注冊(cè)的標(biāo)志在所涉商品方面具有微弱的區(qū)別，則對(duì)含義范圍內(nèi)的混淆可能性進(jìn)行全球評(píng)估第207/2009號(hào)條例第8（1）（b）條的規(guī)定通常不會(huì)導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)存在這種可能性的結(jié)論（為此，請(qǐng)參閱2019年6月12日的判決，Hansson，C-705 / 17，EU：C ：2019：481，第55段）”

BGH，2020年2月6日的決定，I ZB 21/19 – INJEKT / INJEX，第1段。69：

“如果較早的商標(biāo)和所申請(qǐng)的商標(biāo)僅在一個(gè)要素上具有相同性，而該要素在所涉及的商品或服務(wù)中幾乎沒有什么獨(dú)特性或描述性，那么這通常將意味著找不到混淆的可能性。”

標(biāo)簽：寧德威海韶關(guān) 畢節(jié) 安康吐魯番梧州黃山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德國(guó)聯(lián)邦最高法院加強(qiáng)了描述性商標(biāo)要素的重要性》，本文關(guān)鍵詞德國(guó),聯(lián)邦,最高法院,加強(qiáng),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。