360水滴真实抓拍系列,扒开双腿疯狂进出爽爽hh 作者

主頁 > 知識(shí)庫 > 最高法院判決的三點(diǎn)結(jié)論：商標(biāo)侵權(quán)人的利潤(rùn)可能在沒有“故意”侵權(quán)的情況下被授予

最高法院判決的三點(diǎn)結(jié)論：商標(biāo)侵權(quán)人的利潤(rùn)可能在沒有“故意”侵權(quán)的情況下被授予

今天，在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.案中，美國(guó)最高法院一致裁定，商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的原告不需要表明侵權(quán)被告“故意”采取了《蘭納姆法》的侵權(quán)行為。補(bǔ)救。由于通常很難通過商標(biāo)侵權(quán)訴訟來證明實(shí)際損害賠償，因此該判決是商標(biāo)法的重大進(jìn)展，因?yàn)樗鼣U(kuò)大了陪審團(tuán)可以將被告的利潤(rùn)判給原告的案件數(shù)量。

但是，此案尚待解決，現(xiàn)在是否可以將非法所得用于“無害”侵權(quán)，并且法官阿里托（Alito）和索托馬約爾（Sotomayor）的同意都告誡，在裁定被告的利潤(rùn)之前，發(fā)現(xiàn)故意或其他某種增強(qiáng)的精神狀態(tài)應(yīng)仍然是重要的考慮因素。

Romag是根據(jù)聯(lián)邦《蘭納姆法》（Lanham Act）產(chǎn)生的，該法確立了各種商標(biāo)侵權(quán)的補(bǔ)救措施。在本案中，法院要解決的問題是，原告是否必須證明侵權(quán)被告“愿意”，以根據(jù)《蘭納姆法》第15條第15款第1項(xiàng)第1117（a）款獲得被告的利潤(rùn)（非法所得）。。第1117（a）條規(guī)定，如果原告對(duì)違反《蘭納姆法》的行為承擔(dān)責(zé)任，“原告有權(quán)。。在遵循公平原則的前提下，追回（1）被告的利潤(rùn)，（2）原告遭受的任何損害賠償和（3）訴訟費(fèi)用。”法院廣泛認(rèn)為，如果原告確定賠償責(zé)任，他們將能夠追回其實(shí)際損失。但是，確定實(shí)際損失的難度很大。商標(biāo)侵權(quán)事宜經(jīng)常導(dǎo)致原告根據(jù)第1117（a）條的非法所得補(bǔ)救措施尋求賠償。

美國(guó)巡回上訴法院在是否需要證明被告“故意”行事以使原告追回被告的利潤(rùn)方面存在分歧。一些巡回法院（包括頗具影響力的第二巡回法院和聯(lián)邦巡回法院）對(duì)“服從公平原則”一詞進(jìn)行了解釋，要求裁定被告在原告有權(quán)剝奪其財(cái)產(chǎn)之前故意行事，有些巡回法院裁定事實(shí)調(diào)查者（通常是陪審團(tuán)）可以在確定“公平原則”是否允許非法所得時(shí)考慮幾個(gè)因素，通常包括意愿。

在康涅狄格州地區(qū)進(jìn)行陪審團(tuán)審判后，Romag受到聯(lián)邦巡回法院決定的上訴，最初是由Romag提起的，當(dāng)時(shí)Romag發(fā)現(xiàn)Fossil在某些皮革手袋上使用了仿冒的Romag緊固件。初審法院拒絕了Romag要求賠償Fossil利潤(rùn)的請(qǐng)求，因?yàn)榕銓張F(tuán)認(rèn)為Fossil的行徑是“無情地?zé)o視” Romag的權(quán)利，但并非“故意”。聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)了這一決定。

最高法院審查了第1117（a）節(jié)的用語，并指出它并未明確要求認(rèn)定“故意”。法院還審查了商標(biāo)法的其他幾個(gè)部分，并指出它們各自明確要求規(guī)定的精神狀態(tài)：“第1117（b）條要求法院高音利潤(rùn)或損失，并授予律師費(fèi)當(dāng)某些行為被告嚙合故意和具有特定的知識(shí)。第1117（c）條將某些故意侵權(quán)的法定損害賠償上限從200,000美元提高到2,000,000美元。如果原告證明違反第1125（a）條或故意違反第1125（c）條，則第1118條允許法院命令銷毀侵權(quán)物品。。。。”

法院基于對(duì)這些規(guī)定的審查，認(rèn)為“毫無疑問，《蘭納姆法》對(duì)經(jīng)緯度標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出了極大的關(guān)注。”因此，“ [[第1117（a）節(jié)]中沒有任何這樣的標(biāo)準(zhǔn)]”迫使法院裁定，在第1117（a）節(jié)中援引非法所得補(bǔ)救措施不需要故意。法院駁斥了Fossil的論點(diǎn)，即第1117（a）節(jié)提到的“公平原則”在文本問題上和商標(biāo)法的歷史背景下都需要故意。

法院的結(jié)論是，盡管侵權(quán)人的精神狀態(tài)“是確定是否判給利潤(rùn)的一個(gè)非常重要的考慮因素”，但他們發(fā)現(xiàn)該法規(guī)完全不需要“自愿”的嚴(yán)格先決條件來援引該補(bǔ)救措施。Alito大法官的同意強(qiáng)調(diào)，故意行為應(yīng)仍然是“根據(jù)§1117（a）授予利潤(rùn)時(shí)非常重要的考慮因素。”同樣，索托馬約爾大法官也表示同意，雖然可能不需要“故意”，但在“無辜侵權(quán)”的情況下不應(yīng)授予利潤(rùn)。

三個(gè)要點(diǎn)：

該決定是親品牌擁有者。Romag將為更多品牌擁有者行使商標(biāo)權(quán)敞開大門，并可能阻止侵權(quán)行為。在Romag案發(fā)生之前，無法證明實(shí)際損害賠償是許多原告（和潛在原告）的絆腳石，他們面臨著訴訟費(fèi)用，而且獲得巨額金錢賠償?shù)臋C(jī)會(huì)很小。越來越多的抵押物可以使更多的品牌所有者在法庭上提出要求，并且可能被證明是和解談判的有力工具。

法院在裁定利潤(rùn)時(shí)將考慮的因素仍未解決。正如各方意見所明確指出的那樣，羅馬涅并沒有決定在確定非法所得裁決是否“公平”時(shí)應(yīng)考慮哪些因素。在許多情況下，意愿和/或意圖可能是因素之一。當(dāng)然，將來還會(huì)有關(guān)于適當(dāng)因素的訴訟，尤其是在先前已采用明線故意規(guī)則的巡回法院中。可能要考慮的因素包括：（i）意圖欺騙；（ii）轉(zhuǎn)移銷售的證明；（iii）實(shí)際混亂的證據(jù)；（iv）原告的損失救濟(jì)的相對(duì)充分性和舉證難度；（v）原告執(zhí)行的緊迫性；（vi）訂約方的相對(duì)規(guī)模/銷售額；（vii）可能存在的任何其他公平因素。

目前尚不清楚Romag是否會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)訴訟的增加。盡管原告可能會(huì)膽怯地行使其商標(biāo)權(quán)，但也有理由相信，訴訟前和解的可能性更大，因?yàn)楸桓嬖谶M(jìn)行訴訟時(shí)將面臨更多風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，潛在的原告可以獲得更多的訴訟資金，因?yàn)楂@得巨額金錢賠償?shù)目赡苄耘c其資金模型相符。最終，將取代明晰的意愿測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)還有待觀察，因此，判斷羅馬涅是否會(huì)有意義地增加獲得被告利潤(rùn)的原告比例還為時(shí)過早。

標(biāo)簽：安康寧德梧州韶關(guān) 吐魯番威海畢節(jié) 黃山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院判決的三點(diǎn)結(jié)論：商標(biāo)侵權(quán)人的利潤(rùn)可能在沒有“故意”侵權(quán)的情況下被授予》，本文關(guān)鍵詞最高法院,判決,的,三點(diǎn),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。