久久人人爽人人爽人人爽 ,日韩在线第一页

主頁 > 知識庫 > TTAB根據《食品，藥品和化妝品法》發布優先裁定，確認可食用的CBD補充劑的商標注冊被非法使用拒絕

TTAB根據《食品，藥品和化妝品法》發布優先裁定，確認可食用的CBD補充劑的商標注冊被非法使用拒絕

鑒于對合法使用大麻和大麻衍生產品的持續限制，對于許多商標持有人來說，大麻和大麻商品及服務商標的聯邦注冊仍然難以捉摸。最近的先例商標審判和上訴委員會（TTAB或委員會）的決定似乎消除了一個可能的論點，即允許對某些CBD產品進行商標注冊，并且再次讓準注冊人尋求普通法和州法律的約束。商標保護。

2018年《農業改良法》（俗稱《 2018年農業法案》）規定，在《受控物質法》（CSA）中大麻從大麻的定義中刪除。根據CSA，大麻的定義是：大麻和植物的任何部分，包括其種子以及所有衍生物，提取物，大麻素，異構體，酸，鹽和異構體的鹽，無論是否生長，都帶有三角洲。 -9四氫大麻酚（THC）的濃度以干重計不超過0.3％。大麻的這種重新分類似乎為銷售大麻和大麻衍生產品的公司提供了許多新機會，包括獲得以前無法獲得的聯邦商標的可能性注冊。公眾似乎已經將法律的這種變化理解為使《生物多樣性公約》“合法”。但是，對于影響商標可注冊性的大麻衍生產品，仍然存在重要而細微的限制。

根據《 2018年農業法案》，美國專利商標局（USPTO）發布了《檢驗指南1-19》（該指南），以明確檢驗用于識別大麻和大麻相關產品的商標。參見M. Gallagher和K. Thorvaldsen，“大麻/ CBD商品和服務的聯邦商標注意事項”。”《指南》明確承認《 2018年農場法案》規定的大麻及其衍生產品的法律地位發生了變化。但是，《指南》還強調了法律規定，禁止將與聯邦法律不合法的商品和/或服務有關的商標或服務標記注冊，即使該商品和/或服務根據州法律是合法的。1個值得注意的是，“合法”的含義不僅限于CSA是否禁止某商品，還需要根據其他適用的聯邦法律檢查該商品是否合法。

美國專利商標局在審查申請時將考慮的第一個因素是，從“大麻”中獲得的商品是否在其他方面在聯邦法律上是合法的。《指南》指出，如果商品是從大麻中提取的，則可以將CSA作為拒絕的理由。但是，該指南指出，未經美國食品和藥物管理局（FDA）批準而在臨床研究中使用的某種藥物或物質在食品或膳食補充劑中的使用違反了《聯邦食品，藥物和化妝品法》（FDCA）。根據FDCA，即使來自大麻的食品，飲料，膳食補充劑或寵物零食仍將被視為非法，因為根據美國FDA的指導，此類商品可能不會合法地引入州際貿易中。

對該指南應用的挑戰本申請的應用受到了尋求為含有CBD的膳食補充劑注冊商標的申請人的挑戰。在斯坦利兄弟社會企業有限責任公司中，申請人是科羅拉多州的大麻種植者，開發了一種大麻菌株，該大麻的CBD含量高而THC含量低。通過這種應變，申請人能夠生產出以干重計，THC不超過0.3％的大麻油，符合《農場法案》的要求。此外，科羅拉多州允許種植工業大麻，而申請人的大麻則出于“根據大學或農業部農業學術研究計劃進行研究的目的”進行種植和栽培。

審查員拒絕了申請人的注冊。爭議的是申請人的商品是否符合聯邦法律（尤其是FDCA和CSA）的法律規定，這取決于申請人商品的性質和預期用途。在駁回上訴中，申請人辯稱：（1）2014年《農業法案》的《工業大麻規定》使其免于FDCA的這一部分；（2）CBD油不屬于引用的禁令，因為它是“膳食補充劑”而不是“食物”；（3）在對涉及藥品或生物產品的任何實質性臨床研究進行之前，對于在食品中銷售的藥品或生物產品，《生物多樣性公約》屬于《美國食品與藥品管理局》的例外。為此，2

在上訴中，TTAB駁回了申請人的所有三項論點。董事會認為，盡管2014年和2018年《農業法案》已授權生產工業大麻，但它們并未授權在仍受FDA監管的食品中分銷或銷售CBD。董事會進一步認為，CBD油確實被視為“食品”，因此屬于上述禁令。3發現本申請人的CBD油符合食品的定義，因為建議將其用于飲料配方中，并獲得多種優惠，并被推薦作為膳食補充劑。此外，申請人確定其CBD油是飲食和營養補品的組成部分。

最后，也許是最重要的，麻管局發現，《生物多樣性公約》可作為已進行大量臨床研究并已公開進行這種研究的藥物或生物產品。它特別引用了GW Pharmaceuticals關于Sativex和Epidiolex的調查，以支持其對CBD正在進行大量臨床研究的立場，并拒絕了申請人的論點，即CBD在提交給FDA進行測試之前已經得到廣泛使用，因此不受法律否則會將CBD從膳食補充劑中排除。

在拒絕該論點時，委員會指出，申請人未提供充分的證據證明CBD在臨床測試之前已被廣泛使用，并描述了HIA新聞稿，申請人依靠該新聞稿來支持其論點為“自封立場”，被FDA爭議。此外，申請人沒有提供事實證據來支持該陳述。缺乏廣泛使用的證據尤為重要，因為源自大麻的《生物多樣性公約》在2014年之前幾乎以任何形式在聯邦法律下都是非法的，而在如今幾乎以所有形式在聯邦法律下仍然是非法的。

確認了基于FDCA的非法使用拒絕，因為申請人未能證明其商品不是添加了毒品（CBD）的食品；尚未開始對CBD進行實質性的臨床調查，并且尚未進行任何調查。在對CBD進行大量臨床研究之前，CBD已在食品中銷售。

要點/指導盡管在臨床研究之前可能已經使用了CBD，但TTAB的先決決定In Stanley Brothers Social Enterprises，LLC嚴重損害了CBD的生存能力。證據提出由申請人由董事會不足，這表明描述如果委員會已經獲得了更多實質性證據，表明在臨床研究之前已經使用了CBD，它可能得出不同的結論。盡管這可能不能完全排除在食品或補品中使用CBD的許可標志的可能性，但它肯定表示申請人將有大量證據負擔，表明在進行大量臨床研究之前CBD已在使用中，因此可以免除CBD的許可。禁止FDCA。4

目前，FDA正在積極調查是否應通過該機構的規則制定程序為CBD提供一種途徑。盡管FDA在食品和飲料中的CBD立場上似乎牢牢樹立了根基，但它最近已明確表示有意為CBD作為膳食補充劑創造可行的監管途徑。為此，該機構正在等待已經完成的研究工作，并正在對CBD產品進行抽樣研究，以幫助防止產品貼錯標簽和摻假。FDA關于膳食補充劑中CBD的進一步指導可能會導致TTAB放寬對這些產品商標批準的限制。

還應該問一問，含有所謂“新穎”大麻素的商品（例如CBG，CBN和THCA）是否可以注冊商標。目前，藥物排除規則不適用于尚未進行大量臨床研究并公開的這些鮮為人知的大麻素。同樣，除CBD和THC外，FDA還沒有對食品或補品中的大麻素采取任何公共立場。

盡管該決定目前阻止了可食用CBD產品的聯邦商標注冊，但仍可以實施某些策略來保護品牌，例如為相關或輔助商品或服務注冊商標，這可以增強品牌強度并在此期間獲得認可。

威爾遜·埃爾瑟（Wilson Elser）的知識產權和大麻法專家可以在這個快速發展的領域為全球品牌保護提供指導。

標簽：安康韶關黃山梧州畢節吐魯番寧德威海

巨人網絡通訊聲明：本文標題《TTAB根據《食品，藥品和化妝品法》發布優先裁定，確認可食用的CBD補充劑的商標注冊被非法使用拒絕》，本文關鍵詞 TTAB,根據,食品，藥品和化妝品法,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。