從新加坡進口的茶葉，卻貼上“龍井茶”的標簽進行銷售，結(jié)果不僅庫存商品被沒收，還因此收到54.5萬余元的“罰單”。商家對行政復議決定不服，于是向上海市浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷涉案的《行政處罰決定書》《行政復議決定書》。這也是上海浦東法院審理的首例涉地理標志知產(chǎn)行政案件。

9月16日下午，由上海浦東法院院長吳金水擔任審判長，與知識產(chǎn)權(quán)審判庭負責人吳智永、審判員王瀟共同組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理并當庭作出一審判決：駁回原告訴訟請求。

本次庭審也是浦東新區(qū)行政機關(guān)負責人出庭、旁聽、講評“三合一”活動的重要內(nèi)容。宣判后，來自上海市司法局、浦東新區(qū)各委辦局、管委會、街鎮(zhèn)等170余人參加了講評會。

進口茶當“龍井茶”賣，商家被罰54.5萬

原告特威茶餐飲管理（上海）有限公司專門從事茶葉銷售和餐飲管理的經(jīng)營活動。2018年7月至2019年7月間，該公司分三次從新加坡進口茶葉，并委托上海某貿(mào)易公司為其辦理相關(guān)進口手續(xù)。

過程中，對方按要求制作了中文標簽，并貼附在產(chǎn)品上。就這樣，這些進口茶葉被貼上標有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標簽，后被原告予以銷售。

2020年11月2日，上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局向原告作出《行政處罰決定書》，認定該公司未經(jīng)“龍井茶”商標權(quán)利人許可，在茶葉外包裝上貼附標有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標簽，起到了標識商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，且該公司無法證明涉案茶葉原料的原產(chǎn)地，該行為易使公眾誤認為涉案茶葉獲得了商標權(quán)利人的授權(quán)，容易造成混淆。

因此，浦東知識產(chǎn)權(quán)局責令特威茶公司立即停止侵權(quán)行為，沒收其尚未出售的相關(guān)茶葉共計1422盒，并對其處以54.5萬余元的罰款。該公司不服，申請行政復議。浦東新區(qū)政府后作出行政復議決定，維持了上述行政處罰決定。商家不服提起行政訴訟。

法院：原告行為構(gòu)成商標侵權(quán)

上海浦東法院經(jīng)審理后認為，龍井茶作為我國傳統(tǒng)名茶，具有較高的知名度，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區(qū)的自然因素、采摘條件和制作工藝等決定。

本案中，原告將標有“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣的中文標簽貼附于茶葉外包裝盒上，將上述字樣作為商品名稱使用的行為，屬于商標性使用。原告未獲得“龍井茶”商標權(quán)利人的授權(quán)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，也無法證明涉案茶葉確實來源于龍井茶種植地域范圍并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)。因此原告并不具備使用“龍井茶”地理標志證明商標的條件，構(gòu)成對第三人享有的“龍井茶”注冊商標專用權(quán)的侵害。

關(guān)于原告提出的自貿(mào)區(qū)地位特殊、被告無管轄權(quán)的意見，法院認為，由于自貿(mào)區(qū)海關(guān)政策的特殊性，進口貨物入?yún)^(qū)程序、報關(guān)方式更為便捷，但在法律適用方面，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)發(fā)生的商標侵權(quán)行為，不能排除我國《商標法》等法律的適用。而且，涉案商品已經(jīng)進入我國境內(nèi)并進行銷售，原告的行為仍需受我國法律的規(guī)制。

此外，原告的違法行為不構(gòu)成從輕、減輕或者免除行政處罰的條件，浦東知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)原告的違法經(jīng)營數(shù)額，結(jié)合其違法行為性質(zhì)、情節(jié)，對其作出沒收侵權(quán)產(chǎn)品及處非法經(jīng)營額兩倍的處罰決定，符合法律規(guī)定。浦東新區(qū)政府提供的證據(jù)和依據(jù)亦足以證明其具有作出被訴復議決定的職權(quán)，所作復議決定合法。

據(jù)此，原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，法院判決予以駁回。

以上內(nèi)容僅供參考，如您需要解決具體的商標轉(zhuǎn)讓、商標注冊問題請詳詢“帶路商標網(wǎng)”我們有最專業(yè)的工作人員為您解答！