欧美三级黄,久久精品国产亚洲AV无码麻豆,

主頁 > 知識庫 > 聯(lián)邦商標(biāo)稀釋法：維多利亞的秘密發(fā)布一年后，步履蹣跚

聯(lián)邦商標(biāo)稀釋法：維多利亞的秘密發(fā)布一年后，步履蹣跚

聯(lián)邦商標(biāo)稀釋法（FTDA）的目的[1]旨在保護(hù)著名商標(biāo)免受第三方使用，盡管第三方使用雖然不太可能造成混淆，但會削弱商標(biāo)區(qū)分商品或服務(wù)或使商標(biāo)失去光澤的能力。許多商標(biāo)所有人認(rèn)為，F(xiàn)TDA的頒布早就該到期了。但是，除少數(shù)特殊情況外，F(xiàn)TDA未能發(fā)揮其潛力，也未能為著名商標(biāo)的所有人提供正確或錯誤預(yù)期的保護(hù)。對此的大部分歸咎于法規(guī)的語言，該語言要求原告表明有爭議的第三方使用“導(dǎo)致稀釋”。這與更傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)法形成鮮明對比，后者更側(cè)重于保護(hù)消費者的市場，僅要求表明存在混淆的可能性。
2003年3月，最高法院裁定了維多利亞的秘密[2]案。在《維多利亞的秘密》中，法院被要求裁定：“是否有客觀證據(jù)證明某商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值受到實際損害（相對于主觀的“稀釋可能性”標(biāo)準(zhǔn)所造成的損害的推定）是救濟(jì)的必要條件。 FTDA之下。”法院認(rèn)為確實如此，并裁定FTDA“明確”要求顯示實際攤薄，而不是攤薄的可能性。
回顧過去一年的判例法，似乎最高法院確實解決了這個具體問題，但它仍然保留了一個模棱兩可的法規(guī)，并受到法院的不同解釋。它還保留了一項法規(guī)，該法規(guī)要求提供實際稀釋的證據(jù)，不能提供最初設(shè)想的廣泛保護(hù)范圍，而將州稀釋法規(guī)作為強(qiáng)大的工具。
該法案的起源
稀釋法最早于1900年代中期開始出現(xiàn)在各個州的書籍中。現(xiàn)在，有26個州制定了法律，禁止在其圖書上稀釋特殊商標(biāo)。其中許多法律均以《示范州商標(biāo)法案》（MSTB）為藍(lán)本，內(nèi)容為：
根據(jù)本法注冊的商標(biāo)，在普通法下有效的商標(biāo)或在普通法下有效的商標(biāo)，可能會對商譽造成損害或降低其特殊性，即使在雙方之間沒有競爭的情況下，也應(yīng)采取禁令性救濟(jì)。雙方在商品或服務(wù)來源方面是否存在混淆。[3]
由于圍繞采用各種州法規(guī)的立法歷史沒有提供太多指導(dǎo)，因此這些法律的解釋差異很大，甚至在某些關(guān)鍵領(lǐng)域存在沖突。[4]
鑒于對州法律的解釋存在差異，國會希望FTDA建立統(tǒng)一的聯(lián)邦著名商標(biāo)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。目標(biāo)有兩個：阻止論壇購物以利用州商標(biāo)法不一致的優(yōu)勢，并授權(quán)聯(lián)邦法院發(fā)布全國性禁令作為商標(biāo)稀釋的補救措施。[5]
盡管FTDA中的某些術(shù)語與州法規(guī)中的語言一致，但FTDA并沒有簡單地采用或聯(lián)邦化現(xiàn)有的州稀釋法。例如，F(xiàn)TDA創(chuàng)建了新的保護(hù)資格標(biāo)準(zhǔn)，要求商標(biāo)是“著名的”。15 USCA§1125（c）（1）。同樣，與州法律相反，F(xiàn)TDA要求索賠人證明其使用“導(dǎo)致其商標(biāo)被稀釋”。[6]
救濟(jì)的第二項要求給商標(biāo)持有人和法院帶來了最大的麻煩。如表述，“造成攤薄”的要求與傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)形成鮮明對比，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)需要證明存在混淆的可能性，而不是混淆的本質(zhì)。這種差異的影響在于，F(xiàn)TDA規(guī)定了比相應(yīng)州立法規(guī)更為嚴(yán)格的測試，從而促進(jìn)了論壇購物，并允許進(jìn)行一些有趣的程序操作。實際稀釋標(biāo)準(zhǔn)的第二個結(jié)果是，與州法規(guī)相反，它嚴(yán)重限制了在傷害開始之前確保禁令緩解的能力。最后，正如維多利亞的秘密之前許多法院所承認(rèn)的那樣，“原因稀釋”的要求提出了挑戰(zhàn)，在定義證據(jù)時需要證明第三方使用“原因稀釋”。對案件的審查表明，法院顯然對可能造成混淆的分析框架更加滿意，在這種分析框架中，“實際混淆”只是眾多因素中的一種，即使并且在這種情況下，也可以而且經(jīng)常被給予救濟(jì)。缺席，比起“實際稀釋”而言。
維多利亞的秘密
1998年，莫斯利百貨公司（Victor and Cathy）宣布在肯塔基州的一個小鎮(zhèn)開設(shè)一家私密內(nèi)衣店，名為“ Victor's Secret”。在宣傳該商店時，莫斯利百貨公司還廣告說該商店將要攜帶其他物品，例如“成人新奇[和]禮物”。為了回應(yīng)維克多利亞（VICTORIA）的SECRET商標(biāo)所有者的終止信，Moseley's將商店名稱更改為“ Victor's Little Secret”。不滿意的是，VICTORIA'S SECRET的所有人提起訴訟，聲稱聯(lián)邦商標(biāo)侵權(quán)，稀釋和不正當(dāng)競爭，以及侵犯肯塔基州普通法的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。維多利亞的秘密辯稱使用維克多與“成人新奇事物和禮物”的銷售有關(guān)的“小秘密”是“可能模糊和侵蝕其獨特性”并“破壞其商標(biāo)的聲譽”。上訴法院確認(rèn)的地方法院裁定，維多利亞州的秘密商標(biāo)在FTDA下是著名的，而Moseley的使用構(gòu)成了FTDA的稀釋。沒有發(fā)現(xiàn)可能的混亂。
相反，最高法院裁定，為了維持《自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》下的稀釋行為，著名商標(biāo)的所有人必須通過適當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明，初級用戶的使用會降低高級用戶商標(biāo)的使用能力。識別和區(qū)分高級用戶出售的商品或服務(wù)。
法院指出，高級用戶的舉證責(zé)任并不要求高級用戶顯示實際的銷售或利潤損失。另一方面，法院指出，僅在有關(guān)商標(biāo)不相同的情況下僅僅證明客戶“將初級用戶的商標(biāo)與一個著名商標(biāo)相關(guān)聯(lián)，就足以證明這一事實是不夠的。法院承認(rèn)在確定實際稀釋度方面的證據(jù)挑戰(zhàn)，法院對此表示懷疑”。說：
被調(diào)查者及其友人指出，消費者調(diào)查和其他證明實際稀釋的方法昂貴且通常不可靠，因此他們認(rèn)為，可能確實存在“減少著名商標(biāo)識別和區(qū)分商品或服務(wù)的能力的證據(jù)”（第1127條）。很難獲得。但是，如果可以通過間接證據(jù)可靠地證明實際稀釋，則很可能不需要直接進(jìn)行稀釋的證據(jù)（例如，消費者調(diào)查）-明顯的情況是，初級和高級商標(biāo)相同。無論可能帶來什么舉證困難，都不是放棄法定違法必不可少的證據(jù)的可接受理由
因此，最高法院回答了一個問題，但保留了許多問題。最重要的是，一個人如何證明實際稀釋，什么類型的證據(jù)是必要的，以及什么時候需要間接證據(jù)而不是直接證據(jù)就足夠了。法院在過去一年中處理的正是這些問題。
我們今天在哪里
最高法院對FTDA的建設(shè)在許多方面都使FTDA步履維艱。在過去的一年中，面臨實質(zhì)性稀釋問題的法院幾乎毫無例外地縮短了工作時間。例如，在Deere＆Company訴MTD Holdings，Inc.案中，2003年美國法院。LEXIS 19161（SDNY 2003）地區(qū)法院駁回了Deere修改其投訴以更改其稀釋要求的性質(zhì)的嘗試。在此案的較早意見中，Deere＆Company訴MTD Products，Inc.。，2002年美國地區(qū)。LEXIS 14799（SDNY 2002），地方法院駁回了迪爾的稀釋要求，認(rèn)為迪爾正在尋求對黃色和綠色的稀釋保護(hù)-這是一個永遠(yuǎn)不會固有的獨特“標(biāo)記”，因此被法院認(rèn)為是不合格的保護(hù)FTDA。在擬議的修訂中，Deere試圖將索賠范圍縮小到某些產(chǎn)品的特定陰影和使用方式。地方法院的結(jié)論是，這仍然是為了保護(hù)不能固有地具有特色的“商標(biāo)”，因此，擬議的修正案是徒勞的。
在Savin Corporation訴Savin Group案中，2003年美國Dist LEXIS 19220（SDNY 2003）原告的攤薄主張在簡易判決中沒有成立。直面“維多利亞的秘密”的實際傷害標(biāo)準(zhǔn)，法院駁回了原告的論點，即在處理相同商標(biāo)時不需要實際稀釋的證據(jù)。相反，法院選擇將重點放在直接證據(jù)與間接證據(jù)的概念上。因此，法院認(rèn)為，在有爭議的商標(biāo)相同的情況下，間接證明或?qū)嶋H證明稀釋的直接證據(jù)足以減輕商標(biāo)所有人的負(fù)擔(dān)。相反，如果商標(biāo)不相同，法院將要求直接證明實際稀釋。對于屬于這些類別的證據(jù)的性質(zhì)，法院幾乎沒有提供指導(dǎo)。
其他巡回法院在這種緊急的直接/間接證據(jù)測試中提供了更多指導(dǎo)。例如，在Scott Fetzer Co.訴Gehring案，2003 WL 22429698（ED Pa。2003）中，法院使用了與Savin法院相同的標(biāo)準(zhǔn)，并裁定在有相同商標(biāo)的情況下，可能會出現(xiàn)實際稀釋的間接證據(jù)。足以承擔(dān)原告的負(fù)擔(dān)。在這里，法院裁定當(dāng)事方處于直接競爭中，商標(biāo)相同，被告錯誤地宣傳了很長的保修期。法院認(rèn)為，這些因素支持了實際攤薄的發(fā)現(xiàn)。
另一方面，F(xiàn)TDA下原告現(xiàn)在面臨的挑戰(zhàn)為州稀釋法案注入了新的活力。例如，在去年年底的一個備受關(guān)注的案件中，福克斯新聞網(wǎng)有限責(zé)任公司（“福克斯新聞”）起訴企鵝集團(tuán)和艾爾·弗蘭肯，以禁止發(fā)行弗蘭肯的《說謊的謊言和撒謊的說謊者：公平和平衡》。看右邊。Fox訴Penguin等。，索引號602514/2003。在這種情況下，福克斯新聞社援引紐約州稀釋法，盡管沒有成功，但認(rèn)為它要求其商標(biāo)必須與眾不同，而稀釋法則是可能的，這與更嚴(yán)格的聯(lián)邦成名和實際稀釋法相對照。
在另一個可能更成功的示例中，Advantage Rent-A-Car，Inc.訴Enterprise Rent-A-Car，Co.。，第五巡回法庭裁定，企業(yè)的口號“我們會接您”沒有達(dá)到FTDA要求的“成名”門檻。238 F.3d 378（2001年第5屆）。盡管如此，法院承認(rèn)德克薩斯州和路易斯安那州都保留了反稀釋法規(guī)，這僅要求商標(biāo)的獨特性而不是名聲。該案被退回地方法院，以考慮即使聯(lián)邦索賠失敗，原告是否也有權(quán)根據(jù)州索賠獲得救濟(jì)。如果在這種情況下，原告能夠在任何州獲得針對全國性廣告活動的禁令，其最終效果將與根據(jù)聯(lián)邦法案獲得的救濟(jì)相同，因此再次證明了州的訴訟因由可以在聯(lián)邦訴訟的起因中提供保護(hù)。行動可能不會。
要做什么標(biāo)記
在考慮根據(jù)攤薄法提出的訴訟時，需要研究一下司法管轄區(qū)如何解釋《維多利亞的秘密》。一些法院繼續(xù)要求原告在確定攤薄時要承擔(dān)很高的舉證責(zé)任，盡管任何法院都沒有明確說明將要承擔(dān)這一責(zé)任的證據(jù)的性質(zhì)和類型。另一方面，其他法院已經(jīng)制定了解決實際稀釋標(biāo)準(zhǔn)的方法，并且在商標(biāo)相同的情況下，愿意接受間接稀釋的間接證據(jù)代替直接證據(jù)。最后，在提出稀釋案時，考慮到國家主張的可行性是絕對必要的，這樣才能獲得較低負(fù)擔(dān)的優(yōu)勢。

標(biāo)簽：肇慶北海黃石山東資陽攀枝花邢臺河源

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《聯(lián)邦商標(biāo)稀釋法：維多利亞的秘密發(fā)布一年后，步履蹣跚》，本文關(guān)鍵詞聯(lián)邦,商標(biāo),稀,釋法,維多利亞,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。