翁公粗大,9966精品视频在线观看

主頁 > 知識庫 > 最高法院拒絕修改Lucky訴Marcel商標爭議中的排除法

最高法院拒絕修改Lucky訴Marcel商標爭議中的排除法

在索托馬約爾大法官的一致意見中，美國最高法院拒絕重新定義排除范圍，在商標爭議Lucky Brand Dungarees Inc.訴Marcel Fashion Group Inc.一案中駁回了第二巡回法院的裁決。第二巡回法院的意見試圖將判決擴大到公認的問題排除和索賠排除，從而創建了一個稱為“防御排除”的新類別。最高法院裁定，只有在滿足排除問題或排除要求的要求的情況下，才可以排除抗辯。因此，被告無需對所有可能的辯護進行訴訟終結，而這可能會大大增加訴訟成本。

該糾紛源于服裝公司Lucky和Marcel之間的三輪長期訴訟。第一輪比賽始于2001年，當時Marcel起訴Lucky涉嫌侵犯Marcel的GET LUCKY商標。雙方于2003年簽署了和解協議，其中Marcel釋放了其侵權索賠。

但是在2005年，Lucky發起了第二輪訴訟，起訴Marcel和Marcel的被許可人涉嫌侵犯Lucky的商標。Marcel提出反訴，指控Lucky再次侵犯了Marcel的GET LUCKY商標。Lucky最初提出駁回Marcel的反訴，因為Marcel在2003年的和解協議中釋放了其GET LUCKY索賠。然而，地方法院拒絕了該動議。幸運者選擇不重審時提高辯方，陪審團認為幸運者侵犯了馬塞爾的商標。地方法院作出最終判決，禁止Lucky使用GET LUCKY商標，但未解決Lucky對包含“ Lucky”一詞的其他商標的使用。

2011年，Marcel提起了即時（也是第三次）訴訟。在這種情況下，Marcel辯稱，Lucky使用其自己的商標包含“ Lucky”一詞侵犯了Marcel的GET LUCKY商標。這些指控與2005年提出的指控不同，后者針對的是Lucky使用特定短語“ Get Lucky”，而不僅僅是“ Lucky”一詞。幸運最初贏得了簡易判決，認為馬塞爾（Marcel）2011年的要求被2005年訴訟中的最終判決所禁止。第二巡回法院推翻了裁決，發現2005年的最終判決并未禁止2011年的索賠要求，因為它們是新的，換句話說，在2011年訴訟中提出的侵權要求是在最終判決解決了侵權之后產生的。

經還押后，Lucky撤職，因為2003年和解協議禁止了Marcel的論點。地方法院同意，但第二巡回法院再次推翻，裁定應排除被告提出未提起訴訟的辯護，該辯護應在滿足四個標準時提早提出：

“（i）先前的行動涉及對案情的裁決”；“（ii）先前的行動涉及同一當事方”；“（iii）在先前的訴訟中主張或可能主張了抗辯”；和“（iv）地方法院酌情得出結論認為，排除辯護是適當的。”

在推翻第二巡回上訴法院時，最高法院重新認可了傳統的判決書類別：（1）排除問題，防止對先前案件中實際裁定并為判決所必需的問題進行減刑，以及（2）要求排除理由，防止當事方提出可能在先前案件中提出但未曾提出的問題。最高法院暗中拒絕第二巡回法院的“新的”辯護排除測試，要求“任何此類辯護排除都必須至少滿足問題排除或要求排除的結構。”

Lucky和Marcel同意不存在排除問題的權利，法院很快放棄了主張排除權利會阻止Lucky在此處提出和解協議的論點。“從根本上說，《 2011年行動》涉及不同的標志，不同的法律理論和不同的行為，發生在不同的時間。”因此，2005年的訴訟并非源于實際事實的核心，Lucky未能在2005年提出和解協議并不妨礙它在這里這樣做。

法院的觀點不是革命性的，因為它重申了第二巡回法院以外其他地方的法律現狀。但是，法院確實質疑排除是否可以完全適用于抗辯，除案情之外的其他因素（成本，爭議金額等）可以決定提出哪些抗辯。法院將這一問題保存了另一天，滿足了排除測試的“索賠身份”分叉。

盡管法院的判決未解決實質性商標問題，但法院指出，既判原則在“商標背景下具有特殊作用，在這種情況下，商標的可執行性和商標之間混淆的可能性常常取決于隨時間變化的外部事實。 ”因此，盡管法院的意見可能暫時結束了當事雙方長達兩個十年的爭端，但當事雙方之間仍可能存在訴訟。

標簽：黃山韶關梧州安康吐魯番畢節寧德威海

巨人網絡通訊聲明：本文標題《最高法院拒絕修改Lucky訴Marcel商標爭議中的排除法》，本文關鍵詞最高法院,拒絕,修改,Lucky,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

最高法院拒絕修改Lucky訴Marcel商標爭議中的排除法