午夜精品女人A片爽爽免费 ,good电影网韩国三级,香港三级日本三级妇人三级

主頁 > 知識庫 > 瑞典和歐盟關(guān)于人工智能和知識產(chǎn)權(quán)的說明

瑞典和歐盟關(guān)于人工智能和知識產(chǎn)權(quán)的說明

1.簡介

今天，包括瑞典在內(nèi)的大多數(shù)工業(yè)國家都在大力投資開發(fā)人工智能（“AI”）和機器學(xué)習(xí)軟件。根據(jù)瑞典政府（企業(yè)與創(chuàng)新部，“國家人工智能方法”，文章編號：N2018.36）的最新白皮書，“瑞典旨在成為利用數(shù)字化轉(zhuǎn)型提供的機會的世界領(lǐng)導(dǎo)者”。就AI而言，“政府的目標(biāo)是使瑞典成為利用AI所能提供的機會的領(lǐng)導(dǎo)者”。瑞典的觀點并非唯一。許多政府和國際組織已經(jīng)開發(fā)出正式的AI框架，以幫助刺激經(jīng)濟和技術(shù)增長（cf.未來生活研究所，“國家和國際人工智能戰(zhàn)略”，2019年）。國際上，尤其是在美國和中國，正在對AI研究進(jìn)行重大投資。在歐洲，已經(jīng)成立了“歐洲AI聯(lián)盟”，以提高歐洲在AI的研究和部署方面的競爭力。在最近的白皮書（COM（2020）65最終版）中，歐洲委員會（“EC”）也公布了一項雄心勃勃的計劃，旨在加強和鞏固歐洲的AI方法。

就像在其運營所在的國家/地區(qū)一樣，越來越多的公司堅信，人工智能對于保持未來的領(lǐng)先地位至關(guān)重要。實際上，絕大多數(shù)早期采用者都深信AI技術(shù)對于今天的業(yè)務(wù)成功至關(guān)重要。根據(jù)最近的一份報告，在過去四年中，實施AI技術(shù)的企業(yè)數(shù)量增長了270％（參見Pooja Singh，“過去四年來，全球范圍內(nèi)企業(yè)對AI的使用增長了270％”），《亞太企業(yè)家》，2019年1月22日）。因此，盡管對AI進(jìn)行強大而長期的研究對于實現(xiàn)技術(shù)機遇至關(guān)重要，但AI技術(shù)的當(dāng)前功能已經(jīng)在徹底改變了許多領(lǐng)域，例如面部和語音識別，自動駕駛汽車，個性化醫(yī)學(xué)，法律發(fā)現(xiàn)，投資基金管理，軍事防御，能源生產(chǎn)，個性化營銷，客戶服務(wù)，文化和娛樂。預(yù)計將繼續(xù)快速發(fā)展。分析師預(yù)測，到2022年，全球在人工智能方面的支出將達(dá)到792億美元（參見國際數(shù)據(jù)公司（IDC），“根據(jù)新的IDC支出指南，2019年全球在人工智能系統(tǒng)上的支出將增長至近358億美元”。，2019年3月11日）。

不可避免地，看到人工智能已經(jīng)在我們的日常生活中變得無所不在，這一發(fā)展提出了廣泛和多學(xué)科的政策問題，包括知識產(chǎn)權(quán)（“IP”）的多個方面。如今，人工智能（ANI）系統(tǒng)可以執(zhí)行特定的任務(wù)，例如生成藝術(shù)品和音樂，撰寫新聞和小說，驅(qū)動創(chuàng)新過程以及執(zhí)行產(chǎn)品建議和購買服務(wù)。從長遠(yuǎn)來看，我們不太可能擁有可以從類似人類的廣度的經(jīng)驗中學(xué)習(xí)的系統(tǒng)，甚至可以在許多認(rèn)知任務(wù)中超越人類的表現(xiàn)。假設(shè)進(jìn)一步研究和開發(fā)深度學(xué)習(xí)技術(shù)和人工智能（“AGI”）將生成更加智能的軟件，人工智能系統(tǒng)可能不會依賴任何人工干預(yù)來獲得幾乎無限范圍的出色結(jié)果。

技術(shù)過渡對幾個基本IP概念提出了質(zhì)疑。鑒于知識產(chǎn)權(quán)法是在只考慮自然情報和人類認(rèn)知處理的時候編寫的，因此人工智能對許多傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律概念提出了挑戰(zhàn)，例如“起源”，“復(fù)制”，“作者”，“設(shè)計者”，“發(fā)明家”， “發(fā)明步驟”，“本領(lǐng)域技術(shù)人員”和“普通消費者”。可以說，當(dāng)人工智能系統(tǒng)參與執(zhí)行創(chuàng)意或其他認(rèn)知任務(wù)時，目前流行的人本化IP方法不太適合保護(hù)所產(chǎn)生的結(jié)果。從系統(tǒng)開發(fā)人員的角度來看，IP監(jiān)管框架為AI技術(shù)本身提供足夠的保護(hù)空間也很重要。在這些方面，

以下是AI領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步提出的一些IP問題的介紹性介紹。本文討論了AI技術(shù)的IP保護(hù)（第2節(jié)），AI生成的作品，發(fā)明和設(shè)計的IP保護(hù)（第3節(jié)），數(shù)據(jù)的保護(hù)和訪問（第4節(jié)）以及AI對商標(biāo)法可能產(chǎn)生的影響（第5節(jié)））。主要目的是概述瑞典和歐盟的一些知識產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)，并在可能的情況下提供一些有限的結(jié)論。

2.人工智能技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

2.1版權(quán)法

首先將AI系統(tǒng)開發(fā)為計算機程序。根據(jù)歐盟和瑞典的版權(quán)法，版權(quán)保護(hù)適用于任何形式的計算機程序表達(dá)，只要該程序是原創(chuàng)的，即它是作者自己的知識創(chuàng)造即可。關(guān)于確定計算機程序是否滿足獨創(chuàng)性要求的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)使用有關(guān)程序的質(zhì)量或美學(xué)價值的測試。獨創(chuàng)性體現(xiàn)在程序的結(jié)構(gòu)和體系結(jié)構(gòu)中。創(chuàng)意閾值很低。簡而言之，只要計算機程序的作者能夠選擇要采取的步驟以及表達(dá)這些步驟的方式，該計算機程序?qū)⒈灰暈樵汲绦颍虼藢⑹艿桨鏅?quán)保護(hù)。

但是，構(gòu)成計算機程序任何元素基礎(chǔ)的思想，方法和原理，包括構(gòu)成其界面基礎(chǔ)的思想，方法和原理，均不受版權(quán)保護(hù)。僅表達(dá)智力方面的努力（例如源代碼）受到保護(hù)。此外，由于無需進(jìn)行注冊即可獲得版權(quán)保護(hù)（盡管在某些歐盟成員國中存在自愿保存或注冊的不同選擇），因此有時可能很難收集證據(jù)。因此，從經(jīng)濟角度來看，可能會認(rèn)為AI系統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)范圍不足。鑒于版權(quán)并不能保護(hù)致力于AI系統(tǒng)背后功能概念發(fā)展的創(chuàng)造力，技能和創(chuàng)造力，因此建議不要僅依賴版權(quán)法。探索獲得專利和/或商業(yè)秘密保護(hù)的選項也可能是謹(jǐn)慎的做法，因為可以調(diào)用這種保護(hù)來防止他人進(jìn)行技術(shù)開發(fā)，例如

2.2專利法

AI系統(tǒng)依靠通過計算機實現(xiàn)的方式執(zhí)行數(shù)學(xué)方法或算法。因此，盡管授予了與AI相關(guān)的專利的數(shù)量越來越多，但是有關(guān)可專利性主題的現(xiàn)行法律提出了某些挑戰(zhàn)。根據(jù)歐洲專利公約（EPC）第52條第2款和瑞典專利法第1條第2款，數(shù)學(xué)方法和計算機程序在主張具有這種權(quán)利時明確地排除在專利性之外。換句話說，純數(shù)學(xué)方法和計算機程序不是“發(fā)明”。

正如歐洲專利局（GL）2019年11月版的《考試指南》所解釋的那樣，人工智能和機器學(xué)習(xí)基于本身具有抽象數(shù)學(xué)性質(zhì)的計算模型和算法，無論它們是否可以根據(jù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)（G-II，3.3.1）進(jìn)行“訓(xùn)練”。因此，GL還指出，應(yīng)該根據(jù)有關(guān)數(shù)學(xué)方法的一般指導(dǎo)原則評估AI計算模型和算法的可專利性。

它遵循由AI系統(tǒng)中使用的方法和算法必須和/或通過適合于特定的技術(shù)實施（有助于制造，供應(yīng)技術(shù)目的，可以通過應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)效果比照。的決定上訴EPO董事會（以下簡稱“寶兒”）的情況下，牛逼13分之2330）。AI系統(tǒng)的計算機程序與其硬件之間的“正常”固有技術(shù)交互（例如計算機中的電流循環(huán)）本身是不夠的（請參閱T 1173/97中的BoA）。正如BoA解釋的那樣“在計算機上實施非技術(shù)方法并不一定會導(dǎo)致提供超出其計算機實施范圍的技術(shù)貢獻(xiàn)的過程”。因此，通常需要進(jìn)一步的技術(shù)效果。根據(jù)BoA的現(xiàn)行判例，“技術(shù)效果至少需要與物理現(xiàn)實有直接聯(lián)系，例如物理實體的變化或度量”（案例T 0489/14）。

數(shù)學(xué)方法和技術(shù)過程之間的區(qū)別在于“事實上，對數(shù)字執(zhí)行了數(shù)學(xué)方法或數(shù)學(xué)算法（無論這些數(shù)字可能代表什么），并且也以數(shù)字形式提供了結(jié)果，數(shù)學(xué)方法或算法只是規(guī)定如何對數(shù)字進(jìn)行運算的抽象概念。這樣的方法沒有產(chǎn)生直接的技術(shù)結(jié)果。與此相反，如果在技術(shù)過程中使用數(shù)學(xué)方法，則該過程是通過實現(xiàn)該方法的某些技術(shù)手段在物理實體（可以是物質(zhì)對象，但同樣是作為電信號存儲的圖像）上進(jìn)行的。其結(jié)果是該實體發(fā)生了一定的變化。技術(shù)手段可以包括具有合適硬件的計算機或經(jīng)過適當(dāng)編程的通用計算機”（在情況T 208/84中為BoA）。

因此，僅使用計算機執(zhí)行計算本身并不是一項可授予專利的發(fā)明。目前的判例法要求通過計算機實現(xiàn)的方式，超出數(shù)學(xué)方法或算法的性能所具有的物理技術(shù)效果。例如，根據(jù)GL，在心臟監(jiān)測設(shè)備中使用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來識別不規(guī)則的心跳有一定的技術(shù)貢獻(xiàn)（G-II，3.3.1）。

可以說，“直接與物理現(xiàn)實聯(lián)系”的法律要求可能會威脅到某些AI技術(shù)的可專利性，因為AI的美在于其模仿人腦的能力。設(shè)計了一個AI系統(tǒng)，例如。分析和處理數(shù)據(jù)，并確定實現(xiàn)特定目標(biāo)的最佳措施。盡管這些動作是必不可少的，但它們本身并不表示對所做出的決定有技術(shù)用途。禁止“執(zhí)行精神行為的方法”的專利（EPC第52條第2款）在這方面增加了額外的復(fù)雜性。雖然AI系統(tǒng)的一般目的是協(xié)助（或替代）其用戶執(zhí)行認(rèn)知任務(wù)，但已確立的判例法規(guī)定，只能在精神上執(zhí)行的任何方法都將被視為缺乏技術(shù)性。通常認(rèn)為一項活動的復(fù)雜性不足以擺脫精神行為的排斥。這個原則也適用于“可以在頭腦中執(zhí)行的任何算法規(guī)定的程序”（BoA在T 0489/14情況下的原因15）。

因此，根據(jù)EPC的第52條第2款，對于AI的定義很可能會使某些AI技術(shù)失去專利性。為了減輕這個問題，需要特別注意專利權(quán)利要求的表述。最好將核心AI技術(shù)描述為較大系統(tǒng)的嵌入式組件，而不是為與“物理現(xiàn)實”聯(lián)系很少或沒有關(guān)聯(lián)的獨立AI技術(shù)申請專利保護(hù)。如果可能，應(yīng)避免使用諸如“支持向量機”，“推理引擎”或“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”之類的術(shù)語，因為如GL中所述，根據(jù)上下文，此類術(shù)語可能被理解為對抽象模型或算法的引用。并且不一定暗示使用技術(shù)手段（G-II，3.3.1）。也就是說，鑒于AI的發(fā)展速度，

如果AI系統(tǒng)符合專利主題資格標(biāo)準(zhǔn)，則將在與其他任何發(fā)明相同的可專利性要求下檢查該發(fā)明。因此，僅當(dāng)發(fā)明相對于專利申請的提交日期（新穎性）之前是已知的并且是本質(zhì)上與發(fā)明有所不同（發(fā)明步驟）時，才授予專利。為了評估創(chuàng)造性，必須考慮所有有助于發(fā)明技術(shù)特征的特征（如上所述）。非技術(shù)特征僅在它們與權(quán)利要求的技術(shù)主題相互作用以解決技術(shù)問題或等效地帶來技術(shù)效果的程度時才被認(rèn)為是對創(chuàng)造性的評估。例如，GL意識到“在分類方法用于技術(shù)目的的情況下，生成訓(xùn)練集和訓(xùn)練分類器的步驟可能……如果支持實現(xiàn)該技術(shù)目的，則可能有助于發(fā)明的技術(shù)特征”（G-II，3.3.1）。相反，如果在計算機上的實現(xiàn)將是所要求保護(hù)的方法的唯一技術(shù)方面，則該方法將比已知的通用計算機缺乏創(chuàng)造性。總而言之，僅當(dāng)AI系統(tǒng)為技術(shù)問題提供新的且非顯而易見的技術(shù)解決方案時，它才可申請專利，但這并不意味著將永遠(yuǎn)不會提供專利保護(hù)，例如，對使用的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)方法，過程或技術(shù)建立，測試和驗證系統(tǒng)。決定性的問題是，要求保護(hù)的發(fā)明總體上是否是新的，非顯而易見的并且用于技術(shù)目的。

強制性公開要求對AI發(fā)明提出了額外的挑戰(zhàn)。EPC的第83條和《瑞典專利法》第8條要求專利申請應(yīng)以足夠清晰和完整的方式披露發(fā)明，以使“本領(lǐng)域技術(shù)人員”能夠?qū)嵤４送猓珽PC的規(guī)則42（1）（c）要求說明書以要求保護(hù)的技術(shù)條件（即使未明確說明）及其解決方案來公開要求保護(hù)的發(fā)明。

在AI和機器學(xué)習(xí)算法的背景下，可能難以確定如何滿足這些要求。先進(jìn)的AI系統(tǒng)有時會產(chǎn)生結(jié)果而無需解釋。這通常稱為“黑匣子”困境。如果AI計算機程序是一個黑匣子，它將做出預(yù)測和決定，而無法傳達(dá)這樣做的原因。從本質(zhì)上講，黑匣子困境來自分布式元素的復(fù)雜性，例如在深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中，以及人類無法可視化高維模式（參見Yavar Bathaee，人工智能黑匣子和意圖失敗）。和因果關(guān)系，《哈佛法律與技術(shù)雜志》，第31卷，第2期，2018年）。依賴機器學(xué)習(xí)算法的AI有時可能像人腦一樣難以理解。因此，黑匣子使得很難或不可能以足夠詳細(xì)的細(xì)節(jié)來披露創(chuàng)新，以滿足EPC的第83條和瑞典專利法的第8條。

GL并未解決黑匣子問題，但他們強調(diào)，除非必須立即闡明各個部分的功能，否則不但要從結(jié)構(gòu)上而且要從功能上描述本發(fā)明（F-III， 1（4））。因此，如果要求AI發(fā)明而沒有足夠詳細(xì)地解釋AI技術(shù)是如何工作的，則可能以其缺乏對發(fā)明的清楚而完整的公開為由而拒絕該申請。例如發(fā)生這種情況。在第T 0521/95號案件中，申請人斷言，本發(fā)明（模式識別系統(tǒng)）通過模擬人腦的操作解決了某些問題。根據(jù)BoA的說法，本發(fā)明不僅是常規(guī)的聯(lián)想記憶，而且是復(fù)雜的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，難以成功訓(xùn)練。因此，找到正確的培訓(xùn)計劃是系統(tǒng)設(shè)計的關(guān)鍵部分。BoA注意到說明中沒有提及此事，更不用說提供有關(guān)如何進(jìn)行培訓(xùn)的任何指導(dǎo)了。因此，根據(jù)BoA，技術(shù)人員將無法在沒有不適當(dāng)負(fù)擔(dān)的情況下訓(xùn)練整個系統(tǒng)來解決應(yīng)用程序中給出的特定問題。最后，美聯(lián)儲認(rèn)為，例如，缺乏適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，

總而言之，要使專利審查員和法院信服AI系統(tǒng)有資格獲得專利保護(hù)，還需要克服一些障礙。從申請人的角度來看，一個重要的問題是應(yīng)要求保護(hù)技術(shù)的哪些部分。可能的專利應(yīng)該集中在創(chuàng)建，培訓(xùn)和驗證AI系統(tǒng)的過程上，還是應(yīng)該集中在通過這些操作實現(xiàn)的最終技術(shù)成果上？此外，盡管在權(quán)利要求中提供詳細(xì)信息可以幫助避免抽象，但是這樣做可能會限制所授予的保護(hù)范圍。這就提出了幾個戰(zhàn)術(shù)問題，其中之一就是是否需要專利保護(hù)。有時，依靠合同安排，版權(quán)和/或商業(yè)秘密保護(hù)可能更合適。

從社會的角度來看，考慮到AI系統(tǒng)在新產(chǎn)品和服務(wù)的開發(fā)中所起的重要作用，需要進(jìn)行更多的政治，學(xué)術(shù)和法律討論，以確保專利法是可預(yù)測的，并為期望的技術(shù)進(jìn)步提供了保證。

2.3商業(yè)秘密法

在某種程度上進(jìn)行了簡化，在《商業(yè)秘密指令（EU）2016/943》第2條（“TSD”）和瑞典《商業(yè)秘密法》（“TSA”）第2條中，“商業(yè)秘密”被定義為以下信息：：（i）在某種意義上是秘密的，因為它不是一個整體，也不是其各個組成部分的精確配置和組裝，通常在圈子內(nèi)的人們通常不了解該信息，也不容易為那些通常在處理有關(guān)信息種類的人們所認(rèn)識；（ii）具有商業(yè)價值，因為它是秘密的；和（iii）具有合法在信息控制一直受到在這種情況下合理的措施，由人，保守秘密。

因此，即使實際上任何信息都可以作為商業(yè)秘密來保存和保護(hù)，這種保護(hù)也特別適用于那些無法獨立發(fā)現(xiàn)或進(jìn)行逆向工程和/或在沒有大量努力的情況下無法詳細(xì)描述的技術(shù)。因此，現(xiàn)代AI技術(shù)非常適合商業(yè)秘密保護(hù)。例如，在外部用戶無法訪問底層算法和程序代碼的情況下，可以將AI應(yīng)用程序和功能作為云服務(wù)提供。

在申請專利之前，AI技術(shù)的商業(yè)秘密保護(hù)可能特別重要。專利法的基本目的是獎勵發(fā)明人發(fā)明創(chuàng)造的有限專有權(quán)，并為社會提供技術(shù)信息和進(jìn)步。公布專利和專利申請后，它們可以洞悉當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展，并有助于避免并行的多余發(fā)展。

但是，這并不一定意味著專利和商業(yè)秘密是互斥的。實際上，專利保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)通常是互補的。例如，盡管一項專利可以保護(hù)一項核心的AI發(fā)明，但商業(yè)秘密可以保護(hù)與該發(fā)明相關(guān)的寶貴專有技術(shù)。專利發(fā)明如果不獲得這種專門知識就不能被有效地商業(yè)利用，這是很正常的。

商業(yè)秘密保護(hù)無疑比專利保護(hù)具有一些優(yōu)勢。例如，專利保護(hù)可被視為無效或無法實現(xiàn)由于對專利的主題的當(dāng)前法律或因為本發(fā)明公開內(nèi)容要求（CF。以上第2.2節(jié)）。此外，商業(yè)秘密保護(hù)不取決于新穎性或創(chuàng)造性。商業(yè)秘密將立即受到保護(hù)，并且通常涵蓋比專利更廣泛的主題。此外，由于某些AI技術(shù)非常復(fù)雜，因此專利持有人可能無法有效地區(qū)分第三方是否正在使用該專利技術(shù)。此外，商業(yè)秘密保護(hù)不受法定時限的限制，而專利保護(hù)（以及版權(quán)保護(hù)）將不可避免地在給定期限后失效。

但是，與專利和版權(quán)不同，商業(yè)秘密并不賦予其控制者專有的權(quán)利來利用受保護(hù)的客體。僅保護(hù)信息不被盜用，例如未經(jīng)授權(quán)的獲取或披露。如果出于任何原因，商業(yè)秘密被“通常在處理這類信息的圈子中的人們所普遍了解或容易獲得”，它將不再被定義為商業(yè)秘密，因此，該信息將不會不再受到保護(hù)。此外，由于商業(yè)秘密保護(hù)不依賴于注冊，因此有時可能難以定義和跟蹤受保護(hù)的信息，因此可能難以保持信息的秘密。

2.4結(jié)束語

與任何技術(shù)一樣，可以通過各種IP資產(chǎn)來保護(hù)AI。專利，版權(quán)和商業(yè)秘密都是可行的手段。利用每種IP保護(hù)類型的優(yōu)點的組合模型方法可能是最佳選擇。正確的IP策略取決于許多因素，例如AI技術(shù)的類型，預(yù)期壽命，價值和重要性以及獲得和執(zhí)行專有權(quán)所涉及的成本。積極管理公司的IP資產(chǎn)還需要適當(dāng)考慮法律的變化。

3.對人工智能產(chǎn)生的作品，發(fā)明和設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

3.1工作

人工智能系統(tǒng)能夠分析和復(fù)制產(chǎn)品，流程和可用數(shù)據(jù)，以創(chuàng)造新的成果。AI系統(tǒng)的另一個特點是能夠在備選方案之間進(jìn)行選擇以實現(xiàn)最佳結(jié)果的能力。因此，人工智能的創(chuàng)造能力，包括創(chuàng)造能力，例如。音樂或繪畫不依賴于人類編寫詳盡的代碼，并具有預(yù)期的視覺或聽覺效果。取而代之的是，一個或多個人類可以編寫算法，以通過分析數(shù)千個數(shù)據(jù)集（包括）來“教導(dǎo)”人工智能系統(tǒng)特定的美感。圖像或聲音。在當(dāng)前的現(xiàn)有技術(shù)中，由一個或多個人來選擇用于饋送算法的數(shù)據(jù)的收集。然后，該算法會嘗試根據(jù)其所學(xué)的美學(xué)原理生成新作品。另外，人工智能系統(tǒng)不是“教”模仿某種美學(xué)或風(fēng)格，而是根據(jù)更廣泛的輸入（例如過去500年來成千上萬的西方經(jīng)典佳能肖像）來創(chuàng)造新的事物。AICAN（人工智能創(chuàng)意對抗網(wǎng)絡(luò)）就是一個例子。AICAN是一種程序，它可以以相對自治且不可預(yù)測的方式生成創(chuàng)新圖像（請參閱Elgammal，“ AI正在模糊藝術(shù)家的定義”，美國科學(xué)家，第107卷，第1期，2019年）。另一個例子是瑞典戲劇“ Nattygsbordet”。根據(jù)哥德堡市劇院的說法，Nattygsbordet完全由AI編寫。AI系統(tǒng)已經(jīng)創(chuàng)建了對話，情況，場景，聲音，燈光和服裝（參見https://kulturpunkten.nu/evenemang/nattygsbordet-en-pjas-helt-skriven-av-en-al/?time=15908）。

這樣的結(jié)果可以有版權(quán)嗎？如果有，這些權(quán)利在哪里？

根據(jù)瑞典和歐盟的版權(quán)法，將任何主題歸類為受版權(quán)保護(hù)的作品，必須滿足兩個累積條件。首先，必須以足以精確和客觀地加以識別的方式來表述主題（參見案例C-310 / 17中的歐洲法院（Levola Hengelo），第35-41段）。版權(quán)并不保護(hù)信息，而是保護(hù)表達(dá)。僅想法，方法，見解和原則不享有版權(quán)。其次，主題必須是原創(chuàng)的，因為它是作者自己的智力創(chuàng)造（cf.CJEU案C-5 / 08（Infopaq），第37段）。歐洲法院還澄清，如果知識創(chuàng)造反映了作者的個性，那么該知識創(chuàng)造就是作者的財產(chǎn)。如果作者能夠通過做出自由和創(chuàng)造性的選擇來表達(dá)自己在作品創(chuàng)作中的創(chuàng)造力，那就是這種情況（參見CJEU在Case C-145 / 10（Painer），第88-89段）。相反，正如歐洲法院在案例C-403 / 08（Murphy）和C-604 / 10（Dataco）中所強調(diào)的那樣，如果創(chuàng)建是由技術(shù)考慮，規(guī)則或約束決定的，則不滿足獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)造自由的空間（參見Murphy，第98段和Dataco，第39段）。

CJEU根據(jù)作者的“智力”創(chuàng)作，“個性”和“自由和創(chuàng)造性的選擇”制定的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)強烈暗示原創(chuàng)性需要人類創(chuàng)造者。可以說，當(dāng)一個AI系統(tǒng)負(fù)責(zé)根據(jù)其數(shù)據(jù)分析和處理來生成一幅繪畫或任何其他作品時，最終的，可識別的表達(dá)（作品）的外觀和特征并不反映人類藝術(shù)家的個性。。因此，僅由AI系統(tǒng)創(chuàng)建的作品很可能不符合歐盟版權(quán)法規(guī)定的版權(quán)保護(hù)條件。這一結(jié)論也與早期的瑞典判例法一致，后者確定動物創(chuàng)作的作品不受版權(quán)保護(hù)。實際上，目前，

人為作者的要求也與例如《伯爾尼公約》中所表達(dá)的版權(quán)期限的法定規(guī)則相一致。《伯爾尼公約》規(guī)定，版權(quán)保護(hù)期限為作者一生，并至少維持50年。根據(jù)《伯爾尼公約》，歐盟指令2006/116 / EC規(guī)定，版權(quán)應(yīng)在作者一生中有效，并在作者去世后70年內(nèi)有效。根據(jù)瑞典《版權(quán)法》，作品的版權(quán)在作者去世后的第70年到期。關(guān)于“作者的生活”，“作者去世的年份”和作者的“死亡”的提法強烈表明，只有自然人才能創(chuàng)作受版權(quán)保護(hù)的作品。此外，軟件指令2009/24 / EC和數(shù)據(jù)庫指令96/9 / EG均根據(jù)創(chuàng)建作品的自然人明確定義了作者身份（盡管根據(jù)這兩個指令，作者也可能是合法的國家法律允許的人）。此外，在瑞典和世界上許多其他國家，版權(quán)特權(quán)包括所有權(quán)和結(jié)社權(quán)以及完整性權(quán)（通常稱為“精神權(quán)利”）。精神權(quán)利的依據(jù)是作品是作者個性的延伸，因此，這些權(quán)利的單純存在強烈暗示著版權(quán)保護(hù)需要人類的知識著作權(quán)。在國家法律允許的情況下，作者也可以是法人）。此外，在瑞典和世界上許多其他國家，版權(quán)特權(quán)包括所有權(quán)和結(jié)社權(quán)以及完整性權(quán)（通常稱為“精神權(quán)利”）。精神權(quán)利的依據(jù)是作品是作者個性的延伸，因此，這些權(quán)利的單純存在強烈暗示著版權(quán)保護(hù)需要人類的知識著作權(quán)。在國家法律允許的情況下，作者也可以是法人）。此外，在瑞典和世界上許多其他國家，版權(quán)特權(quán)包括所有權(quán)和結(jié)社權(quán)以及完整性權(quán)（通常稱為“精神權(quán)利”）。精神權(quán)利的依據(jù)是作品是作者個性的延伸，因此，這些權(quán)利的單純存在強烈暗示著版權(quán)保護(hù)需要人類的知識著作權(quán)。

總之，由于AI系統(tǒng)缺乏瑞典和歐盟版權(quán)法所要求的人文屬性，因此AI生成的作品不符合版權(quán)保護(hù)的條件。

但是，如果通過向AI系統(tǒng)發(fā)出指令來修改生成的結(jié)果和/或通過手動修改生成的結(jié)果來直接將自然人卷入到創(chuàng)作過程中，則很可能應(yīng)將其視為自然人的創(chuàng)造力和，因此該作品應(yīng)符合版權(quán)保護(hù)的條件。在這種情況下，可以將AI系統(tǒng)視為人類用戶手中的工具。另外，當(dāng)AI系統(tǒng)自動生成產(chǎn)品時，可能會產(chǎn)生與版權(quán)相鄰的某些權(quán)利。例如，如果使用AI系統(tǒng)來創(chuàng)建聲音和/或運動圖像的記錄，或生成目錄，數(shù)據(jù)庫或類似的匯編，則有時這些產(chǎn)品可能會受到保護(hù)，而不論人類的創(chuàng)作或獨創(chuàng)性。那就是

假定AI生成的作品不符合現(xiàn)行的瑞典和歐盟版權(quán)法的版權(quán)保護(hù)條件，則應(yīng)評估是否確實需要保護(hù)此類作品，如果需要，應(yīng)該如何定義和構(gòu)造這種保護(hù)。

從經(jīng)濟角度來看，對人工智能的投資是可觀的。這些投資包括開發(fā)用于創(chuàng)作作品的技術(shù)。版權(quán)的目的之一是鼓勵作品的創(chuàng)作。盡管似乎缺乏支持在AI領(lǐng)域建立新產(chǎn)權(quán)的經(jīng)驗證據(jù)，但最近的基于證據(jù)的數(shù)據(jù)表明，知識產(chǎn)權(quán)對于創(chuàng)造力，創(chuàng)新和經(jīng)濟增長非常重要（參見EUIPO，“歐洲的知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)績效：經(jīng)濟分析”，《企業(yè)層面分析報告》，2015年6月）。因此，如果需要通過AI生成的創(chuàng)作，則同樣需要保護(hù)這些創(chuàng)作。

在光以上的，考慮到大多數(shù)工業(yè)國家，絕大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)專家都似乎不愿意負(fù)擔(dān)（正品）版權(quán)保護(hù)，AI產(chǎn)生的作品（CF。該決議“在人工生成的作品的著作權(quán)”在AIPPI世界大會通過倫敦（2019年9月），不妨考慮引入新的特殊類型鼓勵繼續(xù)進(jìn)行AI研究與開發(fā)的鄰近權(quán)利。這樣的模型會尊重版權(quán)法的人本主義方法，但仍會激勵未來的AI投資。新權(quán)利的范圍與瑞典和歐盟版權(quán)法規(guī)定的復(fù)制權(quán)和向公眾提供的權(quán)利相同。新規(guī)則還可以遵守關(guān)于例外與限制的現(xiàn)有規(guī)定。就是說，本文的作者認(rèn)為，任何新的特殊形式AI創(chuàng)作作品的相鄰權(quán)利應(yīng)僅給予有限的保護(hù)期限，而不應(yīng)過分地優(yōu)先考慮人類創(chuàng)作，競爭和公眾獲取信息和文化的權(quán)利。因此，在一個只需按一下按鈕就可以創(chuàng)建數(shù)百萬件作品的世界中，應(yīng)考慮眾所周知的過度壟斷風(fēng)險。

一個相關(guān)的問題涉及所有權(quán)。誰應(yīng)該是AI生成作品中知識產(chǎn)權(quán)的第一所有者（假設(shè)引入了此類權(quán)利）？權(quán)利應(yīng)歸屬于AI系統(tǒng)開發(fā)人員，AI機器的所有者還是AI系統(tǒng)的最終用戶？一些作者（包括本文的作者）更喜歡受美國“按需租用作品”學(xué)說啟發(fā)的解決方案，根據(jù)該解決方案，訂購或發(fā)起該作品的個人或?qū)嶓w應(yīng)享有該作品的版權(quán)（參見Shlomit Yanisky-Ravid，生成倫勃朗：3A時代的人工智能，版權(quán)和問責(zé)制-像人類一樣的作者已經(jīng)在這里-一種新模型，2017 Mich.St.L.Rev.659（2017））。這樣的模型實質(zhì)上會將AI系統(tǒng)視為具有創(chuàng)造力的員工或為他們的用戶工作的分包商。該模型將為版權(quán)保護(hù)歸作者所有的一般規(guī)則提供一個重要的例外，對于AI生成的作品，作者將是AI機器。它將鼓勵對AI技術(shù)的進(jìn)一步投資，因為知識產(chǎn)權(quán)通常歸于商業(yè)參與者，而商業(yè)參與者冒著購買或許可AI系統(tǒng)產(chǎn)生特定結(jié)果的財務(wù)風(fēng)險。將此模型應(yīng)用于AI生成的作品也將有助于對用戶施加責(zé)任，以避免損害和侵犯第三方權(quán)利。因此，優(yōu)選地，用戶將有權(quán)獲得IP權(quán)以及有關(guān)AI系統(tǒng)生成的作品的責(zé)任。

3.2發(fā)明

不用說，諸如學(xué)習(xí)，邏輯，推理，感知，交流和創(chuàng)造力之類的動作和能力在發(fā)明過程中非常有用。人工智能系統(tǒng)處理這種能力。盡管當(dāng)今的ANI系統(tǒng)無法復(fù)制人類技能和認(rèn)知的全部深度和廣度，但AI的能力已被廣泛用于產(chǎn)生“創(chuàng)造性”的想法和解決方案，否則僅憑人類的創(chuàng)造力就無法實現(xiàn)。例如斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）的“創(chuàng)造力機器”（Creativity Machine），它可以通過人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生新的思想；約翰·科扎（John Koza）的“發(fā)明機器”（Invention Machine），它基于基因編程，即根據(jù)生物進(jìn)化過程進(jìn)行建模；以及IBM的超級計算機“沃森”（Watson）。，cf.雅培，“我認(rèn)為，因此我發(fā)明了：創(chuàng)意計算機與專利法的未來”，BCL Rev. 57（4），1079，2016年9月28日）。許多專家認(rèn)為，由這些AI系統(tǒng)產(chǎn)生的某些結(jié)果，包括幾乎沒有人工指導(dǎo)的幾種技術(shù)解決方案，都符合可專利性的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，即它們對于“本領(lǐng)域技術(shù)人員”而言是新的且不明顯的。額外的AI研究與開發(fā)，尤其是算法設(shè)計方面的研究與開發(fā)，增加了AI系統(tǒng)在可預(yù)見的未來自動進(jìn)行發(fā)明的可能性。

從當(dāng)代專利法的角度來看，一方面是AI輔助發(fā)明與另一方面是自主AI發(fā)明之間存在明顯的區(qū)別。根據(jù)瑞典和歐盟專利法，發(fā)明被視為人類活動。例如，迄今為止，不允許將AI系統(tǒng)指定為專利申請中的發(fā)明人。EPO最近拒絕了將AI系統(tǒng)“ DABUS”注冊為正式發(fā)明人的嘗試，從而確認(rèn)了這一原則。根據(jù)歐洲專利局，“ EPC并未規(guī)定非人，即自然人或法人均不得作為申請人，發(fā)明人或在專利授予程序中扮演任何其他角色”。如EPO所述，“人工智能系統(tǒng)或機器目前沒有權(quán)利，因為它們沒有與自然人或法人相當(dāng)?shù)姆ㄈ速Y格。法人資格由于其自然人的身份而被分配給自然人，并基于法律小說被分配給法人。在涉及非自然人的情況下，法人資格僅基于法律小說而定。這些法律小說既可以通過立法直接創(chuàng)建，也可以通過建立此類法律小說的一貫法理學(xué)來發(fā)展。因此，AI系統(tǒng)或機器不能擁有來自發(fā)明人的權(quán)利，例如在專利申請中被提及為發(fā)明人或被指定為發(fā)明人的權(quán)利。結(jié)果，作為“ AI系統(tǒng)或機器對其輸出不具有可以通過法律和協(xié)議的轉(zhuǎn)讓而獲得的任何合法所有權(quán)……AI系統(tǒng)或機器的所有者不能被視為第60條第1款所指的所有權(quán)的繼承人EPC”。此外，根據(jù)歐洲專利局，“立法歷史表明，歐洲專利局的立法者同意，“發(fā)明人”一詞僅指自然人”（參見歐洲專利局在此問題上2020年1月27日的決定申請EP 18275163（已上訴））。

因此，根據(jù)當(dāng)前的專利法，專利注冊申請人的任務(wù)是識別和公開一個或多個對本發(fā)明的智力和創(chuàng)造概念負(fù)全部或部分責(zé)任的人，即發(fā)明人的自然人。根據(jù)既定的判例法，要想有資格成為發(fā)明人或至少是共同發(fā)明人，必須為完成的發(fā)明做出獨立而明智的貢獻(xiàn)。通常，這種貢獻(xiàn)必須表達(dá)創(chuàng)新的技術(shù)問題解決方案，并構(gòu)成本發(fā)明步驟的一部分。僅僅希望最終解決問題，或者僅僅提出建議或解決問題的指示本身并不會促成一項新發(fā)明，因此也就不會構(gòu)成發(fā)明創(chuàng)造力的基礎(chǔ)。作為結(jié)果，

當(dāng)前的專利立法是否應(yīng)該保留或廢除對人類發(fā)明人的要求，這是有爭議的。一些作者認(rèn)為，傳統(tǒng)專利法與AI產(chǎn)生的發(fā)明無關(guān)，效率低下并且不適用，并且這些發(fā)明完全不應(yīng)該申請專利，同時認(rèn)識到其他可以達(dá)到相同目的的工具（參見Yanisky-Ravid，Shlomit和Liu，Xiaoqiong （Jackie），《人工智能系統(tǒng)產(chǎn)生發(fā)明的時代：3A時代和專利法的替代模型》（2017年3月1日）。《 39 Cardozo Law Review》，2215-2263（2018）。其他人則爭辯說，人工智能產(chǎn)生的發(fā)明的專利權(quán)將加速創(chuàng)新并實現(xiàn)原本無法實現(xiàn)的發(fā)展（參見Abbot，見上文）。和埃里卡·弗雷澤（Fraser，Erica），《計算機作為發(fā)明家–人工智能對專利法的法律和政策影響》，（2016）13：3撰寫305）。還有一些人擔(dān)心授予AI產(chǎn)生的發(fā)明專利權(quán)會扼殺人類的發(fā)明，因為人類的智慧和創(chuàng)造力將被高級AI系統(tǒng)所取代。評估和平衡這些相互矛盾的觀點確實是一項艱巨的任務(wù)。盡管不可能找到一個能夠滿足所有合法利益和目標(biāo)的“完美”解決方案，但是最好的選擇也許是對專利制度進(jìn)行適度的改變，因為過時的專利法很可能會對技術(shù)造成負(fù)面影響。例如，除了維持AI產(chǎn)生的發(fā)明永遠(yuǎn)不應(yīng)該獲得專利保護(hù)的觀點之外，

關(guān)于人工智能產(chǎn)生的發(fā)明的可專利性，“本領(lǐng)域技術(shù)人員”是另一個關(guān)鍵問題。根據(jù)當(dāng)前的瑞典和歐盟專利法，控制可專利性的主要條件是發(fā)明涉及創(chuàng)造性。如果考慮到現(xiàn)有技術(shù)水平，本發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言不是顯而易見的，則應(yīng)認(rèn)為該發(fā)明包含創(chuàng)造性。GL（G-VII，4）指出：

“因此，就定義本發(fā)明的任何權(quán)利要求而言，要考慮的問題是，考慮到當(dāng)時已知的技術(shù)，對于該權(quán)利要求而言，在提交日期或優(yōu)先權(quán)日期是否有效之前，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的。達(dá)成屬于權(quán)利要求范圍之內(nèi)的東西。如果是這樣，則由于缺乏創(chuàng)造性，該權(quán)利要求是不允許的。術(shù)語“顯而易見的”是指不超出技術(shù)的正常發(fā)展，而僅是從現(xiàn)有技術(shù)中簡單或邏輯地遵循，即不涉及超出本領(lǐng)域技術(shù)人員所期望的任何技能或能力的事情在藝術(shù)上。”

根據(jù)既定的判例法和準(zhǔn)則，假定本領(lǐng)域技術(shù)人員是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的熟練從業(yè)人員，他具有一般知識和能力，并且知道在本領(lǐng)域中什么是本領(lǐng)域的常識。相關(guān)日期。還假定他可以使用“最新技術(shù)”中的所有內(nèi)容，并可以使用常規(guī)工具和能力進(jìn)行相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)工作和實驗。實際上，本領(lǐng)域的“人”也可以是具有不同技能的人的團(tuán)隊。

因此，可以說，如果AI的使用是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的慣例，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)指配備AI資源的人員。如果以這種方式解釋法律，則可能會大大提高非顯而易見性的標(biāo)準(zhǔn)。這可能會成為一個大問題，尤其是在創(chuàng)新需要管理大數(shù)據(jù)量和/或在研究和實驗上進(jìn)行大量投資的領(lǐng)域。當(dāng)AGI（甚至超級智能AI）技術(shù)在各個行業(yè)中盛行時，也許只有最突破性的技術(shù)才能申請專利，因為許多發(fā)明對于配備了相關(guān)AI技術(shù)的技術(shù)人員來說都是顯而易見的。另一方面，比照。以上），將可專利性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得太低（即不考慮技術(shù)人員掌握的可用AI資源）可能會導(dǎo)致廢品專利被授予過多，并導(dǎo)致更多的侵權(quán)訴訟。顯然需要對這些問題進(jìn)行進(jìn)一步的討論。

3.3設(shè)計

在設(shè)計領(lǐng)域，到目前為止，人工智能可能主要是關(guān)于優(yōu)化和速度。人工智能系統(tǒng)可以分析大量數(shù)據(jù)并提出設(shè)計調(diào)整建議。一旦AI系統(tǒng)識別出一個模式，它便可以應(yīng)用該模式以在瞬間產(chǎn)生大量變化。例如，在一個名為“ Nutella Unica”的項目中，一個AI系統(tǒng)能夠使用圖案和顏色數(shù)據(jù)庫創(chuàng)建700萬種不同版本的Nutella包裝（請參閱https://youtu.be/sHYakhyvJps）。

與作品和發(fā)明一樣（參見上文第3.1和3.2節(jié)），設(shè)計可以借助AI進(jìn)行制作，也可以由AI應(yīng)用程序自主生成。

人工智能輔助設(shè)計可以被視為計算機輔助設(shè)計的一種變體，因此，從IP的角度來看，它們不應(yīng)構(gòu)成任何特定的問題。但是，根據(jù)當(dāng)前的瑞典和歐盟外觀設(shè)計法，由AI應(yīng)用程序自主生產(chǎn)的外觀設(shè)計不符合外觀設(shè)計保護(hù)的條件。只有自然人才有資格擔(dān)任設(shè)計師。該結(jié)論除其他外得到法定提及設(shè)計者和“其繼承人”的支持（《瑞典外觀設(shè)計保護(hù)法》第1（a）條，歐洲外觀設(shè)計指令98/71 / EC第5條和第7條）和第6/2002號共同體設(shè)計條例（EC）14。正如EPO所強調(diào)的那樣，人工智能系統(tǒng)不能在標(biāo)題上有后繼者（參見上文關(guān)于專利申請EP 18275163的第3.2節(jié)。此外，《歐洲外觀設(shè)計指令》第17條規(guī)定，受在成員國中注冊的外觀設(shè)計權(quán)保護(hù)的外觀設(shè)計也應(yīng)在該成員國中享有版權(quán)保護(hù)。第6/2002號共同體設(shè)計條例（EC）第96條包含類似的規(guī)則。看到版權(quán)顯然需要人類作者（請參閱上文第3.1節(jié)），如果AI生成的外觀設(shè)計被保護(hù)，則分別在指令第17條和實施細(xì)則第96條中闡述的累加保護(hù)原則將不適用或不連貫。有資格獲得外觀設(shè)計保護(hù)。

因此，就AI產(chǎn)生的設(shè)計而言，產(chǎn)生的問題和考慮與AI產(chǎn)生的作品（上文第3.1節(jié)）和AI產(chǎn)生的發(fā)明（上文3.2節(jié)）所產(chǎn)生的問題和考慮類似。例如，我們?nèi)绾螀^(qū)分符合保護(hù)條件的AI輔助設(shè)計和不符合保護(hù)條件的AI生成的設(shè)計？根據(jù)當(dāng)代法律，外觀設(shè)計需要達(dá)到何種程度的人為干預(yù)才能獲得外觀設(shè)計保護(hù)？是否需要在保護(hù)性評估中堅持人類創(chuàng)造力與非人類創(chuàng)造力之間的區(qū)別？我們是否應(yīng)該為自主生成的AI設(shè)計提供設(shè)計保護(hù)，如果可以，在什么情況下？這些和其他有關(guān)問題應(yīng)加以討論和決定，以期在權(quán)利人和公眾的利益之間找到適當(dāng)?shù)钠胶狻?br />
4.保護(hù)和訪問數(shù)據(jù)

在過去的幾年中，機器學(xué)習(xí)已成為AI技術(shù)的主要分支。機器學(xué)習(xí)在很大程度上取決于對大型數(shù)據(jù)集的訪問。正如EC強調(diào)的那樣，“沒有數(shù)據(jù)，就沒有AI”，因為“許多AI系統(tǒng)的功能以及它們可能導(dǎo)致的行動和決策在很大程度上取決于系統(tǒng)所依賴的數(shù)據(jù)集已接受培訓(xùn)”（《人工智能白皮書-歐洲追求卓越和信任的方法（COM（2020）65最終版））。

轉(zhuǎn)向包括“物聯(lián)網(wǎng)”在內(nèi)的在線活動，已經(jīng)創(chuàng)建了大量易于獲取且廉價收集和存儲的數(shù)據(jù)。可以從許多不同的來源獲得有價值的數(shù)據(jù)集，例如互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器，社交媒體網(wǎng)站，智能手機應(yīng)用程序，相機，汽車和其他連接的設(shè)備。實際上，通常會收集有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)使用的信息。例如，通過從1.51億訂戶中收集“大數(shù)據(jù)”并實施數(shù)據(jù)分析模型以發(fā)現(xiàn)客戶行為和購買方式，Netflix取得了巨大的成功已不是什么秘密。

鑒于數(shù)據(jù)可用性是AI發(fā)展的主要驅(qū)動力，決策者應(yīng)確保法律允許一方面在數(shù)據(jù)訪問權(quán)與另一方面的數(shù)據(jù)保護(hù)之間取得公平的平衡。盡管對數(shù)據(jù)的訪問對于AI的發(fā)展非常重要，但是保護(hù)規(guī)則對于激勵數(shù)據(jù)生產(chǎn)并保護(hù)個人和企業(yè)免受非法利用敏感信息的侵害也將是必要的。

現(xiàn)行的瑞典或歐洲知識產(chǎn)權(quán)法律不承認(rèn)信息的專有或?qū)Ｓ小皺?quán)利”。即使這樣，有關(guān)版權(quán)，專有數(shù)據(jù)庫權(quán)利和商業(yè)秘密的規(guī)則仍可能阻止數(shù)據(jù)的收集和/或進(jìn)一步利用。

4.1版權(quán)保護(hù)

版權(quán)保護(hù)是相對于現(xiàn)實化到表情（例如，符合獨創(chuàng)性要求（文本或圖片）參見上述第3.1節(jié)）。版權(quán)保護(hù)不能授予純粹的信息，思想，程序，操作方法或數(shù)學(xué)概念。因此，可以想象，如今在AI分析范圍內(nèi)收集和處理的大量數(shù)據(jù)很少受到版權(quán)保護(hù)。一些作者在“數(shù)據(jù)”與數(shù)據(jù)所攜帶的“語義內(nèi)容”之間進(jìn)行了區(qū)分，同時認(rèn)為僅語義內(nèi)容（例如書籍，音樂，電影和新聞文章）而不是數(shù)據(jù)可以被授予版權(quán)保護(hù)。（請參閱內(nèi)斯特·杜赫·布朗，貝丁·馬滕斯和弗蘭克·穆勒-朗格，擁有，訪問和交易數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)的經(jīng)濟學(xué);《 2017年數(shù)字經(jīng)濟工作文件》;JRC技術(shù)報告，第1頁。8）。類似地，就使用受保護(hù)作品（例如圖紙）來訓(xùn)練AI系統(tǒng)而言，區(qū)分一方面是本身的作品和另一方面是關(guān)于作品的信息也很重要。向算法提供數(shù)據(jù)并不一定涉及作品的復(fù)制。就是說，在某些情況下，一方面可能很難區(qū)分與某作品有關(guān)的非專有數(shù)字信息，另一方面又要與該作品的變更或改編數(shù)字版本區(qū)分開。從版權(quán)執(zhí)行的角度來看，只有在語義（人類）層面上，才有可能在兩個數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)簇之間進(jìn)行充分充分的比較，因為最終將取決于一個或多個人類法官（在人類技術(shù)專家的協(xié)助下，

在AI分析環(huán)境中使用的數(shù)據(jù)收集軟件不太可能以符合獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的方式選擇或整理收集的數(shù)據(jù)（參見Gervais，Daniel，《探索大數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系》，第10期（2019） JIPITEC 22）。因此，即使根據(jù)數(shù)據(jù)庫指令96/9 / EC將數(shù)據(jù)匯編定義為“數(shù)據(jù)庫”，但前提是該匯編是“以系統(tǒng)或有條理的方式安排的獨立作品，數(shù)據(jù)或其他材料的集合，并且通過電子或其他方式單獨訪問”，通過數(shù)據(jù)收集軟件創(chuàng)建的數(shù)據(jù)庫將很少受到版權(quán)保護(hù)。相反，收集者可能不得不依靠特殊的數(shù)據(jù)庫權(quán)限（請參閱下面的第4.2節(jié)）和/或商業(yè)秘密保護(hù)（請參閱下面的第4.3節(jié)），以防止未經(jīng)授權(quán)訪問和/或重用由此收集的信息。

4.2對數(shù)據(jù)庫的特殊保護(hù)

在瑞典和歐盟法律中，數(shù)據(jù)庫中存在特殊權(quán)利。從本質(zhì)上講，盡管這樣的數(shù)據(jù)不受所有權(quán)保護(hù)，但受保護(hù)的數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建者（或其所有權(quán)的繼承者）有權(quán)防止提取和/或重新使用全部或大部分內(nèi)容數(shù)據(jù)庫。

在特殊的權(quán)利是不依賴于創(chuàng)意。根據(jù)數(shù)據(jù)庫指令，特殊保護(hù)要求數(shù)據(jù)庫是對獲取，驗證或呈現(xiàn)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容進(jìn)行大量投資的結(jié)果。在瑞典，要求較低。根據(jù)瑞典版權(quán)法，數(shù)據(jù)匯編將受到保護(hù)：（i）如果其中包含“大量信息項”；要么（ii）如果匯編是重大投資的結(jié)果。盡管瑞典法律在這方面是否符合數(shù)據(jù)庫指令尚有爭議，但瑞典法院迄今已根據(jù)其措詞適用了成文法。例如，在案件T 15952-11中，哥德堡地方法院裁定，兩個數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容范圍要使這些數(shù)據(jù)庫“已在此基礎(chǔ)上”得到保護(hù)。西瑞典上訴法院在案例T 3375-13中具有相同的主要觀點。因此，迄今為止，數(shù)據(jù)庫制造商在瑞典法律下享有相對較高的保護(hù)程度。

數(shù)據(jù)庫指令中使用的術(shù)語“大量投資”是指這樣創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫。由于強調(diào)了歐盟法院，通過該保護(hù)的目的自成一格的權(quán)利“是推動建立存儲和處理系統(tǒng)現(xiàn)有信息和能夠在數(shù)據(jù)庫隨后被收集的材料不是創(chuàng)造”（在歐盟法院在個案C-338 / 02（固定資產(chǎn)營銷），第24段）。因此，關(guān)于數(shù)據(jù)收集，只有用于獲取數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的投資才有意義，而對于創(chuàng)建材料的投資則無關(guān)緊要。因此，通過AI分析已經(jīng)收集的數(shù)據(jù)生成的輸出可能不會受到特殊保護(hù)。是的，因為機器生成的數(shù)據(jù)可以說是“創(chuàng)建”的，而不是由于在獲取數(shù)據(jù)上進(jìn)行大量投資而產(chǎn)生的。但是，“在很多情況下，傳感器或其他機器生成的數(shù)據(jù)應(yīng)由特殊權(quán)利覆蓋，條件是用于測量或以其他方式獲得驗證和顯示數(shù)據(jù)的投資相當(dāng)可觀”（Leistner，Matthias，Big Data和EU數(shù)據(jù)庫指令96/9 / EC：當(dāng)前法律和改革潛力（2018年9月7日，第2頁）。此外，如上所述，當(dāng)前的瑞典法律力圖保護(hù)任何大型數(shù)據(jù)匯編，以防止未經(jīng)授權(quán)的提取和/或重復(fù)使用，無論在創(chuàng)建匯編中進(jìn)行何種投資。

原則上，當(dāng)數(shù)據(jù)庫受專有權(quán)保護(hù)時，除非有例外情況，否則任何臨時或永久提取和/或重新使用很大一部分?jǐn)?shù)據(jù)都需要獲得權(quán)利人的許可。因此，從例如收集商業(yè)和/或結(jié)構(gòu)化信息。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，可能會禁止公開提供網(wǎng)站或其他數(shù)據(jù)庫。

為了避免這種障礙，數(shù)據(jù)分析人員可能希望探索在“代碼涉及到數(shù)據(jù)”的情況下使用應(yīng)用程序的可能性，而不是必須找到代碼的經(jīng)典數(shù)據(jù)模型。這是因為，可以說，“為了產(chǎn)生新信息而對“代碼到達(dá)數(shù)據(jù)”進(jìn)行分析”不會導(dǎo)致任何“提取”，因為不會對所有或大部分內(nèi)容進(jìn)行“永久或暫時的轉(zhuǎn)移”。將數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)移到另一種介質(zhì)上”（Drexl，Josef，為工業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)計競爭性市場-在屬性化和訪問之間（2016年10月31日）。馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所第16-13號論文，第1頁。21-22）。此外，最近通過的有關(guān)數(shù)字單一市場版權(quán)的歐盟（EU）2019/790指令（“DSM指令”）的第3條和第4條可能為從事文本和數(shù)據(jù)挖掘（“TDM”）的分析師帶來一些好消息。在DSM指令中定義為“旨在分析數(shù)字形式的文本和數(shù)據(jù)以生成包括但不限于模式，趨勢和相關(guān)性的信息的任何自動分析技術(shù)”。《 DSM指令》第3條允許研究組織和文化遺產(chǎn)機構(gòu)對TDM擁有TDM，這些組織和組織有權(quán)合法使用作品或數(shù)據(jù)庫進(jìn)行科學(xué)研究。根據(jù)第4條，其他實體（例如私人公司）可以為TDM的目的復(fù)制和提取合法可訪問的作品和其他材料，前提是權(quán)利人未以適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_保留這種使用。第3條和第4條中的例外與版權(quán)和數(shù)據(jù)庫特殊性有關(guān)權(quán)利。但是，正如剛剛提到的那樣，權(quán)利人可以“以適當(dāng)方式”反對商業(yè)實體根據(jù)第4條進(jìn)行的TDM。因此，第4條是否會對在AI中依賴TDM的私營公司產(chǎn)生任何重大的積極影響還有待觀察相關(guān)上下文。

4.3商業(yè)秘密保護(hù)和事實上的控制

與版權(quán)和特殊數(shù)據(jù)庫權(quán)限相比，商業(yè)秘密保護(hù)的優(yōu)勢在于可以保護(hù)特定數(shù)據(jù)本身。因此，TSD和TSA可以保護(hù)數(shù)據(jù)持有人免于非法獲取，使用或披露（“盜用”）任何符合商業(yè)秘密條件的數(shù)據(jù)。盜用商業(yè)秘密是通過規(guī)則，批準(zhǔn)特別，禁令和損害賠償。

但是，如上所述（第2.3節(jié)），只有滿足三個累積條件的一條信息才有資格成為商業(yè)秘密。有時很難評估是否滿足所有要求。例如，商業(yè)秘密保護(hù)要求數(shù)據(jù)的保密性與其商業(yè)價值之間存在因果關(guān)系。在大數(shù)據(jù)的情況下，一條單獨的信息可能并不重要，但是與其他數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)可能會帶來巨大的價值。另外，有時可能難以滿足要求信息應(yīng)由持有人保密并且不容易被他人訪問的要求。對于通過連接的設(shè)備（即通過連接到智能產(chǎn)品（例如汽車）的傳感器）產(chǎn)生的數(shù)據(jù)而言，這可能特別困難。例如，。在交通情況下，其他汽車可能會將相同的信息發(fā)送給其他接收者。此外，在連接的設(shè)備的上下文中，信息可被動態(tài)價值網(wǎng)絡(luò)中表征數(shù)據(jù)經(jīng)濟性的許多參與者使用。當(dāng)在通過價值網(wǎng)絡(luò)連接的不同實體的網(wǎng)絡(luò)中生成數(shù)據(jù)時，可能很難將保護(hù)分配給控制機密的單個實體（參見Drexl，Josef，同上）。

除了這些困難之外，版權(quán)，特殊數(shù)據(jù)庫權(quán)利和商業(yè)秘密保護(hù)的組合所提供的總體保護(hù)在許多情況下當(dāng)然足以防止未經(jīng)授權(quán)的訪問和數(shù)據(jù)利用。另外，也許最重要的是，合同安排和技術(shù)訪問限制可以用來對有價值的信息進(jìn)行事實上的控制。關(guān)鍵的政策問題是，從社會的角度來看，這種控制在多大程度上是可取的（有關(guān)此問題的更多信息，請參見Nestor Duch-Brown，Bertin Martens和Frank Mueller-Langer，《數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)的所有權(quán)，訪問權(quán)和交易的經(jīng)濟學(xué)》；數(shù)字經(jīng)濟工作文件2017-01; JRC技術(shù)報告）。

5. AI和商標(biāo)法律

商標(biāo)的基本目的是向消費者或最終用戶保證商標(biāo)產(chǎn)品或服務(wù)的原產(chǎn)地標(biāo)識。此基本功能也是商標(biāo)保護(hù)的先決條件，因為商標(biāo)只能由能夠“區(qū)分一個企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)”的標(biāo)志組成（商標(biāo)指令（EU）第3（a）條） 2015/2436，《商標(biāo)條例（EU）2017/1001》第4（a）條和《瑞典商標(biāo)法》第1章第4和5條。

盡管商標(biāo)的基本功能是識別商業(yè)來源，但商標(biāo)也可以用于其他目的，所有這些目的均受歐盟和瑞典商標(biāo)法的保護(hù)。一個商標(biāo)所有者可以防止由第三方影響或容易影響任何商標(biāo)的功能使用。根據(jù)歐洲法院的判例，“這些功能不僅包括商標(biāo)的基本功能，即向消費者保證商品或服務(wù)的原產(chǎn)地，還包括其其他功能，特別是保證商品或服務(wù)質(zhì)量的功能。有關(guān)商品或服務(wù)以及通訊，投資或廣告的商品或服務(wù)。”因此，所有者“有權(quán)防止第三方使用……即使這種使用不能損害商標(biāo)的基本功能，即表明商品或服務(wù)的來源，但前提是這種使用會影響或可能影響商標(biāo)的其他功能之一。”（案例C-487 / 07（歐萊雅），第58和65段）

對CJEU（商標(biāo)侵權(quán)）描述的任何功能的負(fù)面影響顯然需要干擾認(rèn)知過程。一個商標(biāo)幾乎不會起到任何目的，沒有人的思想根深蒂固的傾向通過協(xié)會進(jìn)行。例如，當(dāng)歐洲法院將“投資功能”定義為其所有人使用商標(biāo)“以獲取或保持能夠吸引消費者并保持其忠誠度的聲譽”時（案例C-323 / 09（國際花藝），第60段）），歐洲法院顯然是指商標(biāo)激活了消費者的聯(lián)想。同樣，例如當(dāng)商標(biāo)指令保護(hù)商標(biāo)不被使用時，“利用商標(biāo)的獨特性或聲譽的不正當(dāng)優(yōu)勢或?qū)ζ洳焕保ǖ?0.2（c）條），法律假定商標(biāo)在消費者心中觸發(fā)了觀念和情感。正如歐洲法院解釋的那樣，“由第三方使用與具有聲譽的商標(biāo)相似的標(biāo)志所帶來的好處是不公平的”，在這種情況下，當(dāng)事方試圖通過這種使用騎在商標(biāo)的尾巴上享有聲譽，以便從商標(biāo)的吸引力，聲譽和威信中受益，并利用……商標(biāo)所有人的營銷努力，以創(chuàng)造和維護(hù)商標(biāo)的形象”（案例C-487 / 07（歐萊雅），第50段）。與商標(biāo)的正面關(guān)聯(lián)從而驅(qū)動購買行為，并積極影響用戶對商標(biāo)產(chǎn)品的體驗。關(guān)聯(lián)是否客觀地對應(yīng)于“真相”并不重要。例如，一些盲目的測試表明，像百事可樂這樣的人比可口可樂要好得多，直到他們知道自己在喝什么，然后偏愛可樂。

因此，商標(biāo)保護(hù)的前提是心理假設(shè)，即商標(biāo)具有與人溝通和觸發(fā)心理聯(lián)想的固有和/或獲得的能力。商標(biāo)影響思維。認(rèn)知科學(xué)支持這一假設(shè)。因此，當(dāng)法院被要求進(jìn)行侵權(quán)評估時，法院必須“在普通消費者心目中”評估所涉商品或服務(wù)的比較標(biāo)記的整體認(rèn)知（CJEU，案例C-342 / 97（Lloyd ），第25段）。同樣，歐盟和瑞典商標(biāo)法的主要內(nèi)容也解釋說：“混淆的可能性包括結(jié)社的可能性”（例如參見《商標(biāo)法》第9.2（b）條）商標(biāo)法規(guī)）。實際上，“普通消費者心目中的商標(biāo)認(rèn)知……在全球范圍內(nèi)對混淆可能性的認(rèn)識中起著決定性作用”（歐洲法院判例C-251 / 95（Sabel），第23段）。

通過一系列的判斷，歐洲法院還建立了一些準(zhǔn)則，以評估普通消費者在精神上處理所涉商標(biāo)所傳達(dá)的印象和聯(lián)想的能力。因此，根據(jù)既定的判例法，一般的消費者被認(rèn)為是相當(dāng)靈通和合理的觀察力和謹(jǐn)慎（參見，例如案例九十九分之二百九十九（飛利浦）的歐盟法院）。商標(biāo)法還假設(shè)普通消費者很少有機會在不同商標(biāo)之間進(jìn)行直接比較，而必須將其信任放在對商標(biāo)的不完美記憶上。此外，假設(shè)普通消費者的關(guān)注程度有所不同取決于有關(guān)商品或服務(wù)的類別（例如，見CJ342 / 97號案例中的歐洲法院（勞埃德），第26段）。總而言之，根據(jù)歐盟和瑞典商標(biāo)法，一般消費者是自然人（或由自然人代表），作為主要規(guī)則，該人具有中等注意度，在某種程度上易于操縱，有時甚至不知道其實際原因。還是她的決策

但是，當(dāng)自然人被AI系統(tǒng)取代時，會發(fā)生什么呢？

如今，人工智能系統(tǒng)已被廣泛采用，以減少人類對產(chǎn)品建議和產(chǎn)品購買過程的參與。例如，亞馬遜網(wǎng)站（www.amazon.in）使用AI軟件根據(jù)用戶的瀏覽和購買歷史推薦產(chǎn)品。復(fù)雜的AI產(chǎn)品（例如多個Google家用設(shè)備）經(jīng)過編程，可以與人類互動。這些系統(tǒng)在理解人類的情感，欲望和文化方面越來越好。某些產(chǎn)品（例如亞馬遜的“ Echo”）由語音識別軟件運行，并根據(jù)例如過去的購買行為向消費者提供產(chǎn)品建議。由AI驅(qū)動的各種補充服務(wù)會自動重新訂購耗材，例如墨盒和咖啡包，以確保最終用戶不會用完。因此，人工智能系統(tǒng)已經(jīng)在協(xié)助甚至取代人類的購買決策。趨勢是上升的。

AI系統(tǒng)不會將購買決策作為對商標(biāo)觸發(fā)的人類聯(lián)想，情感和模糊記憶的直接或即時響應(yīng)。人工智能系統(tǒng)沒有情感（可以說），但是它們具有完美的記憶。他們不會感到困惑，至少不會在商標(biāo)中所考慮的人類意義上感到困惑法。人工智能系統(tǒng)客觀地分析大量數(shù)據(jù)，以優(yōu)化決策并采取適當(dāng)行動。人工智能系統(tǒng)可以完美地重獲商業(yè)起源，而精美的商業(yè)廣告則不會給他們留下深刻的印象。與人類相比，人工智能系統(tǒng)是超理性的。因此，要說服AI系統(tǒng)在購買過程中使用某商標(biāo)幾乎是不夠的。AI可以立即收集和分析有關(guān)購買歷史，價格，質(zhì)量，可用性，交付，消費者評論，官方建議和其他數(shù)據(jù)的信息，并客觀地權(quán)衡在一起，以做出最合理的購買決策，而幾乎不需要人工參與。簡而言之，人工智能系統(tǒng)不會遭受當(dāng)前商標(biāo)所帶來的人類“缺陷”的困擾法律作為參考。總之，可以想象，可能需要另一個AI系統(tǒng)而不是商標(biāo)來影響AI系統(tǒng)訂購或推薦產(chǎn)品或服務(wù)。

這將商標(biāo)法留在哪里？只要人們將商標(biāo)視為信息，價值和情感的重要載體，現(xiàn)有的規(guī)則（包括商標(biāo)功能原則）便會達(dá)到目的。對于人類而言，商標(biāo)在購買產(chǎn)品或服務(wù)之前，之中或之后可能有不同的目的。人類消費的原因很多，而不僅僅是為了滿足身體和物質(zhì)上的需求。人類對使他們個性化的功能非常重視。商標(biāo)被用作自我表達(dá)，自我實現(xiàn)或滿足其他情感需求的手段。同時，最有可能的是，法院和其他決策者將不得不考慮新的規(guī)則，概念和原則，以確保商標(biāo)法在某些情況下不會變得無關(guān)緊要，因為使用AI會極大地改變企業(yè)之間互動的游戲規(guī)則。和消費者。

6.結(jié)束語

AI領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步引發(fā)了許多IP問題，其中一些挑戰(zhàn)了當(dāng)前IP法律的本質(zhì)。如今，當(dāng)瑞典和歐洲法院及其他當(dāng)局適用“知識產(chǎn)權(quán)”財產(chǎn)法時，它們通常是在保護(hù)人類智慧的創(chuàng)造（例如作品或發(fā)明）或影響人類的物品。認(rèn)知和行為（例如商標(biāo)）。當(dāng)尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)時，傳統(tǒng)的法律解決方案是在人工程序背后尋找人，即使該人不存在。可以說，從長遠(yuǎn)來看，這種解決方案是站不住腳的。鑒于AI的發(fā)展速度非常快，并且看到IP法的主要目的是鼓勵創(chuàng)造和分配各種商品以造福消費者，因此，需要進(jìn)行更多的研究以確保IP法律框架能夠滿足其目的。新的AI時代。

標(biāo)簽：湖南會議邀約宿州玉樹北海溫州廣西哈爾濱

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《瑞典和歐盟關(guān)于人工智能和知識產(chǎn)權(quán)的說明》，本文關(guān)鍵詞瑞典,和,歐盟,關(guān)于,人工智能,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。