女女舌吻交缠视频,metart极品人体,人人做人人插

主頁 > 知識庫 > 《 1999年商品地理標志（注冊和保護）法》，印第安人的注冊和保護范圍有限

《 1999年商品地理標志（注冊和保護）法》，印第安人的注冊和保護范圍有限

hon'ble加爾各答高等法院在2019年2月4日對印度Tea Board與ITC Ltd.案[1]的判決中裁定：“尋求根據法院提起的索賠進行救濟。原告似乎已根據《地理標志法》第26（4）條的規定被禁止，也就是說，原告提出的此類索賠在五年期滿后均無法受理。原告有權證明所涉及的茶具有上述名稱“ DARJEELING”或徽標的標記，保證是100％大吉嶺茶，其起源于西孟加拉邦大吉嶺區的87個茶園，并且具有某些感官上的感覺質量和特征，并且不能以被告人大吉嶺休息室的名義對被告提供的服務主張任何其他所有權，因此，根據法律規定，不能以認證商標的有限權益行使其權力來驗證由被告提供的服務被告在其休息室名為“ Darjeeling Lounge”，并且沒有證件可以證明是假冒。并裁定該訴訟輕描淡寫，并向原告施加了10萬印度盧比的費用。”

事實

原告針對注冊地理標志的侵權提出訴訟，指控被告錯誤和非法地試圖將商標注冊為“ Darjeeling Lounge”，該公司在該酒店經營該酒店，作為五星級酒店Sonar Bangla的休閑休息室。被告提供加爾各答提供食品和各種飲料，包括大吉嶺茶在內的各種酒精和非酒精飲料。原告要求擁有其地理標志和證明商標“ DARJEELING”和“ DARJEELING”徽標的權利，因此，原告要求被告撤回其商標申請。

被告人祈禱，訴訟依據《 1999年地理標志法》第26條規定的訴訟時效法受到禁止且無法維持，并且未發生侵犯商標或冒充他人的行為，并且原告未對其他法人團體采取行動也使用“ DARJEELING”一詞

意見書

原告聲稱，使用“大吉嶺休息室”這個名稱表示被告出售的商品起源于大吉嶺，構成不正當競爭和/或冒犯了已注冊的地理標志權，從而使被告誤導和混淆了人們他們出售的飲料源自大吉嶺的地理區域。但是，出售的商品并非來自大吉嶺。

原告祈禱，應限制被告人使用，進行或以任何方式使用“大吉嶺休息室”名稱或任何其他在語音或結構上相似或與注冊地理標志“ DARJEELING”相同或具有欺騙性，以任何方式和/或假冒或企圖假冒其業務或服務，從而抹黑大吉嶺的名聲，以原告名義使用名稱和徽標茶作為地理標志。

原告依靠Dharampal Satyapal Ltd.訴。Suneel Kumar Rajput[2]提出，被告不愿意就原告商標是否具有鮮明特征這一問題進行辯論。Futher還依賴Industria De Diseno Textile SaVs。東方美食列兵。有限公司和Ors。[3]指出，當Chennai在2007年《商標雜志》上發布被告的商標申請時，原告立即提出了異議申請，這是已解決的法律，如果訴訟持續存在或訴訟是在多個日期產生的，首先出于限制目的考慮這種訴訟因由。

還依靠輝瑞產品公司。原告Rajesh Chopra[4]辯稱，可以免除閂鎖或默許以免除永久性禁令，并且有一致的司法判例，以防萬一被告人在知道自己侵犯了原告權利的情況下進行欺詐行為。即使原告在對被告采取行動方面有過分的拖延，也不會否認禁制令的解除。

法院的觀察和裁決

洪布爾高級法院指出，原告已根據1958年《商標和商標法》第VIII章獲得了認證商標注冊[5]，未根據商標法第18和23條獲得注冊商標， 1999年。根據1958年《商標和商品商標法》簽發的認證商標已擴展至商品，而非服務范圍，因此，根據法律規定，原告有權對任何標有“ DARJEELING”名稱的茶進行認證或徽標，以確保100％大吉嶺茶源自87茶園，并且不能主張被告提供的服務具有任何所有權。

這第26（1）（A）6貨物（注冊與保護）法案的地理標志，1999年保護此日期和第26（4）前善意取得的商標7貨物的地理標志（注冊及《 1999年保護（保護）法》禁止對超過5年的商標提起侵權訴訟，以使侵權者不知道侵權者對任何類似商標的使用或注冊。

洪布爾法院指出，1999年的商品地理標志（注冊和保護）法于2003年9月15日生效，因此，被告于2003年1月1日成立了該公司，并根據該商標使用了服務商標。自那時以來，加爾各答ITC酒店的“ DARJEELING LOUNGE”名稱就不能說構成任何侵權，因為被告人休息室的業務專門提供與商品和提貨無關的茶點服務，而作為原告人僅授予的權利與茶有關的大吉嶺一詞的注冊。

大吉嶺的另一個詞不是商標，原告的假冒指控也沒有任何書面證據作為佐證，因此，法院裁定，《 1999年地理標志法》不適用于“大吉嶺休息室”。而且被告使用該商標“DARJEELING LOUNGE”為標榜的商標該刊刊登無論從原告商標相似性為好。

洪布爾法院已觀察到，1999年《商品地理標志（注冊和保護）法》的全部目的是為商品生產者增加經濟繁榮，并促進具有印度地理原產地商品的出口，以及這樣的原告不是“大吉嶺”這個名稱的最終用戶，也不是茶的銷售商，被告將其商品和服務轉嫁給公眾毫無疑問。并認為沒有在原告中一絲不茍地提出欺詐或不誠實的細節，就不會出現對錯誤使用的指控，也不會構成欺詐或不誠實的使用。

結論

on堡法院通過ob令已經正確指出了1999年《商品地理標志（注冊和保護）法》的立法機關和宗旨，因此我們可以推斷出，根據該法對與地理標志有關的“文字”的專有權的保護是除非索賠得到書面證明，并且對印度人和/或任何印度公司或其他公司法人在印度境內開展業務的范圍有限，以針對印度境內的任何其他印度人和/或任何其他公司法人提起訴訟，則索賠范圍僅限于索賠但是，在某些情況下，訴訟的范圍是基于欺騙證據和對商品聲譽的損害而造成的，從而以普遍誤導人們的理由導致業務損失。

標簽：宿州會議邀約北海廣西玉樹哈爾濱溫州湖南

巨人網絡通訊聲明：本文標題《《 1999年商品地理標志（注冊和保護）法》，印第安人的注冊和保護范圍有限》，本文關鍵詞 1999年商品地理標志（注冊和保護）法,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。