天天躁日日躁狠狠躁到发狂 ,91?国产?爽?黄?在线

案例概述

美國紐約金融信息公司（以下簡稱“金融信息公司”）每天把報刊上關于債券發放人決定收兌債券的信息制成索引卡片，該公司依據這些卡片每年出版《日收兌年刊》。紐約穆迪投資服務社（以下簡稱“穆迪投資服務社”）在其向用戶提供的文件中，大量引用了該公司的《日收兌年刊》中的資料。金融信息公司向紐約聯邦區法院起訴，認為穆迪投資服務社侵犯了其作品的版權，要求被告停止使用并賠償損失。

紐約聯邦區法院判決，《日收兌年刊》不享有版權，復制該年刊不構成侵權，駁回原告的訴訟請求。原告上訴后，聯邦第二巡回上訴法院維持了原判決，駁回上訴。

法院認為，將債券收兌信息摘抄并制作卡片，是任何有一般文化的人都能做到的，摘抄的內容與原報刊上的內容并無不同，并未增加任何創造性勞動成果，缺乏獨創性，不符合版權保護作品的條件。

案例評析

并非任何作品都受著作權保護，只有符合條件的作品才能享有著作權。作品的概念包括的含義是：作品屬于文學、藝術和科學領域內的思想或情感的表現，即作品的內容屬于文學、藝術、科學領域；有獨創性；有具體的表現形式。這些含義，同時也是作品受著作權保護的條件。

著作權保護的作品，應當具有獨創性，是作者運用本人的方式將其思想、情感賦予文學、藝術、科學形式。對作品的“獨創性”這一概念，有不同的理解。一種理解認為，作品的“獨創性”與創造性緊密相連，要求受著作權保護的作品必須不同于已經存在的作品，特別強調作者權的國家，如德國等國家持這種理解。這些國家對于火車時刻表、法律匯編等作品不予保護，盡管編輯這類作品時也付出了勞動，這類作品被人加以復制可獲得經濟利益，但因其沒有獨創性而不受著作權保護。前蘇聯著作權法認為，作品必須要有創意，才符合受著作權法保護的客體的條件。對于翻譯作品，如果僅僅是逐字逐句的直譯，就不具有創意，不能成為著作權保護的客體。如果在保留原作品的思想內容、特征的基礎上進行意譯，就具有創意，可以成為著作權保護的客體。另一種理解認為，獨創性是指原創性，或創作性，作品只要是作者自己創作的，即使與已經存在的作品有雷同，也應當成為受著作權保護的客體。英美法系國家持這種理解。

我國著作權法保護的客體，必須具備“創作性”，只要作品是由作者直接創作，是作者思想情感的體現，不是抄襲他人的作品，即使與他人的作品有相似之處，也符合創作性的條件。著作權法中的獨創性或創作性，并不要求像專利法規定的發明那樣，要求達到前所未有的高水平。

案例中，金融信息公司出版年刊，將公有領域中的有關資料進行匯編，內容與原載報刊內容相同，并未付出創造性的勞動，不屬于創作作品的活動。債券收兌信息屬于客觀事實，報刊對這些信息的披露不享有著作權，金融信息公司匯編這些信息的過程也無創造性，雖然這項工作也要花費勞動，但不符合獨創性的條件。正如不享有版權的歷史文獻經人轉抄后仍不享有版權一樣，簡單匯編而成的匯編作品也不享有版權。既然金融信息公司出版的年刊不享有版權，則穆迪投資服務社引用年刊的內容，就談不上侵犯版權了。也許穆迪投資服務社的行為違反了其他制度，比如構成不正當競爭，但已與版權保護無關了。

再來理解作品有具體的表現形式問題。

《伯爾尼公約》第２條第２款規定：各成員國得通過國內立法規定所有作品或任何特定種類的作品，如果未以某種物質形式固定下來便不受保護。如果思想或情感僅存于作者的頭腦之中，沒有表現為可以為他人感知的客觀形式，就不是著作權規定的作品，不是著作權保護的客體。通常作者利用各種物質載體將思想、情感表現出來，并借助于物質載體使他人感知，但是，作品借以體現的物質載體，并不一定作為承認作品的先決條件，也就是說，只要能為他人感知，不必一定以某種物質形式固定下來，也可以成為作品獲得保護，我國《著作權法》第三條規定口述作品是保護的客體。

可見，單純的思想、情感如果沒有具體形式表現出來，不能被外界所感知，則無從受到著作權保護。作品受到著作權保護，內容以及表現形式都要符合法律的要求。

在版權保護的客體問題上，不少人提出“版權法只保護作品的形式，不保護內容”，另外有不少人不同意這種提法。如何理解這種提法不僅僅是純法學理論問題，而且是直接關系到劃分“侵權與否”界線的實際問題。要回答這個問題，首先要了解《伯爾尼公約》的規定，以及其他國家的版權法條文。

《伯爾尼公約》第２條第１款提到了不論作品表現形式如何，均應受保護。可能有人據此認為《伯爾尼公約》僅保護作品的形式，不保護作品的內容。但《伯爾尼公約》第２條第５款又規定，由于對材料的選擇和編排而構成創作的匯編作品，應得到保護。這又如何理解？應當受到保護的，究竟是內容，還是形式？

在英國，一位小說作者以一部史書為基礎創作的小說，被認定為侵權。小說與史書表現形式不同，小說不是也應受到保護嗎？它們之間怎么可能存在侵權呢？因此，有必要研究一下，在著作權領域，“版權法只保護作品的形式，不保護內容”這種提法是否正確。這種提法一是避免了把本來應當由專利法保護的客體放到著作權法來保護，二是在一定程度上防止了把公有領域的東西列進專有領域之中。從這兩方面來看，這種提法有它合理的一面。但如果完全按這一提法，只保護形式，不保護內容，則會給大多數侵權活動開了方便之門，從而使版權保護落空。因此，這種提法并不正確。

對于作品而言，沒有不涉及形式的內容。當問及一部作品的內容時，必然要表述該作品的某種形式。繪畫與文字兩種完全不同的表達形式，畫一幅白雪皚皚的北國冬景，再加上幾枝梅花，絕不會被視為侵犯了“已是懸崖百丈冰，猶有花枝俏”詩文的版權。這里內容大致相同而表現形式不同的兩個作品不存在侵權，而分別受到著作權保護。但如果以連環畫的形式去反映文字小說的內容，則在中外都會無例外地被視為侵犯了小說的“改編權”。這里內容相同而表現形式不同的兩個作品卻存在侵權，侵權行為人究竟是使用了小說的形式還是內容，真是個難以一語道明的問題。

從各國立法的角度看，絕大多數國家都沒有講究竟版權法保護形式還是保護內容，尤其不會明文規定“不保護內容”。而一些國家的版權法指出，如果作品包含了某些不應有的內容，則不受保護。由此可以從反面推出這樣的結論：該法在確定是否將其作品列為受保護客體時，將顧及該作品的內容。例如，我國《著作權法》第四條規定：

“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護。”

這自然是著眼于作品的內容。

（１）不受保護的表現形式。當提起“版權法保護作品的形式，不保護內容”時，還可能引起一個誤解，以為一切形式，均可以受版權保護。事實上，不受版權保護的表現形式是大量存在的。

①包括中國在內的許多國家都在版權法中把一部分表現形式排除在保護之外，如新聞報道、通用表格、法律條文等，就屬于這一類。此外，許多國家還把作為發明方案、設計方案的主要表現形式的“專利說明書”按一定條件排除在版權保護之外。例如，德國規定，專利說明書一經專利局公開，即不再受版權保護。

②任何從來就處于公有領域的作品，如古代作品，它們的表現形式當然不受版權保護，這些作品本身無版權可言。那些已過權利保護期的作品，其表現形式也不再受版權保護。

③一切雖有美感、可供欣賞的形式，如果不是人所創作，而是自然的，也不會受到版權的保護。另外，人工培育出的、具有獨特性的植物，也談不上受版權保護。

這里，不同于“內容的表現形式”，還有一個相近的概念———“思想的表達形式”。后者使用在版權保護領域，比前一概念更確切些。把某種創作思想表達出來后，實際上既包括了內容，也包括了形式。表達出來后的成果（包括內容與形式）與未表達出的思想，是可以分清的。僅存在于人思維中的思想（或稱構想、構思）不能享有版權，但思想一旦表達出來，這些表達出來的成果，如小說、繪畫、詩句等，才成為版權保護的對象。用“思想與表達”代替“內容與形式”之后，在回答“版權保護的客體究竟是什么”這一問題時，就比較明確了。前面的例子中，根據他人的小說創作連環畫，構成侵權的原因是，連環畫作者表面上沒有使用小說作者的思想的表達形式，但實際上使用了其作品的內容。而內容是思想表達出來的成果，是受版權保護的。

（２）不受保護的內容。籠統地認為作品的內容不受版權保護，是不正確的。反過來說，把一切內容都作為版權保護的對象，同樣不正確。

①那些無具體內容的“內容”，是不應享有版權保護的。如未完成的創作構想，未形成完整作品，也談不上部分完成，這不能稱為一部作品，沒有具體的內容，不受版權保護。無具體內容的“內容”，往往可以被視為某種思想。“相對論”是愛因斯坦的科學理論或思想，人們可以去解釋這一理論或思想，不會因此侵犯愛因斯坦的版權。但如果抄襲愛因斯坦“相對論”論文，則侵犯了其版權。

②有些作品的內容，只有惟一的表達形式，這樣的內容，不能受到版權保護。城市地下管道圖不受版權保護，這類圖反映該城市地下管道的真實排布情況，任何人繪制管道圖，只能與已有的圖一致。根據客觀事實繪制的管道圖沒有獨創性。同樣，許多國家的法律認為大多數地圖的“底圖”不享有版權，因為這種底圖是客觀事實的惟一表達形式。如果有人在底圖上加上自己的獨創性，就會改變客觀事實，因而失去了真實性。

被確認了的自然科學公式，作為反映客觀定律的內容，也不受版權保護。這些定律的表達公式或文字描述是惟一的，不能表達為其他公式或文字。無論是定律的內容，還是反映內容的公式，都不受版權保護。在版權領域，有時區分“形式”與“內容”的必要性并不存在。凡在內容無法受保護的場合，形式也一樣無法受保護。自然科學定律不受版權保護，并不意味著它們不受其他法律保護。定律的首先發現者，運算方法的首先使用者，成果會受到科學發現權的保護。

③已進入公有領域的作品，或自始即處于公有領域的作品，其內容不受版權保護。

（３）如何認識“版權法只保護作品的形式，不保護內容”的提法。從以上分析可以看出，在版權領域提出作品“形式”與“內容”的區別，并概括地斷定一個受保護，另一個不受保護，是不正確的。實際上，保護作品的形式時，往往脫離不了內容，著作權中“保護作品完整權”，就著眼于保護作品的內容。而許多內容不受保護的作品，其形式同樣不受保護。

我國《著作權法》第三十三條規定：

“報社、雜志社可以對作品作文字性修改、刪節，對內容的修改，應當經作者許可。”

這與以上提法不同，該條規定明確指出了對作品形式的保護可能受到限制，而對作品內容的保護則不能忽視。其他國家的版權法中，均沒有只保護形式，不保護內容的結論。法國《版權法》第２條規定，不論精神創作成果的作品種類表達形式如何，均應受到保護。這樣的規定顯然是著眼于保護作品的內容。

美國《版權法》第１０２條規定下列內容不論采用什么表達形式，均不受保護：方案、程序（不是指計算機程序，而是指司法程序等）、工藝系列、操作方法、概念、原則或發現。這里，內容不受版權保護，其表達形式也就不受版權保護了。

既然“版權法只保護作品的形式，不保護內容”的提法不正確，那么應當以怎樣的提法代替它才正確呢？其實，版權法保護怎樣的作品，以及保護著作權人的哪些權利，都是有明確規定的，并不能簡單地將一部法律用簡單的一種提法來概括，否則就難免有錯誤的提法。版權法保護什么，不保護什么，要具體地分析，而不能簡單地認為“保護形式，不保護內容”。

具體地說，處于公有領域或其他知識產權法保護領域的東西，版權法不再保護。

（１）思想或理論。因其不能被復制，版權意義上的侵權（主要表現為未經許可而使用）無從發生，故不受版權保護。

（２）發明方案或設計方案。因其是處于專利法保護之下。

（３）處于公有領域的作品。

（４）法律規定的不受保護的作品。如我國《著作權法》第四條、第五條規定的作品。

標簽：淄博長白山三亞承德玉林荊門曲靖馬鞍山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《美國紐約金融信息公司訴紐約穆迪投資服務社侵犯《日收兌年刊》版權案》，本文關鍵詞美國,紐約,金融信息,公司,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。