Chinese亲女伦,国产资源视频在线观看

對專利權人不在專利授權國實施其專利而采取強制許可措施，最初是英國《專利法》為避免當時許多國家對此采取的專利撤銷措施，而采用的一種相對緩和的做法Q英國《專利法》對不實施專利實施強制許可一直有著比較全面的規定，并因此直接影響了《巴黎公約》第5A條的規定，也影響了印度、加拿大等國家的專利強制許可立法。無疑，我國也可以從中得到許多借鑒。

英國1883年《專利法》第22條規定：在下列情形下，可以作出頒發強制許可的命令：（1）該專利沒有在聯合王國實施; （2）公眾對于該發明的合理需求沒有得到滿足；（3）任何人對于他所擁有的發明的實施或利用受到了阻礙①。

英國1907年《專利法》第24條（1）規定：當公眾對于該專利發明的合理要求沒有被滿足的時候，貿易局有權命令頒發強制許可或取消該專利；第27條（1）規定：由于專利產品或方法全部或主要在聯合王國以外制造或采用，任何人可以向專利審查官申請取消該專利②。

英國1919年修訂的《專利法》用新的第27條取代了上述第 24條和第27條，標題是：“阻止濫用壟斷權的規定”，授予專利審查官對于所有訴稱濫用壟斷權的案件進行審判。該條款經過 1928年和1932年兩次修訂，第27(2)條規定了六種濫用壟斷權的情形。這個規定確立了英國《專利法》在以后將近一個世紀中關于強制許可理由的框架。其中與不實施專利有關的情形是：(1)能夠在聯合王國進行商業實施的專利發明，沒有在聯合王國進行商業規模的實施，而且對于不實施沒能給出令人滿意的理由； (2)由于專利權人或其要求的人，或直接或間接向專利權人購買的人，或專利權人沒有或尚未對其侵權行為提起訴訟的人從國外進口專利產品，而使得在聯合王國以商業規模實施該發明受到了阻礙或抑制；(3)對該專利產品的需要在聯合王國沒有以合理條件得到充分的滿足①。

英國1949年《專利法》“強制許可”一節(第37條)繼續規定了不實施或不充分實施專利作為頒發強制許可的理由，包括：

(a)對于能夠在聯合王國進行商業實施的專利發明，沒有在聯合王國進行商業規模的實施，或者沒有進行能夠做到的最大程度的實施；

(b)沒有以合理條件滿足對專利產品的需求,或者實質上是通過進口來滿足需求的；

(c)因進口專利產品阻礙了在英國的商業實施②。

英國1977年《專利法》第48(3)條規定的強制許可理由除了個別地方在語言表述上進行了調整之外，與1949年《專利法》的規定基本相同。英國1977年《專利法》的上述規定根據1999年的《專利與商標（世界貿易組織）條例》進行了修改，從1999年7月 29日起生效①。這次修改的最大變化，就是針對“世貿組織專利權人”（WTO Proprietor）與“非世貿組織專利權人”的不同，分別規定了不同的強制許可理由。其中，針對“非世貿組織專利權人” 頒發強制許可的理由與1977年《專利法》原先的規定基本一樣（除了專利產品的“進口”修改為僅限于從“非WTO的成員”的進口）, 但是對于“世貿組織專利權人”的強制許可理由則進行了刪減，僅包括了“對產品發明專利而言,沒有以合理條件滿足對該產品的需求”等三個方面的理由，而沒有商業實施或最大程度地進行商業實施、對專利產品的需求實質上是通過進口來滿足的、通過進口專利產品阻礙了在英國的商業實施、因拒絕以合理條件許可而導致聯合王國制造的專利產品無法供應出口市場等強制許可理由，不再適用于“世貿組織專利權人”②。

從英國《專利法》對于不實施專利頒發強制許可的發展變化, 可以看出以下幾點。

首先，英國《專利法》規定的“實施”一直限于在英國本地的工業實施，從外國進口專利產品一直不被認為是在英國本國實施專利的行為。相反，如果對專利產品的需求實質上是通過進口來滿足的，或者因為進口專利產品而阻礙了在英國的商業實施,甚至拒絕許可而導致英國制造的專利產品無法供應出口市場等都被視為濫用專利權的行為，而可以被實施強制許可。直到1999年，英國根據TRIPS協議第27（1）條規定的“非歧視”的要求（不能因為專利產品是進口的，而對專利權采取歧視性措施），才對“世貿組織專利權人”取消了“當地實施”的要求，也就是說，從國外進口專利產品也被視為是在本國實施專利的行為;但是，對“非世貿組織專利權人”仍然保留了在英國當地實施專利的要求。

其次，關于“不實施”專利的含義，英國《專利法》強調的是沒有進行商業規模的實施，也就是說，沒有商業規模地實施專利就是不實施，至于那些偶爾的個別的實施專利行為，比如實驗室的實施, 就更談不上是實施了。而且，這種商業實施應該是持續的,僅僅是一時的商業實施仍然可以構成不實施①。另外，不實施不僅僅是沒有進行商業規模的實施，如果“沒有在聯合王國進行能夠做到的最大程度的實施”，即沒有努力實施，也屬于不實施。但是，因為 TRIPS關于進口專利產品的“非歧視”要求，英國《專利法》針對 “世貿組織專利權人”，廢除了不在本地實施專利的情況下頒發強制許可的規定。

再者，英國專利法對于不實施專利頒發強制許可,作出了“正當理由”的限制。就是說，如果在本國不實施專利是有正當理由的，可以不導致強制許可。但是，是否具有正當理由應該是由專利權人舉證說明的,不是由申請人負責舉證的。申請人需要做的，只是證明該專利發明在國外已經實施，或者該專利發明全部或主要在國外實施就夠了②。因此，所謂“無正當理由”，就是指有證據證明專利發明事實上是可能實施的（因為在國外已經實施），但專利權人對于在英國不實施卻無法給出正當的理由。所謂“正當理由”，根據英國的一些判例，主要是指：（1）因為專利發明的特性, 使得在英國實施是沒有可能性的；（2）因為在英國存在條件限制而在其他國家沒有這樣的限制,使得在英國實施是沒有可能性的; （3）在英國實施是沒有盈利可能的甚至是會帶來損失的。但是, 在英國實施專利可能獲得的利潤少于在其他國家實施專利，或者在英國尚未存在對該專利產品的市場需求，并不能成為在英國不實施專利的正當理由①。

最后，關于“不充分實施”的含義，我們無法從英國《專利法》條文中直接找到“不充分實施”的概念，但是，起碼可以推論出有三種行為可以被視為是雖然存在商業規模的實施，但是這種實施仍然是不夠充分的：（1）沒有以合理條件滿足公眾對專利產品的需求。（2）實質上是通過進口來滿足公眾需求的，比如，專利權人許可他人在當地制造專利產品后,卻仍進口專利產品并“以當地制造的產品無法與其競爭的價格”在市場上傾銷②。（3）因進口專利產品阻礙了在英國的商業實施。當然，由于TRIPS關于進口專利產品的“非歧視”要求，英國《專利法》針對“世貿組織專利權人”，廢除了在通過進口來滿足公眾需求、因進口專利產品阻礙了在英國的商業實施的情況下頒發強制許可的規定。

至于在“沒有以合理條件滿足對專利產品的需求”的情形下，如何認定滿足需求的條件是否合理？首先，根據英國的法律實踐，要看專利產品的價格是否合理。比如，專利權人從專利產品的銷售中收回研發成本、為進一步研發積累資金并從中獲得利潤回報，這些都是合理的，但是，如果企圖從專利壟斷中獲取超額的利潤，這樣定價就可能是不合理的；再比如，專利產品價格是如此之高, 以至于對消費者來說成為一個沉重的負擔，以這樣的價格來滿足消費者的需求也是不合理的①。其次,從有關權威解釋來看，要看專利產品的數量是否滿足公眾需求。比如，博登浩森在《保護工業產權巴黎解說》中就對此進行過這樣的說明：沒有以充分數量的專利產品供應國內市場，或者這種產品的價格過高②。

應該指出的是，雖然TRIPS協議第27(1)條規定了不能因為專利產品是進口的而對專利權采取歧視性措施，一些國家也就此在專利法中取消了當地實施的要求，但是這一條是否否定了《巴黎公約》第5A 條規定的當地實施要求，在國際上是存在爭議的。事實上，像巴西、印度這樣的發展中國家，仍然在專利法中明確規定了當地實施的義務。

巴西于1996年修改《工業產權法》，其中第68條規定：專利授權三年后，在(專利權人)進口(專利產品)是被允許的情形下，除了不具備經濟上的可行性以外，專利權人因為不能制造 (manufacture)或者充分制造專利產品，或者不能充分利用專利方法,以致沒有在巴西實施(exploit)該專利技術，或者專利技術的商業化沒有能滿足市場需求，如果專利權人根據現行法律在行政或司法決定中被認為是濫用專利權或濫用經濟力量，則應對其專利頒發強制許可③。巴西的理由是:“如果專利權人把專利產品的價錢定得過高，或拒絕把專利技術轉移到授權國，協助本地生產，可被視為濫用經濟力量，在TRIPS的條款下，國家有權制定預防濫用的法律。"④2001年1月9日，美國請求WT0爭端解決機構(DSB)設立專家組來解決其就“巴西影響專利保護的措施(WT/ DS199/3)”與巴西之間的糾紛。美國提起該法律爭端的目的，就是反對巴西法律為了促進專利在本國實施(local working)而授予強制許可和允許平行進口。美國聲稱，巴西的立法違背了 TRIPS 協議條款。2001年2月1日，DSB設立了一個專家組，但是沒有任命專家組成員。幾個月后，美國撤回了請求，而且美國和巴西已經同意，在巴西用所系爭的法律條文(即1996年5月14日第 9279號巴西法律第68條)來對付美國專利權人之前，進行雙邊地位平等的商談①。

印度《專利法》在關于“強制許可總原則”的規定中明確了專利權人的當地實施義務和對進口權的限制：授予專利是為了鼓勵發明,并保證該發明沒有不當遲延地在印度盡可能充分地以商業上合理可行的規模實施;授予專利不是僅使專利權人能壟斷專利產品的進口。因此,2002年修訂《專利法》時,印度不僅沒有刪除專利權人的實施義務，反而進一步明確規定了在印度國內不實施專利可以成為頒發強制許可的理由。根據2002年印度《專利法》第84條的規定，申請頒發強制許可的理由包括：(1)公眾對于專利發明的合理需要無法滿足(其中，專利發明在印度國內沒有按足夠的商業規模來實施或者沒有以合理可行的最大規模來實施，被視為公眾對于專利發明的合理需要無法滿足)；(2)沒有以可承受的合理價格向公眾提供專利發明；(3)沒有在印度實施專利發明②。

總之，在國際上，雖然各國專利法一般都仍有對不實施專利頒發強制許可的規定，但是，對于“實施專利”的解釋卻是很不一致的，由此導致對“不實施專利”和“不充分實施專利”的解釋也不盡相同。因此，我國《專利法》首先要解決“實施”是否包括“進口”的問題，然后才能進一步明確什么是不實施專利與不充分實施專利的問題。

標簽：常州廣州佛山鄂爾多斯長白山喀什銅川廣西

巨人網絡通訊聲明：本文標題《專利強制許可國外立法和國際公約的規定》，本文關鍵詞專利,強制,許可,國外,立法,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

專利強制許可國外立法和國際公約的規定