4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。4月22日下午，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)該法院集中管轄全市標(biāo)的額50萬(wàn)元以下著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛一審案件，去年5月至今年4月20日，共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件966件，審結(jié)852件，結(jié)案率88.2%，調(diào)撤率90.3%，服判息訴率95.19%，發(fā)還改判率為0。隨后在發(fā)布會(huì)上，公布了幾起典型案例。

侵害小米公司商標(biāo)權(quán) 賠償7000元

案情：小米公司2012年7月7日取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2019年10月，小米公司發(fā)現(xiàn)吳某在淘寶網(wǎng)上銷售的手機(jī)電池產(chǎn)品上使用了與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)志，小米公司提起侵權(quán)訴訟。

判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品為手機(jī)電池，與原告小米公司已注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于相同或近似，其生產(chǎn)者未經(jīng)原告授權(quán)，在該商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)志，侵犯了原告小米公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。法院綜合考量涉案商標(biāo)及產(chǎn)品的知名度、被告侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，確定賠償數(shù)額7000元。

意義：使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。部分經(jīng)營(yíng)主體違反誠(chéng)實(shí)信用原則使用與他人知名商標(biāo)近似或相同商標(biāo)，企圖獲取不正當(dāng)利益，一定程度上污染了市場(chǎng)環(huán)境，不利于建設(shè)健康有序的商標(biāo)秩序，亦有悖公序良俗的要求。保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，打擊惡意使用商標(biāo)權(quán)，對(duì)引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)具有重要意義。

侵犯長(zhǎng)城葡萄酒商標(biāo) 賠償1.5萬(wàn)元

案情：中糧公司擁有“長(zhǎng)城Greatwall及圖”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2019年12月，中糧公司發(fā)現(xiàn)某超市售賣外包裝盒及酒瓶正面突出使用“長(zhǎng)城”字體、“長(zhǎng)城圖案”的葡萄酒，中糧公司提起侵權(quán)訴訟。

判決：被告某超市所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品葡萄酒使用了與原告中糧公司涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，足以使葡萄酒市場(chǎng)相關(guān)公眾與原告中糧公司的長(zhǎng)城牌葡萄酒產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對(duì)原告中糧公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，遂判決被告某超市停止侵權(quán)、賠償原告損失1.5萬(wàn)元。

意義：葡萄酒作為食品的一種，與消費(fèi)者的身體健康息息相關(guān)，小商戶售賣的假酒流入市場(chǎng)可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者的健康產(chǎn)生危害。法院判決既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又維護(hù)了司法權(quán)威，同時(shí)再次提醒銷售商要增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)，審慎對(duì)待進(jìn)貨渠道，消除僥幸心理，杜絕侵權(quán)行為，努力營(yíng)造良好的消費(fèi)市場(chǎng)氛圍。