啊轻点灬太粗嗯太深了力视频,aaaa一级片,日本成人免费在线视频

主頁 > 知識庫 > 商標權與著作權、專利權的區別

商標權與著作權、專利權的區別

商標法的理論基礎是信息經濟學，這與專利和版權的公共產品經濟學基礎不一致。專利法與版權法的目的是激勵權利人投資創造更多、更好的信息產品，商標法的目的是激勵投資便于生產相關產品的信息。商標法的核心是保護覆蓋于產品的相關信息。
另外，商標的保護主題是任何可以產生識別性的標識，而專利的保護主題是技術與設計，版權關注獨創性的作品。特別值得一提的是，商標法不保護產品具有功能性要素的部分。也就是說，功能性的特征不能在商標法下獲得保護。另外，權利的范圍也不一致，著作權中作品的保護范圍由著作權法明確規定，其保護范圍因作品類型（與作品的知名度無關）不同而略有差異。而專利的保護范圍基本是確定的，一般包括制造、銷售、許諾銷售、進口等，專利客體的保護范圍不因技術的創造性高低而采取不同的保護強度。商標的保護范圍雖然也是法定的，一般包括使用、銷售等行為。但是，不是所有使用商標的行為都是違法的，一般而言，會給商標帶來損害的使用行為可能構成侵權。另外，不同的商標的保護范圍是不同的，知名度越高的商標獲得保護的范圍越大。這與專利、版權有明顯的不同。
案例

飛利浦公司于 1966 年開發出一種新型電動剃須刀，該產品帶有三個旋轉的圓形刀頭，刀頭呈等邊三角形分布。該外形曾經注冊了外觀設計，但保護期已經屆滿。 1985 年，飛利浦公司對其三頭電動剃須刀刀頭的俯視圖提出商標注冊申請。根據英國 1938 年商標法，這一商標（以下簡稱飛利浦商標）在第八類商品（電動剃須刀）上獲得注冊。
1995 年，飛利浦公司的競爭對手雷明頓公司開始在英國生產并銷售 DT55 型電動剃須刀，這也是一種帶有呈等邊三角形分布的三個旋轉刀頭的剃須刀，外形與飛利浦公司的產品相似。飛利浦公司因此起訴雷明頓公司侵犯其商標權。雷明頓公司反訴撤銷飛利浦公司的商標注冊。
高等法院大法官法庭專利審判庭接受了雷明頓公司的反訴，并以飛利浦公司的商標不能將有關商品與來自其他企業的同類商品相區別缺乏顯著性為由，裁定撤銷飛利浦公司的商標注冊。高等法院還認定構成該商標的標識完全是為了在交易中表明商品的用途，其形狀也完全是為了獲得某種技術效果所必需的，并且賦予了該商品實質性價值。法院進而認定即使該商標有效，也不可能被侵權。
飛利浦公司不服高等法院的判決而上訴至上訴法院。上訴法院基本認可了高等法院的裁決，但由于當事人在辯論中提出的問題與《歐共體理事會協調成員國與商標有關法律的第一號指令》的解釋有關，上訴法院民事法庭決定中止訴訟，并將有關問題提交歐洲法院初步裁決。
2002 年 6 月 18 日，歐洲法院對英國上訴法院提交初步裁決的問題作出判決。在判決中，歐洲法院對上訴法院提交的七個問題中的前四個問題進行了回答。法院認為，某一完全由產品外形構成的標識，如果該外形的主要功能性特征僅僅是為了獲得技術效果，即使還有其他外形能夠實現相同的技術效果，該標識仍不應獲準注冊。而且法院也沒有必要考慮上述標識是否通過使用獲得顯著性。
思考
專利與商標分別為不同客體提供保護。本案中，剃須刀無疑可以獲得發明專利保護。本案的剃須刀也曾獲得外觀設計保護。一般而言，由功能性所決定的有限外觀設計也不能獲得外觀設計注冊。本案中，歐洲法院認為該剃須刀的外形僅僅是為了獲得技術效果，即使還有其他外形能夠實現相同的技術效果，該標識仍不應獲準注冊。

標簽：和田黃石駐馬店新鄉慶陽成都鷹潭雙鴨山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標權與著作權、專利權的區別》，本文關鍵詞商標權,與,著作權,專利權,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

商標權與著作權、專利權的區別