男女激烈试看120秒动态图,【黑夜在线视频】在线

<blockquote id="m46q6"></blockquote>

主頁 > 知識庫 > 關于商標商業外觀的淡化保護（5）

關于商標商業外觀的淡化保護（5）

最高法庭的肯尼迪大法官首先肯定了司法實踐中對于商業外觀進行保護的現狀。他指出，聯邦立法已經明確規定在關于商業外觀侵權的場合，原告具有證明該商業外觀不具有功能性的義務。在商業外觀保護問題上，肯尼迪大法官指出，只要沒有知識產權的規定，法律并不總是禁止對于他人的外觀的抄襲。在本案中，涉嫌侵權的商業外觀產品最初申請并且獲得了實用新型專利，這樣在很大程度上就意味著該產品的特征具有功能性，因此被申訴人必須證明這些特征不具有功能性，而是該產品的裝飾性的、隨意的或者偶然的方面。而從案件來看，這對于被申訴人是不可完成的任務。
肯尼迪大法官接著指出，通過被申訴人維護其專利權的一系列案件可以發現，涉案的TrafFix公司的產品已經落入了被申訴人的專利保護范圍，這進一步表明該產品在“雙彈簧”設計上所具有的僅僅是功能性特征。上訴法庭沒有注意到專利期滿在這個案件中的重要性，而這對于證明該外觀具有功能性具有重要意義。一個產品的特征是否具有功能性，是看該特征對于該產品的使用或者功能是否重要，或者其是否影響該產品的成本或者價值。如果產品特征的功能性已經被確定，那么對其第二含義的考察就沒有必要。由于涉案雙彈簧是具有功能性的設計，因此上訴法庭考察申訴人是否可以用三彈簧或者四彈簧，或者用盒子掩蓋其雙彈簧的外觀是沒有必要的。

不過，對于申訴人認為獲得了專利保護的產品設計不可能再受到商業外觀保護，因為這與美國憲法第８條相沖突的主張，肯尼迪大法官并沒有正面回答。他說：“我們在這里并不需要解決這個問題。盡管存在所謂的功能性的商業外觀不能受保護的規則，但是如果一個實用新型的外觀被實用的等同物替代，假如這樣的案件發生，那才是我們面對這一問題的時刻。”
以上的案例表明，美國各州淡化法以及FTDA對商業外觀的保護，可能會引發憲法上的爭議。這種爭議，源于淡化保護的范圍與傳統的商標保護的范圍還是有所不同。傳統的商標保護理論，選擇混淆的可能性作為侵權判定標準，至少在一定的歷史時期基本達到了保障商標權人利益與保障自由競爭之間的一個相對平衡。而淡化理論，強調對商標權人商譽的保護，對商譽顯著的商標，在傳統的商標保護范疇之外，添加了額外的保護。由于商譽的法律概念并不清楚，而商標所承載的商譽，與商標本身的新穎性、獨創性也有密切的關系，因而，對于商譽的保護不可避免地會與版權法、專利法保護產生部分重疊。由于美國的憲法第８條規定了在聯邦法層面對后兩者的保護框架，對于商譽的保護，即使是聯邦層面的立法，也不能逾越這一框架。因而，縷清它們之間保護的界限，明確商標淡化保護的范圍，是美國司法界乃至國會必須面對的一個難題。

標簽：甘孜荊州昆明宿遷涼山韶關資質掛靠安徽

巨人網絡通訊聲明：本文標題《關于商標商業外觀的淡化保護（5）》，本文關鍵詞關于,商標,商業,外觀,的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

關于商標商業外觀的淡化保護（5）