小说肉高h,后进式摇摇乳猛烈XXOO动漫

主頁 > 知識庫 > 加拿大商標法關于商標淡化的規定

加拿大商標法關于商標淡化的規定

（一）相關法律條文
加拿大商標法（１９８５年）第２２條規定：
（１）任何人都不能以對他人注冊商標可能造成所載商譽貶損的方式使用該商標；
（２）在與前款相關的訴訟中，法庭可以拒絕給予損害賠償救濟或者利益返還，并允許被告繼續銷售在注冊商標權人警告書到達時，其占有或者控制下的帶有該商標的物品。
（二）相關案例
２００６年，加拿大最高法院發布兩起關于馳名商標保護的案例，被視為司法最新的動態。
１．“VeuveClicquot”案
本案是加拿大最高法院首次就第２２條相關條文的解釋所進行的裁判。原告為一家著名的香檳酒生產銷售商，在法國大革命前，就在加拿大以及全球許多地方建立起廣泛的聲譽。原告在加拿大注冊的商標包括在酒類以及香檳酒上的“VeuveClicquot”商標。該商標也出現在一系列原告準備進軍但還沒有提供銷售產品的市場，包括流行時裝。原告提起訴訟，要求法庭禁止被告，在魁北克以及東安大略的６家女士服裝連鎖店，在銷售的服裝上使用被告注冊的“BOUTIQUESCLIQUOT”和“CLIQUOT”商標，并要求撤銷該商標注冊。原告認為被告的使用會導致消費者混淆，此外，依據商標法第２２條，被告的行為使得原告的商標的顯著性被削弱，普通消費者會將原告的高端產品與被告的中低層次的服裝聯系在一起，這會貶損原告商標的價值。
一審法官認定原告的商標是馳名商標，原告的商標可以認為是顯著的，其聲譽可能超越了其本來的商品經營范圍。而被告的商標在同一區域使用，但是這個商標與原告的馳名商標所用的商品明顯不同。原告的商標是使用在高端的、奢華的香檳酒上，而被告的商標是使用在中低檔的女士服裝上。并且，作為一個重要的事實，被告的商標并沒有實際粘貼在服裝上。普通消費者幾乎不可能在見到被告商品的時候聯想到原告的“VeuveClicquot”商標。沒有實際混淆案例的發生，也沒有證據證明混淆的可能性，因此，不存在商標侵權的可能性。
至于對于原告的商標可能的貶損，法庭認為第２２條盡管沒有規定應該是針對馳名的商標，但既然是貶損，那么原告的商標具有良好聲譽以至于可能被貶損就是一個前提條件。原告的商標具有良好的聲譽是毋庸置疑的。假如消費者在被告商店看見被告商品的時候不會在頭腦中聯想到原告的商品，那么就不會對原告的商譽造成何等影響。而且，也沒有證據顯示這樣頭腦中的聯系，從而也不會有貶損的可能性。“可能性”需要用證據來證明，而不是用推測來說明。因此，基于第２２條的訴求也被駁回。

在裁判過程中，法庭認為加拿大商標法第２２條的規定還有待進一步解釋，但是所謂的貶損不應該局限在美國的弱化和丑化這兩類形態上，加拿大法庭還沒有機會就這一“貶損”的邊界進行解釋。
通過該案，可以發現加拿大的法庭在確認第２２條的適用過程中基本上按照如下步驟：
（１）首先確認被告將商標使用在與原告有聯系的商品或者服務上，哪怕不是相互競爭的產品。
（２）原告的商標必須被公眾知曉而且具有一定的商譽，盡管從條文看不必是馳名的，但馳名商標顯然對這一認定有利。
（３）被告之使用必須可能影響該商譽。
（４）該影響可能導致商譽受到貶損。
２．“Barbie”案
該案是一起商標異議的司法審查案。與上述“VeuveClicquot”案幾乎同時由加拿大最高法院發布。該案的案情是，商標申請人（也是案件的被申訴人）蒙特利爾的一家餐館申請注冊“Barbie”商標，用于餐館服務。商標異議人（也是本案的申訴人）“Barbie”（芭比）娃娃玩具生產商提出異議反對該申請。申請人從１９９２年開始在第一家餐館上使用“Barbie”商標，之后逐漸擴展到３家。該餐館屬于中等消費而且主要經營模式為燒烤（barandgrill）包括排骨、腌肉、牛排、雞肉等在內的各種肉類，而且提供酒水。顧客主要是在店內消費者，而且主要是成年人，但也對一些較大的未成年人開放服務。申訴人則是馳名商標“Barbie”（芭比）的所有者，其產品芭比玩具暢銷全球，每年在全球有超過１４億美元的銷售額。在加拿大，３～１１歲的女孩幾乎人手每年會收到兩個這樣的禮物。“Bar‐bie”（芭比）馳名是一個不爭的事實。而且，該商標可能在其注冊商品之外也具有一定的影響。申訴人與被申訴人在這一點上也沒有爭議。
但是，加拿大商標異議委員會（相當于我國的商標評審委員會）認為，盡管“Barbie”（芭比）商標是馳名商標，但是該商標并不是一個具有固有顯著性的商標，而僅僅是一個獲得顯著性的商標，因為該商標是女孩姓名Barbara的昵稱。由于申請人所申請使用的商品類別與“Barbie”（芭比）所在的玩具商品之間存在巨大的差別，在兩者之間不可能存在聯系。盡管異議人竭力想顯示相關的聯系，但沒有做到。商標異議委員會因而允許了該注冊。申訴人因此提出上訴。申訴人在法庭指出，由于其商標的聲譽已經超越了其所注冊的商品類別，其也在考慮面向３～１１歲的女孩銷售食品、自行車、書籍等，而被告的使用阻止了其進軍的可能性。法庭認為，商標的保護是基于使用，盡管法律不禁止申訴人在玩具娃娃之外使用其商標，但是只有實際的使用才能阻止他人進軍該市場，而至少到庭審為止，申訴人并沒有在與餐飲業相關的任何場合使用“Barbie”（芭比）商標。法院認為，商標馳名并不必然導致其所有人可以阻止他人在不類似商品上的商標注冊和使用。是否允許他人使用，還是要通過相關證據來顯示是否存在混淆的可能性。法庭認為在現有證據之下，很難相信有消費者會認為被告在餐飲店上使用“Barbie”會與“Barbie”（芭比）玩具商品之間存在任何關聯。因而同樣否決了申訴人的訴求。

申訴人最終求助于最高法院，并以消費者調查報告作為新的證據請求法院重新考慮原裁判。法庭認為該調查報告存在著諸多不可采信之處，因而沒有采納。法庭在裁判中強調，申訴人的“Barbie”（芭比）商標馳名僅僅是在玩具產品上，而不能當然擴展到其他類別的產品上。因此仍然應該充分考慮混淆的可能性的各個條件。申訴人的新證據并沒有起到證明的作用。
從以上的案例，可以發現加拿大法庭對于第２２條的適用極其審慎，在后一個案例中甚至沒有提到該條款，而主要在分析混淆的可能性問題。盡管從兩則判例看，似乎原告敗訴的原因都是沒有充分的證據來證明自己的損害。在前一判例，原告沒有證明被告的商標有導致馳名商標貶損的可能；而在后一案例，申訴人沒能證明被申訴人的商標使用可能產生混淆，但由于這兩個案件發生在美國Mosley案件（２００３）之后，美國的TDRA出臺之前，而且在“VeuveClicquot”案的審判過程中法庭將Mosley案件作為了審判的重要參照，因而這個案件可能主要受到美國的實際淡化的標準的影響。在Mosley案件的實際淡化標準被美國國會通過TDRA修正為淡化的可能性標準之后，加拿大最高法院是否還會堅持以上兩案的立場，就成為一個有趣的猜想。

標簽：涼山宿遷資質掛靠安徽韶關荊州昆明甘孜

巨人網絡通訊聲明：本文標題《加拿大商標法關于商標淡化的規定》，本文關鍵詞加拿大,商標法,關于,商標,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

加拿大商標法關于商標淡化的規定