亚洲精品久久久九九九,禁室培欲之爱的俘虏电影

結(jié)合我國商標(biāo)法以及最高人民法院的司法解釋我國商標(biāo)權(quán)利范圍邊界是建立在混淆理論基礎(chǔ)之上的,但由于《商標(biāo)法》第51條關(guān)于商標(biāo)禁止權(quán)的規(guī)定并沒有體現(xiàn)混淆要件,導(dǎo)致司法實(shí)踐中的一些案件的審理過于注重對被訴商標(biāo)與注冊商標(biāo)相同或近似以及商品之間相同或類似的形式化比較,并以此作出是否構(gòu)成侵權(quán)的判定,而忽略了混淆在侵權(quán)認(rèn)定中的基礎(chǔ)意義。由此作出的判決使人們感覺明顯有悖商業(yè)倫理和商標(biāo)保護(hù)的本義。如涉外貼牌加工的問題。
涉外貼牌加工( ORIGINAL EQUIPMENT MANUFACTURE,縮寫為OEM),是指我國境內(nèi)企業(yè)接受境外商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人的委托,按照其要求加工產(chǎn)品,貼附其提供的商標(biāo),并將加工的產(chǎn)品全部交付給境外委托人的貿(mào)易形式。對因涉外貼牌加工引發(fā)的商標(biāo)糾紛案件,受理法院形成了兩種不同的審理意見。一種意見認(rèn)為,貼牌加工產(chǎn)品所使用的商標(biāo)是國外企業(yè)合法擁有商標(biāo)權(quán)的商標(biāo),貼牌產(chǎn)品由國內(nèi)企業(yè)加工后直接出口到委托企業(yè)所在國家,并未進(jìn)入中國的流通渠道進(jìn)行銷售,沒有與中國相關(guān)公眾接觸的機(jī)會,不可能造成國內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),因此不構(gòu)成侵權(quán)。如在“香港雨果博斯有限公司與武夷山市喜樂制衣有限公司‘BOsS’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中法院的態(tài)度即如是。另一種審理意見認(rèn)為,貼牌加工產(chǎn)品所使用的商標(biāo)雖然是國外企業(yè)在國外擁有合法商標(biāo)權(quán)的商標(biāo),但商標(biāo)權(quán)具有地域性,在國外擁有商標(biāo)權(quán)并不意味著在國內(nèi)擁有商標(biāo)權(quán),該商標(biāo)的使用如果與國內(nèi)注冊商標(biāo)相同或近似,并使用在相同或類似的商品上,根據(jù)我國《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。如在“美國耐克國際有限公司訴浙江省嘉興市銀興制衣廠、西班牙 CIDESPORT公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中,法院即持此觀點(diǎn)。這個(gè)案件單從《商標(biāo)法》的現(xiàn)行規(guī)定來看,認(rèn)定侵權(quán)是沒有太大問題的。但是,如果案件的審理脫離最高人民法院司法解釋的精神,擯棄是否存在混淆的可能性這一侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵因素,將會使案件審理陷入形而上學(xué),將商標(biāo)權(quán)物權(quán)化,只見物而不見人,只見商標(biāo)權(quán)人而不見商標(biāo)權(quán)人所在的競爭社會的誤區(qū),從而迷失了商標(biāo)的意義來源于使用,來源于競爭,對商標(biāo)的保護(hù)也應(yīng)服務(wù)于競爭政策的制度本義。

標(biāo)簽：固原梅河口撫州臺州咸陽營口桂林洛陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)利范圍把握的形式化在某種程度上背離了制止混淆的競爭政策內(nèi)核》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),權(quán)利,范圍,把握,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。