秋霞网中文字幕,亚洲偷偷拍一区二区三区四区,毛片免费视频播放

主頁 > 知識庫 > 兩大法系知識產權侵權賠償原則比較與借鑒

兩大法系知識產權侵權賠償原則比較與借鑒

大陸法系和普通法系，前者承襲了古羅馬法的傳統，后者則拒絕羅馬法而承襲英國中世紀法律的傳統。兩大法系由于承襲的傳統和發展的軌跡不同，知識產權侵權賠償所適用的原則也存在較大差別。從歷史的視角對兩大法系知識產權侵權賠償原則的產生、發展進行理性分析和探討，有利于兩大法系國家之間相互借鑒、完善各自現行知識產權侵權賠償制度。
1.兩大法系侵權賠償原則的主要區別
首先，立法模式差異是兩大法系選擇不同賠償原則的基礎。
英美法系沒有公私法之分，沒有明確統一的界定，判例法以實用主義為指導，重視個案的靈活處理。英美法系的普通法院認為，精神痛苦是無法用金錢衡量的，受害人的損害不能得到完全的填補，而懲罰性賠償制度恰好可以彌補補償性賠償制度的不足，在當事人地位不對等的案件中，可以有效地對受害人給予賠償和救濟，所以懲罰性賠償得以在其法律制度中確立。
與英美法系相反，大陸法系則特別推崇公私法劃分。大多數的大陸法系國家，一般在刑事訴訟中才能判決帶有懲罰性的制裁。民法作為私法，在民事責任領域則主要是以等價賠償、公平原則作為主導思想，傳統大陸法理論認為，“民事責任以恢復被損害人的民事權利為目的”，因此“民事責任形式大多不具有懲罰性。”這種理論的理由是，如果民事責任具有懲罰性質，就已不再是等價補償性質的法律責任，這與民法調整的民事法律關系遵循的平等原則、等價有償的原則相違背。另外，“民事法律關系的當事人地位平等，一方不能懲罰另一方，這就是說，一旦涉及懲罰就改變了當事人地位平等的性質，如果當事人的地位變得不平等了，就超出了民法調整的領域。”正是基于這種認識，所以懲罰性賠償在大陸法系國家一直被看作刑事領域內的懲罰，所以至今仍未能被其民法理論完全接受。
其次，審判制度差異是兩大法系執行不同賠償原則的制度保障。
英美法系國家接受懲罰性賠償原則有其制度基礎。美國憲法修正案第七條規定：“在普通訴訟中，如爭議金額超過了20美元，應維持陪審審理，并且陪審團裁決的事實，依據普通法規則，不應受到其他任何美國法院的重新審查。”英美法系國家，事實認定及判決賠償數額主要由陪審團來決定，陪審團又主要是由當地居民組成。與法官不同的是，陪審團成員一定程度上更易從感情出發，更加傾向于對感情遭傷害、尊嚴受損或被侮辱的當事人給予補償。這種做法有時會導致損害賠償的范圍超出實際損失的金額。正是由于陪審團制度的確立和完善，懲罰性損害賠償也就成為英美法的一種救濟方式，這是懲罰性賠償制度最早成熟于英美法系的原因之一。
區別于英美法系，大陸法系國家是由法官裁決爭議，大陸法系國家的法律主要是成文法，法官審理案件嚴格受到法律規則約束，法官只能援引成文法律規定作為判決的依據，這些國家的成文法大多不允許給予懲罰性損害賠償。這種法規制度基礎決定了法官很難有勇氣去違反法律的規定作出懲罰性賠償的判決。
2.英美法系侵權賠償原則的優勢借鑒
由于以上立法模式和審判制度存在的差異，大陸法系和英美法系在侵權賠償原則方面做出了不同的選擇，這與各自的出發點、理論支撐有著直接聯系。英美法系采用的補償性賠償原則和懲罰性賠償原則兼用的做法，在知識產權保護實踐中取得良好效果，是值得我們學習借鑒的。
（1）英美法系國家關注到了補償性賠償無法解決的實踐難題
從以上兩大法系的不同理論支撐可以看出，英美法系接受懲罰性賠償原則，是因為其關注到了“精神痛苦無法用金錢衡量”這一因素。從知識產權司法實踐來看，大陸法系一貫堅持適用補償性賠償原則，本意是想實現對權利人的全面賠償，然而事與愿違，客觀規律決定了部分損失比如精神損害、競爭優勢的損失等，根本無法得出一個客觀的、準確的賠償數額。這種情況下，全面賠償僅僅是一個口號和美好的愿景，根本無法實現。而英美法系的懲罰性賠償原則與補償性賠償原則相結合，可以由法官區分侵權類型，分別確定不同的侵權人承擔不同的法律責任，這更有利于實現司法的公平。
（2）英美法系的懲罰性賠償原則有其特定的適用條件
英美法系國家，適用懲罰性賠償原則的以美國為例，其懲罰性賠償具有報復性、示范性、懲戒性的特征，賠償不只是為了補償損害，也是為了懲罰和預防侵權行為。而且，懲罰性賠償原則的適用有特定條件，非常注重行為人的主觀狀態，主要只是對故意侵權等惡劣情形適用，而不是普遍適用；懲罰性賠償原則并非獨立適用，懲罰性賠償以補償性賠償的存在為前提，只有符合補償性賠償的要件，才能請求懲罰性賠償，懲罰性賠償與填補賠償額有合理的關聯性，而不是完全對立或排斥的。正是這種區分主觀狀態適用不同賠償原則的做法，才使得美國侵權賠償制度體系獨具特色，發揮的功能與社會效果也較為理想。
（3）適用懲罰性賠償原則的國家權利人維權的意愿更強烈
懲罰性賠償的運用可以形成有效的利益機制，一方面可以刺激權利人積極主張權利，開展維權行動，制止侵權行為。在這種情況下，如果有懲罰性賠償來鼓勵權利人提起訴訟，權利人維權的意愿將更加強烈。在適用懲罰性賠償原則的國家，法院在計算懲罰性賠償數額時，需要考慮侵權人獲得的利益、主觀過錯程度、經濟賠償能力等綜合因素，最終確定賠償數額，如果侵權人有足夠的經濟賠償能力，負擔的賠償責任可能更重。
德國和美國是適用不同的知識產權侵權賠償原則的兩大法系典型代表，二者的立法、司法理念存在著顯著差別。美國堅持補償和懲罰結合的理論，德國則奉行純粹的補償學說。不容忽視的是，隨著司法實務的發展，補償性賠償原則在新的社會條件下顯現諸多局限性，需要以懲罰性救濟措施進行補充，從而達到填補損失與遏制不法行為的雙重目的；而懲罰性賠償原則同樣具有不容忽視的局限，需要附加條件予以限制，以防止知識產權濫用行為的滋生和蔓延。在這種情況下，美國和德國也逐漸開始求同存異。美國法對懲罰性賠償逐漸開始重新審視，附加限制性適用條件；德國在補償性賠償原則弊端日漸顯現的同時，一定程度上也開始承認懲罰性賠償，兩大法系的交融借鑒已經初現端倪。

標簽：唐山丹東保山錦州大興安嶺無錫三門峽哈爾濱

巨人網絡通訊聲明：本文標題《兩大法系知識產權侵權賠償原則比較與借鑒》，本文關鍵詞兩大,法系,知識產權,侵權,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

兩大法系知識產權侵權賠償原則比較與借鑒