亚洲闷骚AB妇女影院,91久久精品国产性色也91久久

最近，德里高等法院就Surrendra Malik訴Facebook Inc.與Ors。案的商標侵權案做出判決，Surrendra Malik（以下簡稱“原告”）正在尋求包括Facebook在內的中介機構刪除侵權內容和Instagram（以下稱為“被告”）。德里高等法院所依賴SHREYA辛格訴。印度工會¹，決定由Surrendra馬利克提出的本衣服誰是所有者的商標“DA MILANO”。

簡要事實

該訴訟是針對商標侵權和假冒提出的永久禁令，并根據2000年《信息技術法》第74條，尋求對注冊商標“ DA MILANO”的保護。
原告是各種形式的“ DAMILANO”商標的所有人，還包括徽標和標簽形式。
涉嫌侵權者已在Facebook和Instagram等社交媒體平臺上發布帖子，并提供出售帶有“ DA MILANO”商標的產品。

原告之爭

原告尋求對涉嫌侵權者的永久性禁令，并呼吁針對Facebook和Instagram發布指示，以確保刪除包含侵權商標的此類帖子。
原告還尋求被告人親自出庭的指示。
還有人爭辯說，原告想在被告侵權時通知被告，因此被告應撤消被告的職務。

被告之爭

Facebook和Instagram承認原告在商標“ DA MILANO”上的權利，但主張根據IT法案第79條，他們被免除責任，因為它們只是中間人。
被告律師聲稱，他們并沒有根據案情對原告提出異議，但他們只是中間人，沒有必要親自出庭。

法院判決與分析

法院借用了Shreya Singhal訴印度聯盟一案的解釋，并指出：“考慮到2011年《 IT法案》和《信息技術（中介準則）規則》的規定，Facebook和Instagram等平臺聲稱沒有進行任何中介活動。在第三方涉嫌侵權者在發布此類信息中發揮積極作用，僅有責任按照盡職調查的規定，刪除原告根據第79（3）條通知他們的帖子。”
法院在澄清了《信息技術法》第79條的立場后，承認了被告的陳述，即只要侵權商標相同且原告通知平臺，他們便愿意刪除這些職位。
法院說：“因此就第79條而言，法律地位已得到解決。原告沒有聲稱上述兩個平臺有任何積極作用。Ld。原告律師已向法院展示了帶有商標DA MILANO的帖子的說明性打印輸出。毫無疑問，任何引起平臺注意的帶有任何形式DA米蘭標志的帖子都必須刪除。”
法院決定，當原告看到平臺以任何形式使用“ DA MILANO”標記時，應告知平臺，并在收到此類信息后，根據2011年準則第3條第（4）款，應刪除該帖子，在規定的時間內。法院進一步補充說：“如果平臺對員額的違規或冒犯性質有疑問，它們應在規定的時間內使原告知情，并應依法利用其補救措施；”

標簽：物業服務興安盟平頂山烏海來賓商洛金華紹興

巨人網絡通訊聲明：本文標題《印度：中介機構對內容侵權的責任》，本文關鍵詞印度,中介,機構,對,內容,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

印度：中介機構對內容侵權的責任