四叶草m码和欧洲码的888区别 ,日本电影桃色未删减版

主頁 > 知識庫 > 關于形狀的一切–設計侵權和冒充

關于形狀的一切–設計侵權和冒充

就像文明和生活的其他方面一樣，形狀也起初很不起眼。干凈，簡單-圓形，正方形和三角形是地球上最基本的形狀，為當今復雜的設計和圖案奠定了基礎。而且，正如我們所聽到的，在早期文明中，形狀被用來交流和作為語言的一部分。盡管當今的形狀已經發展并變得越來越繁復，但它們本身仍然是一種語言，并且當然仍然是一種交流方法。形狀通過耳語繼續更巧妙地傳達信息，引導我們做出選擇。

形狀和圖案對我們國家顯得如此重要，以至于我們沒有一個，不是兩個，而是至少有三個不同的法律試圖“保護”它們。這些法律僅在本博客中廣為人知– 2000年《外觀設計法》，1999年《商標法》和1957年《版權法》。盡管所有這些法律都是為不同目的而制定的，但它們在現實生活中的應用卻表現出明顯的重疊。Shamnad在與尼爾·威爾科夫（Neil Wilkof）共同編輯的《知識產權的重疊》一書中關于印度知識產權重疊的章節解釋了這些重疊。我們已經在這里，這里和這里討論了版權和設計重疊的問題。這篇文章涉及的案例試圖揭示設計與商標保護之間重疊的問題。

形狀可能屬于我們稱為商標的范圍，因為形狀與其他商標一樣，可以幫助向消費者傳達特定的品牌，質量和標識。但是，不符合“商標”標準且符合某些其他標準（如下所述）的形狀和配置可以作為設計予以保護。但是，由于形狀無論是被稱為“外觀設計”還是“商標”都將是形狀，因此有趣的是，檢查屬于《外觀設計法》規定的保護范圍之內的形狀是否應開始獲得商標的保護，而該外觀設計已開始作為商標使用設計法。

在此背景下，對孟買高等法院在Selves Industries訴Om Plast案中的判決進行了審查。這種情況的事實很簡單–原告針對容器和蓋子的設計進行了注冊設計。原告還聲稱，憑借持續不斷的廣泛使用和銷售，他們已在市場上獲得與該容器有關的聲譽和商譽-從而暗示該容器的形狀已開始充當商標的功能。因此，他們聲稱，由于被告的容器與他們的容器沒有區別，因此，被告（i）侵犯了其設計的版權，并且（ii）還試圖假冒其產品作為原告的產品。見圖片。

另一方面，被告聲稱，原告的設計不是新穎的，還有其他幾個人使用類似的設計，注冊是針對形狀和配置的，而不是關于“只是裝飾的”波形”，即被告在原告之前也進行了注冊，并且沒有假冒案件的證據。

在審查是否確定外觀設計侵權時，法院分析了《外觀設計法》的各種規定。第一個規定是閾值，是“設計”的定義（第2（d）節）。法院解釋說，本節是一個限制性定義，具有四個方面–首先是它涉及形狀，配置，圖案，裝飾或線條或顏色組成的特征。第二個要求是必須將它們應用于物品（單獨定義），并且此應用程序可以是二維或三維形式，也可以是兩種形式。第三，該應用必須通過工業過程或手段進行，并且該過程或手段可以是單獨的或組合的手動機械或化學方法。最后一個方面是，在完成的文章中，前面提到的這些功能（由定義的流程應用）必須具有且僅具有視覺吸引力。除其他排除（根據版權法的藝術作品）外，此定義不包括根據1999年商標法的商標。此外，該法第19條為取消外觀設計提供了各種理由，其中之一是不是該法第2（d）條所定義的外觀設計。

被告辯稱，原告的設計不是屬于第2（d）條定義的設計，因為該定義是限制性定義，僅表示“僅” –形狀，配置，圖案，裝飾或所應用的顏色線條的組成任何文章可以注冊為外觀設計。被告聲稱，原告僅獲得關于容器形狀和配置的注冊，而未獲得其“裝飾”即波形的注冊。也有人爭辯說，這種形狀不是新穎的，而是業內眾所周知的形狀的變體。但是，法院通過裁定注入容器中的波形是容器本身的一部分，駁回了這一爭論。因此，作為容器的一部分的波型并不是純粹的裝飾，而是物品結構本身的一部分。

法院還認為，原告的設計是新穎的，因為在原告主張的優先權日期之前沒有任何材料可以證明任何人可以使用。法院還認為，被告認為在原告之前是該波浪設計的注冊所有人，這一說法是不正確的。此外，對于使用類似設計的其他競爭者，法院指出，侵權人說市場上的其他人同樣犯有侵權罪，這并不能辯護。關于侵權，法院援引了印度的Whirlpool Ltd訴Videocon Industries Ltd和Castrol India Limited訴的案件。潮汐水油有限公司（I）已對外觀設計侵權行為進行了測試，即法院必須評估原告設計的基本特征是否已被復制，是否通過肉眼判斷相似性。經過評估，可以初步確定侵權行為。

關于冒充，（似乎沒有獲得關于容器形狀的商標注冊）法院指出，被告的銷售是在較晚的時間開始的，與原告的銷售相比微不足道。法院隨后裁定，建立聲譽和商譽的測試不是相對于預定基準的絕對測試，而是相對于競爭對手的聲譽的測試。因此，即使在假冒訴訟中，原告也能成功。

因此，我們看到，原告的設計不僅受到《外觀設計法》的保護，而且還受到普通法的商標保護。該案不涉及是否可以根據《外觀設計法》以及普通法對商標進行保護的問題。法院在這一點上并未引用Micolube案，也沒有就這一門檻問題進行爭論。

作為“設計”不包括商標法下商標的定義，在閾值，一個問題在上面提到他的書和他的崗位上調Shamnad這里就是說，由于商標既包含注冊商標也包括未注冊商標，因此，一旦外觀設計開始充當商標并提起假冒行為，則外觀設計注冊應當失效。在已經存在針對外觀設計侵權的補救措施的情況下，是否冒牌的行為取決于單一法官的決定。德里高等法院在Tobu Enterprises訴Megha Enterprises案（與外觀設計侵權和假冒三輪車有關的案件）中裁定，《外觀設計法》第53條已經提供了外觀設計侵權的補救措施，與《商標法》不同，因為外觀設計該法沒有規定假冒的補救措施，因此不能以此為由發出禁令。但是，在Smithkline訴印度斯坦杠桿案中，一位法官認為，授予注冊外觀設計的保護是根據《外觀設計法》規定的，但是，冒充訴訟是基于普通法的。因此，權利是獨立和獨特的。這些分歧的立場被移交給德里高等法院的三名法官。Micolube案。在這種情況下，法院同意Smithkline案的推理方法，認為外觀設計注冊不會禁止與假冒有關的訴訟。這是因為假冒是普通法的一種補救措施，與《外觀設計法》規定的補救措施不同。法院還注意到，立法的目的和普通法權利不同，因此提供的保護也不同。但是，仍然存在的問題是，盡管不同法律的目的可能有所不同，但如果未注冊為商標的形狀（如果已注冊，則第2（d）條自動將此類形狀排除在商標注冊之外）設計）作為商標開始發揮作用，應在多大程度上保護它。

標簽：佛山中衛臨滄海南隴南銅仁赤峰西寧

巨人網絡通訊聲明：本文標題《關于形狀的一切–設計侵權和冒充》，本文關鍵詞關于,形狀,的,一切,設計,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

關于形狀的一切–設計侵權和冒充