51视频在线,www.三级.com,国产三级小视频在线播放完整版

主頁 > 知識庫 > 加爾各答進口商無法證明商標所有權

加爾各答進口商無法證明商標所有權

原告聲稱擁有“ LIPU”商標的所有權，該商標出現在他們進口的商品上并在印度分銷。

被告還進口了具有相同商標的貨物。

帶有“ LIPU”標記的商品由兩家中國制造商在中國生產，分別由原告和被告進口。

法院發現了一個“反向假冒”案，因為原告試圖假冒以“ LIPU”商標出售的中國制造商的商品。

背景

在最近的Sunny Sales＆Ors案中。（“原告”）訴Binod Khanna（“被告”）1，加爾各答高等法院（“法院”）拒絕授予原告有利的禁制令，因為它發現原告只是該商品的進口商，而不是該商品的所有者商標“ LIPU”。法院采用了“反向假冒”的標準。

事實

原告從事進口縫紉/切割機等（“機器”）并在印度市場銷售的業務。被告還是印度這些機器的進口商和貿易商。

原告和被告均從某些中國制造商（包括一些常見的制造商/來源）進口了這些機器，并在印度以“ LIPU”商標出售。由于原告要求擁有“ LIPU”商標的所有權，并聲稱被告人冒充其商標的商標而引起爭議。

雙方的內容

在原告的情況下，應重新訓練被告不要使用“ LIPU”或任何其他類似的標記。為證明其主張，原告指出：

自1994年5月起，該商標已在印度使用；

該商標于2012年10月19日申請注冊；

商標印在貨物，發票，托運單，查蘭，票據和其他有關文件的包裝上；

在2004-05年度發布的“黃頁”加爾各答電話中有關該機器的信息表明，公眾將商標“ LIPU”與原告相關聯。

為了辯護，被告援引了“反向假冒”的學說，這是指某人假冒他人自己的第三人的商品而對商品本身沒有任何權利的情況。被告基于他的陳述，理由是原告和被告均為同一制造商提供的機器的進口商和分銷商。

被告依據英格蘭和威爾士上訴法院裁定的Bristol Conservatories Ltd.訴Conservatories Custom Built Ltd.3一案，首先討論了“反向假冒”的概念。在這種情況下，被告向公眾歪曲他們將提供特定機構的工作。這是為了誘使購買者購買溫室，并認為它們是由該特定機構建造和設計的。但是，供應是由被告自己而不是特定機構提供的。法院指出，如果這些事實確實屬實，則認為“反向假冒”侵權行為是被告犯下的。

被告進一步援引新加坡共和國上訴法院判決的John Robert Powers School Inc.訴Denyse Bernadette Tessensohn4案，該判決明確指出，當一名商人代表另一筆交易的貨物時，反向假冒就發生作為他自己的。

對Double Coin Holdings Ltd.訴Trans Tires（India）Pvt案也有信賴。Ltd.5指出，在考慮分銷商/進口商的索賠時，法院需要牢記即使是外國制造商也可以在國外市場上獲得其享有的國內商譽。如果分銷商/進口商能夠確定客戶可以與他們（而不是制造商）一起識別商標，那么它可以要求商標所有權盡管貨物不是由他們制造的，但仍在國內市場上銷售。如果對客戶是與分銷商/進口商還是制造商識別商標存在疑問，法律的推定是商標的所有權歸制造商所有，制造商將商標放在貨物上，而責任由商標制造商承擔。分銷商/進口商以取代此法律推定。

法院的決定

在對此事進行裁決時，出現了一個奇特的問題，即原告是否可以要求印度擁有“ LIPU”商標的所有權。

法院指出，為了主張商標的所有權，進口商必須證明在公眾眼中商標已與他密不可分。由于發票是由中國制造商開具的發票，并且在中國進行了制造活動，法院認為很難相信“ LIPU”商標是由原告創造的，并由原告提供給在其上貼有商標的制造商。貨物。

此外，原告也無法向法院證明，印度人可以在他們身上而不是在中國制造商身上識別該商標。法院認為，被告將確立一個表面上的“反向假冒”案，并認定如果“ LIPU”商標屬于任何人，那將是中國的出口和制造商，而不是原告或被告。

由于在訴訟的現階段尚未確定原告專有使用“ LIPU”商標的權利，因此法院駁回了一項臨時禁制令，禁止被告使用“ LIPU”商標。

分析

“假冒”是指一個人在其商品/服務上使用他人的商標在公眾之間造成混淆并欺騙公眾有關商品來源的情況；反反向假冒是指一個人利用他人的商標假冒他人的財產而假冒他人的商品的情況。印度法院很少經常提及“反向假冒”的概念。

有趣的是，原告和被告都已在印度申請了“ LIPU”商標的注冊，因此要求擁有該商標的所有權。

法院似乎在本案中不適當地采用了“反向假冒”的概念。在目前情況下，“反向假冒”的可能性不大。制造商在貨物上粘貼的“ LIPU”商標繼續用于與貨物有關的發票，查蘭茲，寄售單等文件中，并由原告和被告在印度根據以下條款進一步分發和出售。相同的標記。顯然，原告并未使用與制造商不同的商標來假冒商品，而是聲稱擁有第三方的商標。因此，這是對商標所有權的錯誤主張而不是反向冒充的情況。

法院承認商標權本質上是地域性的，但它也積極地保護了不在印度開展業務但已在其商標中建立起一定商譽的外國出口商/制造商的商標。法院所依據的原則是，除非有證據表明商標已被進口商識別，否則法律的推定是商標的所有權歸制造商所有。

標簽：寧波衡陽甘孜北海南充湘潭銅川柳州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《加爾各答進口商無法證明商標所有權》，本文關鍵詞加爾各答,進口商,無法,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

加爾各答進口商無法證明商標所有權