50部乳奶水在线播放,天海翼免费高清在线观看

主頁 > 知識庫 > 德里高等法院裁定商標的口頭使用侵權

德里高等法院裁定商標的口頭使用侵權

在Hamdard National Foundation訴Dalal（CS（OS）1225/2013）一案中，原告向德里高等法院提起商標侵權，假冒，商業誹謗和損害商譽的訴訟。原告稱，被告通過電影《葉賈瓦尼·海·迪瓦尼》（Yeh Jaawani Hai Deewani）中男主角的口語以有害的方式描繪了原告的知名品牌Rooh Afza。

電影中充滿爭議的場景描繪了一位母親，她試圖向兒子保證，無論他面對什么困難，一切都會好起來的。兒子的回應是，一切都會改變，但魯阿夫扎（Rooh Afza）（他當時正在喝酒）將永遠不會改變，而且將繼續變得糟糕。原告聲稱該誹謗性聲明直接針對其產品。

侵權一位

法官認為，“使用”一詞應在《 1999年商標法》第29（9）條的范圍內解釋，為侵權起見，明確指代商標中所含詞語的“口頭使用”。標記。一位法官還認為，在完整閱讀該小節后，“通過其視覺表示”一詞意味著對口語單詞的視覺表示是對所涉商標的侵權。

一位法官還指出，在本案中判定侵權的標準主要是口頭陳述是一種導致陳述侵權的錯誤陳述，或者是導致冒充他人的混淆和欺騙，或者是因為言語造成的攤薄稀釋而導致侵權。商標的顯著特征和聲譽（無論是有意還是無意）。

應用巴塔印度有限公司訴普拉卡什·占制作

獨任法官審查的決定，并在方法采取由最高法院巴塔印度有限公司訴普拉卡什·占制作屬于薄膜的Chakravyuh，因此最高法院通過觀察電影中的歌詞來描繪某些營業場所（塔塔，比拉和巴塔）的光線不好，這是可以避免的。因此，最高法院指示電影制片人增加免責聲明，表明無意損害其利益可能受到影響的人的善意。

但是，一位法官認為Apex法院在Bata案中的判決與當前案件有所不同。一位法官認為，盡管Bata案中的歌詞針對的是特定階級（即工業家），但本案中有爭議的對話直接針對的是在印度享有聲譽和商譽的“單一商業產品”。，

言論和表達自由

案件中出現的問題之一涉及《憲法》第十九條第（1）款（a）項所保障的言論自由和表達自由權，以及該條對該權利施加的限制和合理限制。 19（2）。一位法官在兼顧《憲法》的兩項規定的同時，認為根據第十九條第（1）款（a）項獲得的言論，言論和言論自由權不是絕對權利；第19條第2款規定了防止剝削或濫用這種權利的措施。

將這一原則應用于當前案件，唯一法官認為，防止商標注冊的法律言語侵權是一項商業法，旨在防止不正當或不真實的商業言論，這種行為可能會損害權利人，以防止誹謗。該法律與誹謗的侵權行為有關，因此是第19條第2款的例外情況。

因此，一名法官認為影片中令人討厭的對話味道不好，應該避免，因為這很可能損害原告的聲譽。

鑒于這些發現，一位法官認為商標侵權可能是由影片中所說的言論和視覺描述造成的。因此，單身法官認為表面上看來侵權和假冒案件已經成立。但是，一位法官認為，由于該電影已經在全球發行，因此，由于便利和不可彌補的傷害之間的平衡有利于被告，因此不得向原告授予任何禁制令。

因此，一位法官認為，對原告唯一的救濟是通過在未來任何向公眾發行的電影中省略電影中有爭議的對話，來防止將來發生任何侵權行為。獨任法官禁止被告及其代理人以DVD或任何其他格式發行電影，或在電視上播放包含有爭議對話的電影。唯一的法官還明確指出，該命令不適用于已經發行的電影的電影版本。

標簽：天門林芝咸寧定西南陽紹興深圳臺州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《德里高等法院裁定商標的口頭使用侵權》，本文關鍵詞德里,高等,法院,裁定,商,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

德里高等法院裁定商標的口頭使用侵權