男同gay3d片,人妻人人做人做人人爱双色球

———深圳市伊琳科技有限公司與廣州市天河區石牌易歌電子經營部、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案①

【案例要旨】

電子商務平臺經營者對利用其網絡服務公開傳播的交易信息一般沒有主動監控義務。需要結合具體案情判斷電子商務平臺經營者的主觀過錯，不能僅因客觀上存在網絡賣家利用其網絡服務侵害他人知識產權的行為，就當然認定電子商務平臺經營者知道侵權行為存在。

【案情簡介】

深圳市伊琳科技有限公司（以下簡稱伊琳公司）董事長廖文建于２０１２年８月７日向國家知識產權局申請名稱為“攝像頭（ＹＬ-０１８）”、專利號為ＺＬ２０１２３０３６９００４.９的外觀設計專利，２０１３年２月６日獲得授權，伊琳公司按期繳納了年費，該專利至今合法有效。

２０１３年２月６日，廖文建與伊琳公司簽訂了《專利實施許可合同》，約定廖文建將上述專利以獨占許可方式授權原告實施，許可時間為２０１３年２月６日至２０１５年２月５日，專利實施許可費為５０萬元（稅后）／兩年，該合同還約定當伊琳公司在合同期內發現他人侵犯本專利的，伊琳公司可以單獨或與廖文建一起提起專利侵權訴訟。

２０１４年１月２６日，國家知識產權局就涉案外觀設計專利出具《外觀設計專利權評價報告》，初步結論為未發現存在不符合授予專利權條件的缺陷。

伊琳公司發現廣州市天河區石牌易歌電子經營部（以下簡稱易歌經營部）在阿里巴巴網網店銷售的“高清電腦攝像頭”與伊琳公司專利相同，該商品由其生產、銷售，故訴至法院，請求判令：１.易歌經營部立即停止生產、銷售、許諾銷售侵犯伊琳公司外觀設計專利權的攝像頭。２.易歌經營部、阿里巴巴公司賠償伊琳公司經濟損失及因調查、制止侵權所支付的合理費用共計１０萬元（含合理費用２１７６０元，其中律師費２００００元、公證購買被訴侵權產品費用１６０元、公證費１６００元）。

【訴辯意見】

伊琳公司訴稱：廖文建于２０１２年８月７日向國家知識產權局申請名稱為“攝像頭（ＹＬ-０１８）”的外觀設計專利，２０１３年２月６日獲得授權，專利號為“ＺＬ２０１２３０３６９００４.９”，該專利至今合法有效。該攝像頭造型獨特新穎，一上市便受到廣大用戶的喜愛，銷售良好。伊琳公司發現市場上有相同產品在銷售，導致伊琳公司銷售量下降并造成經濟損失。經調查發現，易歌經營部在阿里巴巴網網店銷售的“高清電腦攝像頭”與伊琳公司專利相同，該商品由其生產、銷售，數量巨大，其行為嚴重損害了伊琳公司專利權，阿里巴巴公司為易歌經營部的侵權行為提供了幫助并從中獲取直接經濟利益。

易歌經營部辯稱：涉案專利權人并非本案原告，而是案外人廖文建，涉案專利實施許可合同未辦理備案登記，該合同不能對抗第三人，故伊琳公司并非涉案專利合法有效的獨占實施被許可人，其不能單獨提起本案訴訟。被訴侵權產品與涉案專利設計特征存在六處不同，故未落入涉案專利保護范圍。被訴侵權產品的設計采用了公知技術，在涉案專利申請日之前已經設計并生產、銷售，根據專利法相關規定，其行為不構成侵權。伊琳公司主張賠償１０萬元沒有依據，根據公證書顯示，被訴侵權產品的銷售量為０，伊琳公司應就其實際損失進行舉證。

阿里巴巴公司辯稱：１.其是阿里巴巴平臺的網絡服務提供者，為平臺內用戶物色交易對象，并就貨物或交易提供協商的場所。被訴侵權產品的信息均系易歌經營部上傳、發布，其與易歌經營部不存在經營關系，也未實施涉案專利，并非侵權人，故其并非適格被告。２.其制定了詳盡的規則保障平臺用戶、消費者的合法權益，對侵權行為沒有過錯。用戶申請入駐平臺必須接受其制定的《阿里巴巴服務條款》，明確要求用戶承諾不得發布、銷售侵犯他人知識產權的商品，且用戶必須如實填寫其身份、聯系地址、電話等經營信息，其對易歌經營部所實施的侵權行為沒有任何過錯，無須承擔賠償責任。３.其知悉侵權行為后立即對被訴侵權產品采取了下架措施，沒有擴大損害，依法無須承擔賠償責任。４.伊琳公司未提供證據證明其遭受損失的情況，依法應承擔舉證不能的不利后果。

【法院審理】

一、關于被訴侵權設計是否落入涉案專利權保護范圍

被訴侵權產品與涉案專利產品同為攝像頭，屬于同類產品。將本案中被訴侵權設計與涉案專利相對比，相同之處為：兩者整體上均呈橢圓形，左右兩側均有Ｕ型邊框；兩者的攝像鏡頭均呈圓形且置于橢圓形的中心位置；攝像鏡頭左側有攝像按鈕，位于攝像鏡頭與左側邊的中心位置，與攝像鏡頭處于同一水平線；攝像頭下方中心處是一個圓柱形支架接口；從后視圖觀察，除了沒有攝像鏡頭及攝像按鈕，設計特征與上述設計特征相同。不同之處在于：被訴侵權設計的攝像按鈕是一個照相機的圖案，涉案專利是一個長方形；被訴侵權設計的攝像鏡頭圓環部分呈羊齒狀，涉案專利攝像鏡頭是呈平滑圓形狀態；被訴侵權設計的攝像鏡頭左右兩側各有一個與之平行的圓形小鏡頭燈，涉案專利沒有；被訴侵權設計的后視圖上有起裝飾及加固作用的四個相互對稱的打孔，涉案專利沒有；被訴侵權設計右側有一個用于語音交談的麥孔，該孔呈麥克風圖樣，涉案專利沒有。從上述分析可見，被訴侵權設計與涉案專利在攝像頭的整體形狀、各個組成部分的形狀及布局方式等方面基本相同，而差異僅為局部的、細微的稍有不同，以一般消費者的認知水平和認知能力，難以認為兩者在整體視覺效果上存在實質性差異，即上述差異不足以將被訴侵權設計與涉案專利區分開來，故被訴侵權設計與涉案專利構成近似，落入涉案專利權的保護范圍。

二、關于被訴侵權行為是否成立

被訴侵權產品上標有“易歌”“ｉｙｉｇｌｅ”字樣，“易歌”注冊商標的權利人為易歌經營部，將該商標與被訴侵權產品上的標識相比較，被訴侵權產品上多了“ｉｙｉｇｌｅ”兩字，且漢字在上、英文字母在下，“易歌”兩字突出使用，因此消費者容易將該產品與易歌經營部相聯系。公證購買保全的頁面上被訴侵權產品詳細信息顯示了“品牌：易歌；加工定制：是；ＯＥＭ：可；加印ＬＯＧＯ：可以；加工方式：來圖定制：最快出貨時間：４—７天”等內容，上述內容可視為易歌經營部自認被訴侵權產品由其生產加工。結合上述證據，在易歌經營部未能提供相反證據證明自己不是該被訴侵權產品“制造者”或“生產者”的情況下，法院認定易歌經營部是本案被訴侵權產品的生產者。

三、關于阿里巴巴公司是否構成共同侵權

阿里巴巴公司提交的證據足以證實其為涉案網絡交易平臺的經營者，涉案網站上的被訴侵權產品的圖片等信息由易歌經營部自行發布，在案公證書證實被訴侵權產品亦由易歌經營部銷售，阿里巴巴公司并未直接實施被控侵權行為。根據侵權責任法第九條第一款關于“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任”的規定，伊琳公司主張阿里巴巴公司與易歌經營部構成共同侵權，應當證明阿里巴巴公司具有過錯，即其知道或者應當知道其行為是在幫助侵權人實施侵權行為。就本案而言，首先，易歌經營部在阿里巴巴網站上發布銷售被訴侵權產品的信息并不屬于內容明顯侵權的情形，其是否構成專利侵權涉及專業技術判斷，阿里巴巴公司對此不具有事前審查的義務；其次，阿里巴巴公司于２０１５年２月７日收到本案訴訟材料后發現被訴侵權產品涉嫌侵權，于同年２月１３日即對該產品采取了全網下架的措施，而本案尚無證據證實阿里巴巴公司存在明知易歌經營部構成侵犯專利權后仍故意為其銷售提供便利。故伊琳公司主張阿里巴巴公司構成共同侵權，依據不足。

四、關于本案賠償數額

伊琳公司主張易歌經營部賠償其經濟損失及合理支出共計１０萬元，但其沒有提交證據證實其實際損失。根據專利法第六十五條的規定，因本案權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，人民法院可根據涉案專利權的類型、侵權行為的性質和情節及涉案個體工商戶的經營規模等因素，酌定本案賠償數額。本案中伊琳公司提供了發票、收據證實其為制止侵權行為支付了公證費１６００元、購買被訴侵權產品費用１６０元等費用，結合伊琳公司委托律師出庭訴訟等事實，法院對伊琳公司為維權而支出的合理費用一并予以酌定。據此，法院酌定易歌經營部賠償伊琳公司經濟損失及合理支出共７００００元。

【案例評析】

侵權責任法第三十六條規定：“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任?！?br />
可見，根據侵權責任法第三十六條的規定，網絡服務提供者（當然包括電子商務平臺經營者）在通常情況下并不負有主動審查義務，這是由互聯網上海量信息的特點決定的。《北京市高級人民法院關于審理電子商務侵害知識產權糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）第五條第二款規定，電子商務平臺經營者對利用其網絡服務公開傳播的交易信息一般沒有主動監控義務。不能僅因電子商務平臺經營者按照相關管理要求進行交易信息合法性的事前監控，或者客觀上存在網絡賣家利用其網絡服務侵害他人知識產權的行為，就當然認定電子商務平臺經營者知道侵權行為存在。

不過，雖然電子商務平臺經營者并不承擔主動監控義務，但并不是說其可以無所作為。侵權責任法第三十六條第三款規定，“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”《解答》第二條也規定，審理電子商務侵害知識產權糾紛案件，在依法行使裁量權時，應當兼顧權利人、電子商務平臺經營者、網絡賣家、社會公眾的利益。電子商務平臺經營者應當承擔必要的、合理的知識產權合法性注意義務。能夠以更低的成本預防和制止侵權行為的權利人或電子商務平臺經營者應當主動、及時采取必要措施，否則應當承擔不利后果。

在知道其平臺存在侵權行為的情況下，電子商務平臺經營者并不能坐視不管。對于“知道”，《解答》第九條規定，符合以下情形之一的，可以推定電子商務平臺經營者在被控侵權交易信息公開傳播后“明知或應知被控侵權交易信息或相應交易行為侵害他人知識產權”：（１）交易信息中存在明確表明未經權利人許可的自認，足以使人相信侵權的可能性較大；（２）知名商品或者服務以明顯不合理的價格出售，足以使人相信侵權的可能性較大；（３）權利人的通知足以使人相信侵權的可能性較大；（４）電子商務平臺經營者在交易信息公開傳播后明知或應知被控侵權交易信息或相應交易行為侵害他人知識產權的其他情形。

本案就涉及電子商務平臺經營者的事前審查義務問題。關鍵在于判斷阿里巴巴公司對于涉案侵權行為是否知道。一方面，阿里巴巴向法院提交相關證據，證明其作為網絡交易平臺，為平臺內用戶物色交易對象，并就貨物或交易提供協商的場所，其僅提供網絡技術服務，并非被訴侵權產品的銷售者。另一方面，阿里巴巴提交了公證文書，證明其受到案件訴訟材料之后，被訴侵權產品的網址已經被刪除，已經盡到了合理、必要的注意義務。

法院最終認為，本案尚無證據證實阿里巴巴公司存在明知易歌經營部構成專利侵權后仍故意為其銷售提供便利。本書認為，法院的上述認定是合理的。

標簽：開封崇左青島曲靖玉溪宿遷朝陽滄州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《電子商務平臺不負有事先審查義務》，本文關鍵詞電子,商務平臺,不,負有,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

電子商務平臺不負有事先審查義務