bl无遮挡高h动漫,三级电影在线视频

———劉某、楊某與上海休某電子科技有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【案例要旨】

由于專利權(quán)的特殊性，僅憑電子商務(wù)平臺上的商品信息一般無法判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)，因此，對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，通常對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯專利權(quán)的行為難以有預(yù)見和避免。在侵害專利權(quán)案件中，不宜對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者苛加審核義務(wù)。

【案情簡介】

２００４年３月３１日，案外人北京宇朔尚源科技有限公司（以下簡稱宇朔尚源）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“移動閃存盤（２）”的外觀設(shè)計專利，并于２００４年１１月１０日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ２００４３０００６４７１.０。２００８年７月２３日，上述專利權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，專利權(quán)人變更為本案兩原告楊某與劉某。

２０１３年１月２１日，兩個原告發(fā)現(xiàn)被告浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天某公司）運營的網(wǎng)站ｗｗｗ.ｔｍａｌｌ.ｃｏｍ上存在一家名叫“Ｋｄａｔａ休某專賣店”的店鋪，該店鋪售有與原告涉案外觀設(shè)計專利基本相同的移動閃存盤（即Ｕ盤）“永恒經(jīng)典旋轉(zhuǎn)式優(yōu)盤Ｕ盤８Ｇ”等商品。店鋪的經(jīng)營者系被告上海休某電子科技有限公司（以下簡稱休某電子公司）。休某電子公司于２０１２年７月６日注冊成立，經(jīng)營范圍包括電子科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計（除特種設(shè)備），電子數(shù)碼產(chǎn)品、音響設(shè)備等。

２０１３年５月１５日，兩個原告向上海市第一中級人民法院提起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)民事訴訟，請求判令兩個被告停止侵權(quán)并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計人民幣１０萬元。

【訴辯意見】

原告劉某、楊某訴稱：被告休某電子公司未經(jīng)原告許可制造、銷售、許諾銷售侵害原告涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，給原告造成了重大損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告天某公司為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，為休某電子公司的侵權(quán)行為提供了幫助，且未盡到足夠的注意義務(wù)，故與休某電子公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

被告休某電子公司未作答辯。

被告天某公司辯稱：其為涉案信息發(fā)布平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，僅提供技術(shù)服務(wù)而不參與交易，故其不是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售、許諾銷售和制造商；即便被告休某電子公司的行為侵犯原告的涉案專利權(quán)，被告天某公司與休某電子公司沒有共同侵權(quán)的意思表示，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，故不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；兩原告主張的賠償金額明顯偏高。

訴訟中，被告天某公司向法院提交了（２０１３）浙杭錢證內(nèi)字第１２１８號公證書，以證明其在收到訴狀后檢查了涉訴網(wǎng)店，目前在休某電子公司的網(wǎng)店內(nèi)已無被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)信息。原告經(jīng)核實認(rèn)為涉訴網(wǎng)店內(nèi)還存在被控侵權(quán)產(chǎn)品，故天某公司存在惡意侵權(quán)。

【法院審理】

兩原告系“移動閃存盤（２）”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該項專利權(quán)目前仍處于有效狀態(tài)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。經(jīng)比對，被告休某電子公司在被告天某公司網(wǎng)站上銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與原告涉案專利的外觀設(shè)計近似，已經(jīng)落入了原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故屬于侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品。

一、被告休某電子公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

原告以被告休某電子公司未提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源為由，指控該被控侵權(quán)產(chǎn)品系由休某電子公司制造。根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，有無合法來源是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商等應(yīng)否要承擔(dān)賠償責(zé)任的判定條件，而非認(rèn)定被告應(yīng)否承擔(dān)制造商責(zé)任的依據(jù)。因此，除非有證據(jù)證明被告制造了侵權(quán)產(chǎn)品，否則不能僅以無合法來源認(rèn)定被告為該侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品無外包裝，產(chǎn)品上亦無任何生產(chǎn)廠商的信息，而被告休某電子公司的經(jīng)營范圍并無電子數(shù)碼產(chǎn)品的制造，故依現(xiàn)有證據(jù)尚難認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系由被告休某電子公司制造，法院對原告的該項主張不予支持。

被告休某電子公司未經(jīng)原告許可許諾銷售、銷售侵犯原告涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，且未能提供該產(chǎn)品的合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的金額問題，原告未能提供證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失或被告實施侵權(quán)行為的獲利，而本案又無專利許可使用費可以參照，故法院綜合考慮以下因素酌情確定本案的賠償數(shù)額為１００００元：１.涉案專利為外觀設(shè)計專利，其在實現(xiàn)產(chǎn)品利潤中的作用較小；２.涉案專利本身價值較小，且現(xiàn)存有效期限較短；３.原告主張被告休某電子公司的侵權(quán)范圍為被告休某電子公司在天某公司網(wǎng)站上的侵權(quán)行為；４.從被告休某電子公司成立的時間可以推知其實施侵權(quán)行為的期間較短；５.原告為本案支出的公證費、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費用等合理支出。

二、被告天某公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

兩個原告在庭審中確認(rèn)被告天某公司為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，但認(rèn)為天某公司為休某電子公司的侵權(quán)行為提供了幫助，且未盡到足夠的注意義務(wù)，故與休某電子公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

１.被告天某公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，其本身并不參與網(wǎng)上商品交易，而僅為買賣雙方提供網(wǎng)上交易平臺服務(wù)，故天某公司不是網(wǎng)絡(luò)交易的一方主體，其非涉案銷售行為的直接實施者。同時，被訴網(wǎng)店內(nèi)的相關(guān)商品信息亦非由天某公司所發(fā)布，故其亦非涉案許諾銷售行為的實施者。

２.由于專利權(quán)的特殊性，僅憑網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的商品信息一般無法判斷是否構(gòu)成專利侵權(quán)，因此，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，通常對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯專利權(quán)的行為不具有預(yù)見和避免的能力。本案中，依現(xiàn)有證據(jù)無法得出被告天某公司明知或應(yīng)知休某電子公司在其網(wǎng)站上實施侵權(quán)行為，而仍然為該公司提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的結(jié)論。雖然兩個原告認(rèn)為休某電子公司的網(wǎng)店內(nèi)至今仍有涉嫌侵權(quán)商品的信息，但根據(jù)天某公司提交的公證書，涉案的侵權(quán)商品信息已經(jīng)被刪除，而目前存在的相關(guān)信息與涉案的侵權(quán)商品信息并不完全一致，鏈接地址也不同，依網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商現(xiàn)有的技術(shù)條件，確難做到對交易平臺上的信息進(jìn)行一一核對，故無法以此認(rèn)定天某公司對于之后重新上傳的商品信息是明知或應(yīng)知的，兩個原告的上述主張實際上對網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商苛以過于嚴(yán)格的審核義務(wù)。此外，原告也未向天某公司發(fā)送過要求刪除、屏蔽、斷開相關(guān)鏈接的通知。因此，原告要求被告天某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

【案例評析】

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

對于該條款的適用，司法實踐中法院還是會賦予電商平臺一定范圍內(nèi)的審查權(quán)，由電商平臺自行決定是否采取刪除等必要措施。例如，有觀點認(rèn)為，電商平臺實際上行使了相當(dāng)大的“準(zhǔn)司法權(quán)”“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”、甚至“準(zhǔn)立法權(quán)”。如果電商平臺本著不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，機(jī)械、盲目、片面地套用“通知—刪除—轉(zhuǎn)通知—恢復(fù)”程序，可能給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺內(nèi)經(jīng)營者造成嚴(yán)重后果，并引發(fā)經(jīng)營混亂。從事實上看，對于形形色色的通知和反通知（不侵權(quán)聲明），電商平臺不可能不進(jìn)行審查，也不可能不作出自己的判斷。從法理上講，根據(jù)權(quán)力與責(zé)任相一致的原理，電商平臺不是也不可能僅僅是“信使”。①在濟(jì)南佐康商貿(mào)有限公司（以下簡稱佐康公司）訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案②中，法院認(rèn)為，并非權(quán)利人發(fā)出有效通知后，第三方交易平臺即應(yīng)當(dāng)立即采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的技術(shù)措施。事實上，由于網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者才是商標(biāo)侵權(quán)行為的直接實施者，如果權(quán)利人沒有事先固定有效證據(jù)，或者在侵權(quán)事實是否成立尚未確定的情況下，直接要求第三方交易平臺采取上述技術(shù)措施可能會給其造成不必要的法律風(fēng)險，也為權(quán)利人進(jìn)一步維權(quán)帶來困難。因此第三方交易平臺在接到權(quán)利人的有效通知后，應(yīng)當(dāng)本著審慎態(tài)度，對于相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查、核實，并可向工商行政管理部門報告，亦可將調(diào)查核實的情況向權(quán)利人反饋并提供相關(guān)信息。只有在侵權(quán)事實能夠確定的情況下，為防止損失的擴(kuò)大，權(quán)利人方有權(quán)要求第三方交易平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的技術(shù)措施。佐康公司向淘寶公司發(fā)送通知時未提供侵權(quán)的初步證據(jù)，即便二審中提供了相關(guān)證據(jù)，在侵犯商標(biāo)權(quán)行為尚未進(jìn)行最終認(rèn)定的情況下，應(yīng)當(dāng)由淘寶公司在調(diào)查核實后根據(jù)情況決定是否采取相應(yīng)的技術(shù)措施。

本案中，涉案知識產(chǎn)權(quán)為外觀設(shè)計專利。由于專利權(quán)的特殊性，僅憑網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的商品信息一般無法判斷是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，通常對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯專利權(quán)的行為不具有預(yù)見和避免的能力。因此，依現(xiàn)有證據(jù)無法得出被告天某公司明知或應(yīng)知休某電子公司在其網(wǎng)站上實施侵權(quán)行為，而仍然為該公司提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的結(jié)論。應(yīng)該看到，雖然原告認(rèn)為休某電子公司的網(wǎng)店內(nèi)至今仍有涉嫌侵權(quán)商品的信息，但根據(jù)天某公司提交的公證書，涉案的侵權(quán)商品信息已經(jīng)被刪除，而目前存在的相關(guān)信息與涉案的侵權(quán)商品信息并不完全一致，鏈接地址也不同，依網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商現(xiàn)有的技術(shù)條件，確難做到對交易平臺上的信息進(jìn)行一一核對，故無法以此認(rèn)定天某公司對于之后重新上傳的商品信息是明知或應(yīng)知的，原告的上述主張實際上對網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商苛以過于嚴(yán)格的審核義務(wù)。此外，原告也未向天某公司發(fā)送過要求刪除、屏蔽、斷開相關(guān)鏈接的通知。因此，原告要求被告天某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)。

不過，對于侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定的“通知—刪除”規(guī)則和“過錯注意義務(wù)”，電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定有所調(diào)整。電子商務(wù)法第四十二條第二款規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”第四十五條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

根據(jù)電子商務(wù)法第四十二條第二款的規(guī)定，只要接到權(quán)利人的通知，電子商務(wù)平臺就“應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施”，否則，對損害的擴(kuò)大部分要承擔(dān)連帶責(zé)任。對于該條款中的“應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施”，有觀點認(rèn)為，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者通過自動信息系統(tǒng)收到知識產(chǎn)權(quán)的通知后，僅須通過系統(tǒng)進(jìn)行形式審查，無須對通知內(nèi)容進(jìn)行法律上的判斷，也無須對通知指控內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，就應(yīng)當(dāng)及時根據(jù)通知要求，對平臺內(nèi)經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。有人主張因著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)類型的不同，而對其通知區(qū)別對待。此種觀點顯然是對平臺經(jīng)營者的地位與作用的誤解。平臺經(jīng)營者不能以缺乏實質(zhì)審查的資源或侵權(quán)判斷的能力為借口，拒絕依照通知及時采取措施。”

如果電子商務(wù)法起草組的上述法律解讀在司法實踐中得到貫徹，將勢必加重電商平臺的侵權(quán)責(zé)任。對此，本書認(rèn)為，一方面，對于電子商務(wù)法第四十二條第二款、第四十五條理解與適用上的分歧，需要通過司法實踐進(jìn)一步明確；另一方面，對于電商平臺該如何“及時采取必要措施”，需要在個案中作出判斷，而不宜采用“一刀切”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：青島玉溪滄州宿遷開封朝陽崇左曲靖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《電子商務(wù)平臺針對侵害專利權(quán)行為的注意義務(wù)較低》，本文關(guān)鍵詞電子,商務(wù)平臺,針對,侵害,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。