齐天大性之大乱婬2在线播放,国产yw.8825.c免费

主頁 > 知識庫 > 在訴爭商標與引證商標所使用商品類似的情況下原則上不對馳名與否進行認定，但商品的類似性應作嚴格判斷

在訴爭商標與引證商標所使用商品類似的情況下原則上不對馳名與否進行認定，但商品的類似性應作嚴格判斷

來源：電子知識產權

作者：杜穎何吉

馳名商標的認定與保護是一種與一般注冊商標的保護互為補充的救濟機制。從理論上來說，對一般注冊商標的保護是以傳統的商標混淆理論為基礎的，針對的是未經合法權利人許可在相同或者類似商品或服務上使用相同或者近似商標從而引起消費者產生直接或者間接混淆的行為，這種混淆可能使消費者對商品來源發生誤認，或者使其產生聯想，認為二者之間存在生產或者銷售上的關聯關系；而對馳名商標的保護則是以跨類混淆或者淡化理論為基礎，25針對的是未經許可在不相同或不相類似商品或者服務上使用相同或近似商標從而誤導公眾的行為，是一種特殊保護。但這樣一種特殊保護往往會涉及到商標權人利益與公共利益之間的平衡，商標作為一種有限的社會資源，法律應當在保證市場主體良性競爭的基礎之上將商標權人的權利安排在有限合理的范圍內。而馳名商標的跨類保護在某種程度上卻給予了權利人一種絕對權性質的保護，必然會在一定程度上犧牲公共利益，因而有必要對跨類保護這樣一種特殊機制的啟動進行限制，明確馳名商標跨類保護與商標法一般保護這兩種救濟方式間的分工。例如，《商標法》第30條專門解決的是相同或類似商品上商標確權的問題，因而，對于相同或類似商品上商標的確權問題或侵權糾紛，應當援引第30條或第57條，而非馳名商標保護條款，即《商標法》第13條。在這種情況下，如果依據一般的注冊商標保護方式已足以制止侵權，足以保護商標權人的利益，也就沒有必要考慮被侵權商標是否達到馳名的程度。

但從另一個角度來看，“按需認定”原則本身也容易受到濫用。在商標侵權糾紛以及確權糾紛案件中，對于某些本應作馳名認定的商標不予認定也會進一步脫離馳名商標制度的本意，導致舍本求末。因此，在2013年《商標法》對“按需認定”原則最終確立之后，如何合理界定該原則含義的輻射范圍成為一個新的議題。如果僅僅著眼于“處理案件所必需”這一含義并對其進行機械理解和嚴格適用，加之認定機關又有著偏重于審理和審查效率的習慣，則易使司法或行政人員向《商標法》第30條或57條逃逸。例如，在商品類似性判斷中過于強調知名度因素，擴大類似性的認定范圍，這將導致判斷結果取決于個案因素而搖擺不定。這樣的做法有違商品類似性這一事實判斷的本質屬性，也不利于商標注冊秩序的形成和穩定，最終權利人不但難以獲得救濟，反倒使得《商標法》第30條承載其不該有的功能。因而，在把握按需認定的內涵方面，潘建榮等與伊夫圣洛朗股份公司商標異議復審行政糾紛案26中一審法院的做法是值得商榷的。一審法院認為，在被異議商標與引證商標已構成相同的前提下，尤其在第三人已提交相應證據證明引證商標已具有較高知名度的情況下，對于商品類似的判斷，在標準上應與一般情形有所不同。盡管被異議商標所指定使用的紡織品等商品與引證商標所核定使用的衣服、鞋、帽等商品，在《類似商品和服務區分表》中分屬不同的類別，但考察兩者的消費群體、銷售渠道等，可以看出它們之間存在一定的重合，可認定為關聯商品。因而在這樣的一種情況下，進行馳名商標的事實性認定缺乏必要性。然而，二審法院27則認為，商品是否類似應當以相關公眾對商品的一般認識綜合判斷。被異議商標指定使用的紡織品毛巾、毛巾被、浴巾等商品與引證商標一核定使用的衣服商品及引證商標二核定使用的鞋、帽商品分屬不同類似群組，二者在功能用途、生產部門等方面存在一定區別，未構成類似商品，因此，被異議商標與引證商標一、二未構成使用在相同或類似商品上的近似商標，被異議商標的申請注冊未違反2013年《商標法》第30條的規定。從目的解釋的視角來看，馳名商標的保護范圍應當與其知名度相適應。由于商標具有較高知名度而導致在不相同或不相類似商品上也容易發生混淆誤認的，則應當依據馳名商標的相關條款加以保護，而非在個案中尋求對商品類似性認定的突破。

標簽：玉林宜賓河南承德洛陽中山池州烏蘭察布

巨人網絡通訊聲明：本文標題《在訴爭商標與引證商標所使用商品類似的情況下原則上不對馳名與否進行認定，但商品的類似性應作嚴格判斷》，本文關鍵詞在,訴爭,商標,與,引證,所,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。