吃過“鮑師傅”這個(gè)網(wǎng)紅糕點(diǎn)的人肯定是很多的，2017年2月，“鮑師傅”一夜爆紅了，有消費(fèi)者甚至為了一塊糕點(diǎn)排隊(duì)三個(gè)多小時(shí)，這是多有瘋狂啊。

隨著“鮑師傅”的走紅，各種打折“鮑師傅”名號的山寨店不斷的涌現(xiàn)。

近日，北京市東城法院對一起因“鮑師傅”商標(biāo)引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行宣判。北京鮑才勝餐飲管理有限公司起訴北京佳文佳樂商貿(mào)有限公司、北京西貢雨小吃店在其經(jīng)營的店鋪使用了“鮑師傅”文字，侵犯了原告對“鮑師傅”商標(biāo)享有的專用權(quán)。法院一審判決二被告行為構(gòu)成侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)6.5萬元。

北京鮑才勝餐飲管理有限公司訴稱，其通過受讓獲得了第12484211號“鮑師傅”商標(biāo)的專用權(quán)，并在北京、天津、上海、杭州、南京、合肥、武漢、成都等多地開設(shè)了“鮑師傅”糕點(diǎn)店，在店面招牌、產(chǎn)品標(biāo)牌及包裝袋上均使用了“鮑師傅”商標(biāo)。

而二被告佳文佳樂公司、西貢雨小吃店銷售的糕點(diǎn)制品與原告產(chǎn)品相似，并且在店鋪的門頭、柜臺、包裝袋上均使用了“鮑師傅”文字，該標(biāo)識與原告商標(biāo)相同。原告認(rèn)為，二被告的上述行為足以造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，侵犯了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)，要求二被告賠償30余萬元。

本案中的二被告，認(rèn)為自己使用的商標(biāo)，與原告“鮑師傅”無關(guān)，而是來源于另一個(gè)注冊商標(biāo)。庭審中，二被告答辯稱，其使用的“鮑師傅”文字是對第17899096號注冊商標(biāo)文字部分的合理使用。并稱原告的“鮑師傅”商標(biāo)核定使用的商品范圍為第33類糕點(diǎn)等，而二被告從事的是糕點(diǎn)現(xiàn)場制作銷售，提供的是餐飲服務(wù)，故是在第17899096號商標(biāo)核定使用的第43類餐飲服務(wù)范圍內(nèi)合理使用的“鮑師傅”文字，不構(gòu)成對原告商標(biāo)的侵權(quán)。

經(jīng)過法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告經(jīng)營的店鋪所銷售的糕點(diǎn)類商品屬于第12484211號“鮑師傅”商標(biāo)核定使用的商品范圍，被控侵權(quán)的“鮑師傅”文字與涉案商標(biāo)在文字、讀音、含義、排列方式上一致，僅在字體上存在細(xì)微差別，屬于近似標(biāo)識，該種使用方式容易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，構(gòu)成對原告“鮑師傅”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

綜上所訴，法院認(rèn)為二被告的行為容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵犯了原告對第12484211號“鮑師傅”商標(biāo)在第30類商品上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。法院一審判決，佳文佳樂公司、西貢雨小吃店的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)6.5萬元。

因?yàn)椤磅U師傅”的積極維權(quán)，最終維權(quán)成功，商標(biāo)侵權(quán)案件真的在市場上太常見了，更別說是知名品牌了，一旦發(fā)現(xiàn)我們就要積極去制止進(jìn)行維權(quán)。