女厕偷窥 voyeur,亚洲欧洲一二三区,波多野结衣在线AV一区

主頁 > 知識庫 > 關于商標商業外觀的淡化保護（2）

關于商標商業外觀的淡化保護（2）

本案表明，在紐約州法之下，對商業外觀也可實施淡化保護。但是這種保護受到聯邦的專利法的限制。然而，如何受到聯邦專利法的限制是一個模糊的概念，是否申請了外觀設計專利就不能再要求州淡化法的保護？如果外觀設計被駁回，是否又可以重新考慮州淡化保護的可能性？還有，如果同樣是聯邦一級的商標淡化法與聯邦一級的專利法，兩者之間是否也存在優先適用問題？
在１９９８年的I．P．Lund案中，第一巡回法庭面臨這一問題。與Escada案不同，此時FTDA已經生效。
該案原告基于其產品水龍頭的外觀設計受到商標侵權和商標淡化提起訴訟。地方法庭支持了原告的淡化訴訟，但認為不存在商標侵權。原、被告均提起上訴。原告認為地方法庭不支持商標侵權的判決是錯誤的，而被告則認為地方法庭判定存在淡化是錯誤的。
上訴法庭認為本案涉及復雜事由，尤其是，被告提出了違憲性問題，認為利用FTDA反對外觀類似的競爭性產品，實質是賦予了產品外觀以永久的壟斷權，這是專利條款（指美國憲法第８條）所禁止的。

首先，上訴法庭認為要解決的幾個問題有：商業外觀的非功能性的證明責任問題，法庭認為盡管各個法庭的做法不一，但上訴法庭認為應該由尋求保護一方來承擔(對于商業外觀，尤其是產品形狀的顯著性的判斷，各聯邦巡回法院采用的認定標準并不一致。多數聯邦巡回法院傾向于適用CCPA在Seabrook Foods Inc．v．Bar Well Foods Ltd．案中確立的判定產品外形商業外觀是否具有內在顯著性的因素，這些因素包括：產品的外觀設計是否是“普通的”形狀或設計；該外觀設計是否是“在特定領域中獨特的或不尋常的”；該外觀設計是否僅僅是對特定類別的商品的裝飾的普遍接受或眾所周知的形式的改進（refinement）；該外觀設計是否能產生區別于其上所附文字的商業印象。參閱Seabrook Foods Inc．v．Bar‐Well Foods Ltd．５６８F．２d１３４２（CCPA，１９７７）．)；就產品設計的顯著性問題，法庭認為盡管傳統的Abercrombie分類有參考價值，但沒有必要僵化地適用在商業外觀上，法庭支持Seabrook Foods標準。
其次，上訴法庭概括了爭端的來由，闡明了商標與商業外觀保護的目的，認為傳統的商標法之下是防止消費者的混淆，但是在淡化法之下更多的是保護商標權人。

再次，上訴法庭進入了實質分析階段，認為無論是在商標侵權訴訟還是在淡化訴訟過程中，都有一些共同的前提條件，這些前提條件是：商業中的使用、非功能性以及顯著性，當然，淡化的前提條件還有在先商標的馳名性。關于非功能性，法庭認為這一原則具有重大的經濟上與法律上的意義。“‘非功能性’原則防止了通過保護商家聲譽而促進競爭的商標法，反而允許生產者控制產品的有用的特征而壓制合法競爭。”因此，功能性特征應該排除在商標保護之外。而且法庭認為原告證明非功能性具有合理性，非功能性之所以必須考察，是因為非功能性與顯著性問題之間有緊密聯系：“如果一個特征是具有功能性的，可能所有相關的產品上都有同樣的功能性特征，這樣的一個特征不大可能引發購買者認為其是獨特的且和某一特定商家聯系在一起的反應。”
關于顯著性，地方法庭認定原告的商業外觀不具有固有顯著性，而且使用的是Knitwaves案確立的標準，上訴法庭認為這與SeabrookFoods標準一致。上訴法庭認為這個判斷整體上沒有問題，但是地方法庭分析過程中的一個方面，即原告的使用意圖，可能與商業外觀的顯著性的判斷毫不相關。至于獲得顯著性方面，上訴法庭認為地方法庭的判定存在錯誤：第一，地方法庭沒有分析外觀設計的功能性問題，而這與顯著性是有關聯的。第二，地方法庭已經發現市場上眾多的水龍頭樣式不一，而抄襲通常意味著有助于認定商業外觀具有獲得顯著性。第三，對于商業外觀是否獲得第二含義的證據不夠充分，一般的證據包括消費者調查與專家證言，而地方法庭已經判定，消費者調查不可靠，而雙方的專家證言彼此矛盾。第四，原告的產品在美國多家銷售，但宣傳廣告都沒有提及來自原告。這與同樣的產品使用諸多商標類似，而這不利于證明該商業外觀獲得了第二含義。

標簽：宿遷荊州資質掛靠涼山韶關甘孜昆明安徽

巨人網絡通訊聲明：本文標題《關于商標商業外觀的淡化保護（2）》，本文關鍵詞關于,商標,商業,外觀,的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

關于商標商業外觀的淡化保護（2）