亚洲天堂男人,超清纯白嫩大学生无码网页,姐妹bd在线播放

主頁 > 知識庫 > 等同原則在美國專利審判實踐中的確立及發展

等同原則在美國專利審判實踐中的確立及發展

等同原則是美國法院在專利審判實踐工作中總結出來的一項原則，其基本理論為：將涉嫌侵權的技術與已獲專利的發明相比較，如果雖然該設計的技術特征表面上與已獲專利的發明不同，但實質上是設計人以所屬技術領域普通技術人員公知的實質上相同的方式和技術手段，替換專利獨立要求部分的必要技術特征，產生實質上與專利技術相同的功能和效果，這時法院視該技術對已獲專利的發明構成侵權。等同原則構建的初衷是為了避免被訴侵權人通過一些細微的非實質性的改變來逃避專利侵權的法律責任，從而給予專利權人以有效的救濟。
１８１４年的“歐迪恩”一案，是美國判例史上最早蘊含“等同原則”思想的判例。在該案審理過程中，法官斯托里說：“僅僅是似是而非的不同或輕微的改進，不能動搖原有發明人的權利。”雖然在上述判例中，美國司法實踐已經將等同思想應用于專利審判實務，但是距離等同原則在專利侵權判定中的正式確立卻相隔了一百多年。后來，美國司法實踐通過相關判例對等同理論予以進一步發展。在１８５４年“威斯南”一案中，美國最高法院認為，等同理論是指“權利要求及于所獲專利的東西，而不論它的形式或比例是如何不同”。在１９７８年“機器公司”一案中，美國最高法院指出，“從專利法的意義上說，某一事物的實質性等同物，是指與該物本身相同的東西。因此，如果兩件發明物以實質上相同的方法發揮著相同的功能，達到了實質上相同的效果，它們就是相同的，哪怕它們的名稱、結構或形狀有所不同”。
１９５０年，美國聯邦最高法院在格拉夫油罐制造公司訴林德航空制品公司一案中正式創立了現代等同理論。在該案中，原告的專利權利要求覆蓋了一種焊劑，該焊劑中含有由鈣和鎂構成的硅酸酯，而被告使用的焊劑中含有由鈣和錳構成的硅酸酯。法院經過審理后認為，在所有的其他方面，兩種合成物都是相同的，使用這些合成物的機械方法是相似的，對它們的操作是一致的，并產生了同種和同質的焊接。根據熟悉兩種焊劑的化學專家舉證，錳和鎂的許多化學反應是相似的。最終，法院判定被告行為構成專利侵權。通過此案，美國最高法院確立了等同原則在專利侵權歸責體系中的地位，是確立現代等同原則的經典判例。審理法官指出，“等同的構成，必須在專利、現有技術和特定案件背景中予以綜合確定。它并不要求每一個目的和每一個方面完全一致，在確定等同時，與某一事物相等的事物可能并不相互等同，而那些主要效果不同的事物可能會在有時等同。必須考慮專利中某一技術要素所要達到的效果，它與其他技術要素合并時所產生的特征，以及它在操作時將要產生的功能”。最終，審理法院將等同原則的判定標準抽象成為著名的“方式（ｗａｙ）／功能（ｆｕｎｃｔｉｏｎ）／效果（ｒｅｓｕｌｔ）”三要素判定理論，上述美國最高法院在“拉格夫”判例中對于等同原則的經典表述，在后續類似判例中被廣為引用，雖然美國近現代專利理論不斷向前發展，但是等同原則的基本輪廓并未發生實質性改變。
１９９７年，美國最高法院在“希爾頓ＶＳ戴維斯”專利侵權案中，對等同原則予以進一步發展，對國際專利審判實踐同樣影響深遠。根據最初的“三要素”理論，判定被控侵權技術是否構成等同，應當從整體上予以考量，也就是說，只要整體上通過“方式／功能／效果”的比對二者是等同的，即構成專利侵權，并不考慮具體的技術特征。美國最高法院在“希爾頓”專利侵權上訴案件中，認為上述“三要素”理論在適用過程中過于寬泛，在采用三要素進行等同判定之時，應當就某一個技術特征進行比對，而不是僅僅從整體上考量，并且應當在“三要素”理論基礎之上增加“非實質性”輔助性判定規則，及被控侵權技術與專利技術的差異應當是實質性的，否則即被判侵權。該案受到各國專利界及司法界的密切關注，并被稱之為“希爾頓?戴維斯沖擊”。
時間跨越到２１世紀，美國司法實踐對于等同原則在專利侵權判定中的適用規則在表述上雖然出現了一些變化，但是上述判例所確立的等同判定理論仍然發揮著重要的指導作用。實際上，我們根本無法清晰劃定侵權抑或合法的行為界限，科學技術與司法實踐的發展日新月異，個案差異同樣不容忽視，我們只能力求透過紛繁的外部表象給予執法者一個近乎真實的判定依據，等同原則注定是“專利訴訟中最富有挑戰性的難題”。

標簽：烏魯木齊云南和田廣州安康廣西興安盟吉安

巨人網絡通訊聲明：本文標題《等同原則在美國專利審判實踐中的確立及發展》，本文關鍵詞等同,原,則在,美國,專利,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

等同原則在美國專利審判實踐中的確立及發展