由于標識近似侵權與標識相同侵權二者在成立要件中存在差異，從而導致損害賠償之請求也應當有所區別。本文僅就權利人是否存在懈怠行使請求權一節進行簡短的討論。關于近似商標撞車救濟的懈怠抗辯原則：懈怠（不合理的延遲提起對被告不利的訴訟）原則迫使甲對乙在挪用時的重復成本（cost of duplication）內部化。如果甲有理由知道乙在不知甲的在先使用的情況下，正在開發一個相似的商標，那么除非他已經將商標注冊，他就必須警告乙不得使用，否則就可能令他自己不得在擴張市場中使用該商標了。由甲來防止這兩個商標撞車的成本，低于對乙而言的成本。但是，如果乙并非是在不知甲的在先使用情形下（亦即善意地）進行開發，而是故意復制甲的商標，則重復成本就是自我施加的；乙避免撞車的成本較低，并且他針對甲的侵權訴訟而提起的懈怠抗辯也應被拒絕。 我國有關訴訟時效的原則，隱含了懈怠行使權利的抗辯原則，但沒有從法的經濟學角度進行分析。養肥了再宰，是目前許多權利人對待侵權救濟的慣常心態，原因是，中國的知識產權司法保護力度不強，判決侵權賠償數額一直較低，權利人往往是贏了官司賠了錢。因此，權利人為了獲得更高的賠償額，往往在侵權行為發生后先秘密取證，等待侵權人一步步做大，時機成熟了再收網。西方發達國家對待中國的中小企業的侵權更是如此策略，往往等到這些侵權企業做大后到了發展的關鍵節點再來勒索。法的經濟學從成本自由施加的角度，剖析了怠于行使權利而導致對方成本增加的，不得向對方求償因自身原因而增加的成本，這個哲理對解決前述的權利人放任侵權規模不斷擴大再行求償的“惡行”很有啟發。
