浓厚な接吻と肉体の交わ,97高清国语自产拍

主頁 > 知識庫 > 海底撈和河底撈兩商標無相似性不構成侵權

海底撈和河底撈兩商標無相似性不構成侵權

來源：海南法治時報
　　湖南長沙一家湘菜館因招牌中有“河底撈”三字，被知名火鍋店“海底撈”給告了，理由是商標侵權，長沙市天心區人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。日前，長沙市天心區人民法院公布了該起案例，提醒廣大商家，保護知識產權的初衷是鼓勵創新，這不是達到壟斷市場的手段，千萬不要過度維權。
　　商標近似？
　　“海底撈”狀告“河底撈”
　　四川海底撈餐飲股份有限公司成立于1994年，其經營的“海底撈”川味火鍋，被消費者熟知并認可，甚至還在韓國、日本、新加坡、美國等地開設直營連鎖餐廳。
　　經營過程中，“海底撈”公司發現，從2018年9月20日起，一家位于長沙市雨花區人民路的“河底撈家常菜”存在商標侵權行為。該餐館招牌上，“河底撈”整體采用藝術字形式，其中“河”字的三點水則呈現河流的藝術形態，“底”字下面的點則是由一個魚形圖像所代替，并且整個招牌上方都有一個活蹦亂跳的魚的圖像。
　　“海底撈”認為，河底撈餐館擅自在其開設飯店的牌匾以及服務用品上使用“河底撈”標識，在企業名稱中使用“河底撈”字號。河底撈餐館使用的“河底撈”標識與海底撈公司核準注冊的“海底撈”商標為近似商標，河底撈餐館在其經營場所使用“河底撈”商標，屬于飯店服務業中典型的商標使用行為，構成在相同服務上使用近似商標，侵犯了原告海底撈公司的“海底撈”商標專用權。
　　“海底撈”一紙訴狀將“河底撈”起訴至長沙市天心區人民法院。對此，河底撈餐館則反駁，“河”與“海”讀音不同，字形更是不同，“海和河的相似之處是有水，但一個是咸水，一個是淡水。”另外，從兩家公司提供的服務及推出的餐飲產品來看，海底撈是做川菜、火鍋，而河底撈餐館主要經營的是湘菜系列的河鮮。
　　法院：
　　兩商標均無相似性，不構成侵權
　　長沙市天心區法院審理后認為，在本案中，“河底撈”標識與“海底撈”商標雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異。海底撈公司其注冊商標“海底撈”為方正華隸字體，“河底撈”標識則是藝術字構成，并且“河”字三點水部分則是呈現河流的藝術形態，“底”字其下面的點則是用藝術形態的魚的圖像構成。讀音方面“河”字與“海”字，無論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，均無任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構圖、顏色等方面沒有相似性。且其整體結構、立體形狀、顏色組合均無相似性。
　　另外，海底撈公司旗下所有店鋪經營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經營的菜譜是典型的湘菜系列。雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品，但其火鍋也與原告海底撈公司經營的火鍋存在一定的差別，大多數為河鮮火鍋，通過其菜單和店鋪門口的海報宣傳可以看出，其在門口招牌以及菜單海報上都是針對其湘菜系列進行宣傳。
　　因此，無論從字體的字形、讀音、構圖、顏色，還是從原告、被告經營的菜品等方面，均不會使一般的消費者對河底撈的餐飲服務的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標海底撈之間有特定的聯系，故被告河底撈餐館不構成對原告海底撈公司的注冊商標“海底撈”的商標權的侵犯。
　　長沙市天心區人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

標簽：日喀則淄博長沙萊蕪許昌湖州成都三亞

巨人網絡通訊聲明：本文標題《海底撈和河底撈兩商標無相似性不構成侵權》，本文關鍵詞海底,撈,和,河底,兩,商標,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

海底撈和河底撈兩商標無相似性不構成侵權