女人扒开腿让男人桶爽网站,把腿张开老子臊烂你多P视频

主頁 > 知識庫 > 如何定義作品、是否須細分視聽作品、如何規定權利濫用？業界聚焦著作權法修改熱點

如何定義作品、是否須細分視聽作品、如何規定權利濫用？業界聚焦著作權法修改熱點

來源：中國知識產權報

當前，著作權法第三次修改工作已進入全國人大常委會的審議階段，業界對此普遍關注，從學術理論、法律實務和司法實踐等不同角度積極建言獻策，為著作權法修正案（草案二次審議稿）（下稱二次審議稿）提出了很多建設性意見，匯眾智，凝眾識，聚合力，以期形成著作權法第三次修改的“最大公約數”。近日，湖北省版權保護中心聯合中南財經政法大學知識產權研究中心舉行了專題研討會，就二次審議稿中作品的定義和類型、視聽作品的相關規定以及權利限制這三個業界關注的熱點問題進行了深入探討。

作品定義應該周嚴

儲濤北京盈科（武漢）律師事務所知識產權部主任

建筑作品不應再作為著作權法明確規定的作品類型，主要理由如下：一是建筑作品與著作權法規定的作品分類標準不一致。著作權法規定的文字、口述作品等是以表現形式或者創作形式進行分類的，而建筑作品是建筑實物。二是建筑施工不是創作的過程。建筑物是照圖施工的，施工過程是再現或者復制的過程，不是創作過程；而對于電影、電視劇而言，從劇本到影視作品的過程是創作過程，并在這一過程中形成了一個新的作品類型。三是會給作品判斷帶來難度。一般建筑物是三維實物，在一些案件中，認定其為作品時是依據圖紙來判斷的，如果建筑物與圖紙是兩種獨立的作品，那么建設單位是否擁有著作權？這無疑會導致權利的分裂和沖突。此外，現行著作權法對作品的定義較為寬泛，即便不把建筑作品納入到作品類型，相關的創作也是可以獲得著作權法保護的。

鄧旭濤武漢市中級人民法院知識產權審判庭法官

二次審議稿對作品的定義和類型延續了抽象定義、具體列舉、內涵加外延的形式，在具體修改中體現出從比較封閉走向開放的立法設計，尤其體現在第9項“符合作品特征的其他智力成果”的設計上。這樣設計可以應對現代社會的快速發展，將一些處于模糊地帶的作品通過司法釋法納入保護范圍，實際上擴大了保護范圍。但同時需要注意，此項修改把判斷的權利賦予了司法者或者釋法者，有可能會引起認識上或者裁判上的不一致。

胡敏武漢市江岸區人民法院知識產權審判庭庭長

二次審議稿在作品定義中用“能以一定形式表現”替代“以某種有形形式復制”，這使得作品的定義更為清晰和科學，因為作品創作出來后不一定要求復制，這樣的設計是值得肯定的。存在的問題在于：作品定義在“文學、藝術和科學”后面再加一個“等”字，就會過分擴大作品的范圍，因為并不是所有的能以一定形式表現的智力成果都能夠作為作品受到著作權法保護，比如體操運動動作。如果過分擴大作品范圍，將有混淆著作權與專利權的可能，因為屬于專利的操作方法、技術方法也是以一定形式表現的智力成果。此外，二次審議稿取消了作品類型的法定，不是很嚴謹。作品類型是長期以來對文化領域和創作實踐的總結，根據作品的表現形式和使用方法能確定相應著作權內容、明確權利歸屬、認定侵權比對規則，這樣的設計具有法官找法便利和減輕司法解釋負擔的優勢。在互聯網發展日新月異的今天，取消作品類型法定會增加審判工作的難度。而作品類型法定具有確定性和可預見性，這有利于基層法院改革，符合我國國情。

熊琦華中科技大學法學院副院長

在作品類型上，二次審議稿將原來的作品類型法定改為非完全式列舉，這種立法設計將給法院帶來很大難題。法官在自由裁量時需要非常謹慎，如果創設新的作品類型，一定要經受全社會的審視和評判。當然，目前很少有國家對作品類型進行法定化，很多國家的版權法以及相關的國際條約中對作品類型都是開放式列舉，這種設計的轉型其實是更接軌國際的。我建議將第9項“符合作品特征的其他智力成果”改成“符合作品構成要件的”，這樣就能很好地對法官的自由裁量權進行約束。

曹新明中南財經政法大學知識產權研究中心主任

二次審議稿第三條第9項存在以下問題：首先，人工智能能否成為作品的作者或權利主體？在算法、模塊等是由人類設計，按照人類設計完成的輔助生成模式下，生成物如符合作品構成要件，其權利歸屬按照現有法律規定來認定是沒有問題的；如果是人工智能自主生成或者獨立生成的情況，其生成物能否成為著作權法保護的作品？人工智能能否成為作者或權利主體？目前國際上對這些問題的回答都是否定的。如果法律規定只要符合作品特征就是受保護的作品，那么人工智能生成物就應該受到保護，而這將顛覆著作權法律制度的原點，即以人為基本點。最高人民法院在釋法時如果認為人工智能獨立生成物也能受保護，同樣會存在違反我國法律規定基本原則的問題。其次，二次審議稿第五條規定了很多符合作品特征但不受著作權法保護的情況，這可能與第三條第9項的規定產生沖突。

視聽作品無須細化

彭英武北京京師（武漢）律師事務所知識產權中心主任

二次審議稿第十七條中關于視聽作品權屬的條款有3點問題：第一，該條規定編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，具有一定的明確性，但在實務中，編劇、導演的署名較為復雜，并不能明確區分。另外，實務中存在視聽作品的宣傳、海報物料方署名的情況，其是否應享有署名權？明確界定署名權，有利于法律的適用。第二，該條規定，視聽作品的著作權是由組織制作并承擔責任的制片者享有，但沒有單獨提到制片者的署名權，而是規定了編劇、導演、攝影、作詞、作曲作者的署名權，這與合作作品的署名不同。第三，該條對電影、電視劇作品以外的其他類作品權屬的規定較為復雜，難以理解和操作，希望能更加精煉，便于適用。

胡敏

二次審議稿對視聽作品進行了分類，但如何區分電影作品、電視劇作品和其他視聽作品，這一標準難以把握。一次審議稿只規定了“視聽作品”，這樣就很好。二次審議稿對視聽作品的權屬同樣進行了分類，對不屬于職務作品和合作作品的電影、電視劇之外的其他視聽作品采取合同優先的著作權歸屬機制，這跟我國國情不符，會對授權機制產生一定的影響，建議采取統一規范。視聽作品本身的認定難度就很大，再區分為3類會造成新的個案的司法認定、裁判標準不統一，給案件的審理帶來新困難，也會增加當事人的舉證負擔。此外，在法律規定中引入“行業慣例”這樣的表述，在司法實踐中缺乏操作性。

熊琦

網絡游戲畫面、微電影、直播出現之后，很難再以電影作品、類電作品的分類方式來界定這些連續畫面構成的作品類型。但在二次審議稿中，把視聽作品進行了二級分類，區別為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品，受到學界的批判。這種列舉的初衷是擴大視聽作品范圍，但卻將作品分類復雜化了，缺乏一種體系化的考量。個人認為應取消這種分類，恢復成一次審議稿中的“視聽作品”。原來的定義和權利歸屬方式比較簡潔，盡量尊重制作者、當事人通過合同方式進行的約定。

彭學龍中南財經政法大學知識產權研究中心副主任

關于視聽作品，我認為電影作品和電視劇作品在法律上沒有必要進行區分，也無必要對權利類型進一步細化。我傾向于只規定視聽作品，因為視聽作品比原來的電影或者以類似制作電影的方法創作的作品更簡潔，同時其有很強的包容性。

權利限制應該法定

鄧旭濤

關于權利限制，一次審議稿中規定禁止濫用權利影響正常傳播，二次審議稿刪除了這一規定。現行著作權法第二十二條是有關權利限制的最基本的條款，即合理使用條款。目前這個條款基本沒有做大的調整，我認為，是因為在司法實踐或者在釋法過程中，這個條款沒有產生特別大的問題或者爭議，所以沒有對它進行實質性修改。

熊琦

許多人常提到美國合理使用構成要件和我國的三步檢驗法，美國的構成要件和我國現行著作權法以三步檢驗法為基本原則設計的合理使用制度是不相符的。那么，合理使用制度的列舉到底應是開放式的還是封閉式的？個人認為，合理使用制度關于法定的例外這一列舉，可以盡量增加其類型，而不要將其設計成開放式的。開放式設計實際上與三步檢驗法中的第一步特定且特殊要件不相符。

寧立志武漢大學知識產權與競爭法研究所所長

權利濫用是非常模糊的概念，如果沒有足夠的司法經驗積累、足夠的理論探討，在實踐中權利濫用條款極有可能被濫用，因為著作權畢竟是私權，個人贊同刪除這一條款。“限制”必須要有非常確定的條文、非常明確的規定，不能為開放式的限定。如果采用開放式設定權利濫用，就有可能在個案中錯誤地限制他人的著作權。

標簽：呼和浩特廣安海西果洛賀州浙江黔西梅河口

巨人網絡通訊聲明：本文標題《如何定義作品、是否須細分視聽作品、如何規定權利濫用？業界聚焦著作權法修改熱點》，本文關鍵詞如何,定義,作品,是否,須,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。