聯邦法院在國泰航空公司（Cathay Pacific Airways Ltd）訴Air Miles International Trading BV（2016 FC 1125）中重新評估了相關方之間的不成文許可協議。在較早的決定（2014 FC 549）中，法院裁定，在沒有書面許可協議的情況下，公司子公司使用ASIA MILES商標可以使母公司受益，因為被許可人的唯一目的是為了實施使用了哪個商標。進一步的控制證據包括一份協議，其中詳細說明了母公司與子公司之間的報告關系，以及公司母公司為子公司使用而開發的營銷材料。根據這一證據，聯邦法院對存在間接或直接控制權感到滿意。
2014年的裁決隨后由聯邦上訴法院撤消，并由聯邦法院重新決定（2015 FCA 253），但由于審查標準的原因，2016年，聯邦法院得出了基本相同的結論。再次，它采用了廣泛的觀點，即不成文的許可安排可以滿足第50條的要求，認定被許可人的使用可以使許可人受益，“只要許可人對商品的特性或質量直接或間接地施加足夠的控制，服務”。但是，它偏離了先前的決定，并以被許可人對商標的使用本身不構成商標使用為由而拒絕了ASIA MILES申請。關于商品。關于服務，法院得出結論認為，“亞洲里程”將與“ AIR MILES”商標相混淆。
相比之下，1400446 Alberta Ltd訴Fogler Rubinoff LLP（2018 FC 79）證明了可歸因于書面許可協議的重大分量。在此，聯邦法院根據《商標法》第45條，撤銷了商標注冊處長關于撤銷不使用的注冊的決定，并且面對新證據，發現當事方之間存在有效的許可安排，并且被許可人對商標的使用使許可人受益。在上訴中，商標所有人提交了書面許可協議的副本，法院指出：
