主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)《專利法》中引入懲罰性賠償?shù)姆ㄖ瓶赡?/div>

我國(guó)《專利法》中引入懲罰性賠償?shù)姆ㄖ瓶赡?/h1>

雖然我國(guó)法學(xué)界對(duì)懲罰性賠償?shù)囊氪嬖谥T多爭(zhēng)議,但事實(shí)上伴隨著這些爭(zhēng)議,懲罰性賠償制度在我國(guó)立法體系中已經(jīng)逐步生根發(fā)芽,并有繁榮之勢(shì),這為我國(guó)《專利法》中引入懲罰性賠償制度提供了寶貴的立法經(jīng)驗(yàn)。

有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)最早的懲罰性賠償制度可追溯到1991年頒布的《民事訴訟法》1),該法第232條()規(guī)定“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”。這里加倍支付的利息被認(rèn)為是一種懲罰性賠償,但該條隨后規(guī)定“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”。可見,這里的加倍利息實(shí)質(zhì)上是遲延履行金制度,是一種民事執(zhí)行程序中的強(qiáng)制措施,與民事?lián)p害賠償制度領(lǐng)域的懲罰性賠償并不相同。當(dāng)然,遲延履行金制度與懲罰性賠償制度從法理上來(lái)看確有異曲同工之妙。

通說(shuō)還是認(rèn)為,1993年頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第49條是我國(guó)產(chǎn)生最早的懲罰性賠償制度,其后的懲罰性賠償規(guī)定無(wú)不受到它的影響,研究我國(guó)懲罰性賠償制度應(yīng)以其為起點(diǎn)。(3該條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍。”這里規(guī)定增加賠償合同標(biāo)的額的1倍,超出了消費(fèi)者實(shí)際遭受的財(cái)產(chǎn)損失,被視為懲罰性賠償制度。但因該條囿于合同責(zé)任,不論消費(fèi)者實(shí)際損失大小,僅以合同標(biāo)的額為基數(shù)計(jì)算賠償金,現(xiàn)實(shí)中難以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者、懲罰違法經(jīng)營(yíng)者的目的,被學(xué)界廣為詬病。該條直至2013年第二次修正才得以進(jìn)一步修改完善。可以說(shuō)1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定只是我國(guó)懲罰性賠償制度立法起步階段的過(guò)渡產(chǎn)物,因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法責(zé)任理論的局限,雙倍賠償原則只具備了懲罰性賠償制度的一個(gè)維形,卻沒有體現(xiàn)其精髓,當(dāng)時(shí)的這項(xiàng)制度無(wú)論在理論還是制度上都很不成熟

受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的影響,此后十多年間我國(guó)沿用了這一思路,將懲罰性賠償制度限制在合同責(zé)任的領(lǐng)域,立法進(jìn)展緩慢。如1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第113條第2款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”2003年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,該司法解釋第8條和第9條規(guī)定了在商品房買賣中出賣人故意違約的五種情形下,買受人可以額外請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款1倍的賠償責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第114條、第115條規(guī)定的約定違約金和定金罰則屬于懲罰性賠償?shù)姆懂牑?但這兩種違約責(zé)任均是基于合同雙方事先的約定或給付為前提,是合同意思自治原則的體現(xiàn),不應(yīng)納入懲罰性賠償?shù)姆懂牎?br />
這種情形一直延續(xù)到2008年,以“三聚氰胺”毒奶粉事故爆發(fā)為直接誘因,面對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)食品安全環(huán)境異常嚴(yán)峻的局面,可能基于“亂世用重典”的立法思想,《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)中引人“十倍賠償”制度,并于2009年2月迅速審議通過(guò),當(dāng)年施行。2009年頒布的《食品安全法》第96條規(guī)定,“違反本法規(guī)定,造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金”。該條雖然仍沿用了合同責(zé)任的思想,以合同標(biāo)的額為基數(shù)計(jì)算賠償金,但將賠償倍數(shù)一下提高至10倍,使懲罰性賠償制度在我國(guó)實(shí)現(xiàn)了突破性的進(jìn)展。

同年12月,《侵權(quán)責(zé)任法》審議通過(guò),該法第47條規(guī)定明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。《侵權(quán)責(zé)任法》首次在法律條文中明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)母拍?但僅將懲罰性賠償置于產(chǎn)品責(zé)任一章之下,并非一般性規(guī)定,不能適用于其他類型的侵權(quán)糾紛案件,只是一種特殊的侵權(quán)損害賠償形態(tài)。該條對(duì)懲罰性賠償責(zé)任適用的案件范圍、適用的主觀和客觀條件作了明確的規(guī)定,但未對(duì)賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)或額度作出規(guī)定,“將懲罰性賠償數(shù)額(倍數(shù))之決定,委托給審理案件的人民法院結(jié)合具體案情予以裁量”。

為配合《侵權(quán)責(zé)任法》的施行,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于2013年修正,《食品安全法》于2015年修訂,其中均涉及懲罰性賠償制度的變化。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,為500元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷,仍然向消費(fèi)者提供,造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失,并有權(quán)要求所受損失2倍以下的懲罰性賠償。”與舊法相比提高了賠償倍數(shù),增設(shè)了最低賠償標(biāo)準(zhǔn),尤其是增加了第2款規(guī)定,在產(chǎn)品質(zhì)量造成人身?yè)p害的情形下,可基于侵權(quán)責(zé)任要求所受損失2倍以下的懲罰性賠償,對(duì)延續(xù)20年的舊法規(guī)定作出全新突破,但仍將合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待,前者為3倍且設(shè)下限,后者為2倍無(wú)下限。與此類似,新《食品安全法》第148條第2款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的,為1000元。但是,食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”可見,相較舊法同樣增加了侵權(quán)責(zé)任的適用情形,但一并增設(shè)最低賠償標(biāo)準(zhǔn)。

上述三部法律基本構(gòu)建了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域懲罰性賠償制度體系,但因《侵權(quán)責(zé)任法》未予明確規(guī)定賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),司法實(shí)踐中主要依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的規(guī)定判處懲罰性賠償。但由于不同法律的懲罰性賠償制度在主觀要件、產(chǎn)品類型、損害后果要件以及賠償數(shù)額基準(zhǔn)等方面存在不同,可能產(chǎn)生竟合與沖突。リ未能形成和諧的規(guī)范群,導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重的體系失衡。

目前,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的構(gòu)建也在如火如茶地開展。2013年《商標(biāo)法》第三次修正,首次確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償,該法第63條規(guī)定,對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,可以在補(bǔ)償性賠償數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。此外,《著作權(quán)法》和《專利法》中的懲罰性賠償制度均已被提上立法議程。國(guó)務(wù)院法制辦公室2014年6月6日公布的《著作權(quán)法》(修訂草案送審稿)第76條第2款規(guī)定:“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的,人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的2~3倍確定賠償數(shù)額。2015年12月2日公布的《專利法》(修訂草案送審稿)第68條第1款規(guī)定:“對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為,人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素,在按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。”

綜上可知,懲罰性賠償在我國(guó)立法中正被逐步接受和正視其適用范圍還將進(jìn)一步擴(kuò)展。尤其是《專利法》中懲罰性賠償制度的立法通道已經(jīng)打開,只是在具體制度設(shè)計(jì)上還需研究完善,并不存在實(shí)質(zhì)的立法障礙。

標(biāo)簽：珠海催收業(yè)務(wù) 九江惠州蘇州深圳臨夏九江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)《專利法》中引入懲罰性賠償?shù)姆ㄖ瓶赡堋罚疚年P(guān)鍵詞我國(guó),專利法,中,引入,懲罰性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。