和老师在办公室里野战视频,国产三级农村妇女在线播放,成人国产精品秘?在线观看

主頁 > 知識庫 > TRIPS協議與《巴黎公約》的關系

TRIPS協議與《巴黎公約》的關系

(一)TRIPS協議中規定的二者之間的關系。

TRIPS協議第2條第1款提到了其與《巴黎公約》的關系：“就本協定的第二部分、第三部分和第四部分而言，各成員應遵守《巴黎公約》 (1967)第l條至第12條和第19條。”第1條至第12條是巴黎公約的實體條款。第19條規定已加盟成員國可以簽訂與巴黎公約不抵觸的保護工業產權的專門協定①。因此，說TRIPS協議包括巴黎公約的實體條款，TRIPS協議成員應遵守巴黎公約的實體條款，都是正確的②。從另一個角度來講，就是說，TRIPS協議關于工業產權的保護要求不包括協議明確排除在外的條款，也不包括巴黎公約的程序性條款。但是，如果說關于工業產權的保護標準是TRIPS協議加巴黎公約是不太準確的，因為TRIPS協議關于工業產權的保護要求并不包括巴黎公約的程序性條款。

在此，我們要強調的是，《巴黎公約》是一個只有主權國家才能加入的國際公約，這樣就出現了一個非常重要的問題．這就是某一個國家或獨立關稅區沒有加入巴黎公約，不是巴黎公約的成員國，但它卻是WTO的成員，從而，也要按TRIPS協議的規定承擔上述巴黎公約有關條款的義務。如何來看待這個問題是非常重要的．尤其是對于我們國家，在理論上和政治上都非常重要。不能認為臺灣是依巴黎公約履行其義務，因為臺灣是中華人民共和國的一個省．不是主權國家，根本不可能加入巴黎公約。臺灣是根據TRIPS協議而不是依據巴黎公約來履行前述義務的，雖然它們的內容是一致的。不妨這樣來理解．TRIPS協議之所以如此規定，主要是為了簡便，沒有必要把巴黎公約第1條至第12條以及第19條這么大量的文字重寫一遍。屬于WTO成員但不是巴黎公約成員國的國家和獨立關稅區．還有印度、巴基斯坦、安哥拉、文萊、斐濟、科威特、坦桑尼亞、泰國、香港①。同樣，在理解他們所履行的義務時，不能誤認為他們是根據巴黎公約來履行前述義務的。

(二)TRIPS協議與巴黎公約在專利和商標及其他領域的具體比較：

1．專利領域：

(1)關于保護對象(即可以獲得專利的客體)。

巴黎公約僅僅規定專利應包括本聯盟國家的法律所承認的各種工業專利，但并未細化專利保護對象。TRIPS協議則將保護對象擴展到道德領域，包括保護人類、動物，或者植物生命或健康，或者避免對環境造成嚴重的損害。此外，TRIPS協議還在第27條第3項規定“成員可以將下列各項排除于可獲專利之外： (a)診治人類或動物的診斷方法、治療方法及外科手術方法；②(b)除微生物之外的動、植物，以及生產它們的生物性方法(生產動、植物的非生物方法及微生物方法除外)。但成員應以專利制度或其他有效方法保護植物新品種。

另外，按照《巴黎公約》第1條的規定，專利、實用新型、外觀設計是并列而獨立的工業產權保護對象，由此可知．可以獲得專利的對象顯然不包括實用新型和外觀設計。而只有發明(包括方法發明)。與巴黎公約相同，TRIPS協議所稱的專利也是僅指發明專利。

(2)關于授予專利的條件。TRIPS協議在該方面有了很大的進步，協議第27條第1款規定：一切技術領域中的任何發明，無論產‘品發明或方法發明，只要它們是新穎的、具有創造性并可付諸工業應用，均應有可能獲得專利。

(3)關于所授予的權利。巴黎公約對一項專利權授予的權能未作具體規定②，TRIPS協議第28條則對此做了如下具體規定：

首先，專利授予其所有權人下列專有權利： “(a)如果該專利所保護的是產品，則有權制止第三方未經許可的下列行為：制造、使用、提供銷售、銷售，或為上述目的而進口該產品； (b)如果該專利保護的是方法，則有權制止第三方未經許可使用該方法的行為以及下列行為：使用、提供銷售、銷售或為上述目的進口至少是依照該方法而直接獲得的產品。”

其次，專利所有權人還有權轉讓或以繼承方式轉移其專利并應有權訂立許可合同。

(4)關于強制許可。巴黎公約第5條A項第2款規定： “本聯盟各國都有權采取立法措施規定授予強制許可，以防止由于行使專利所賦予的專有權而可能產生的濫用，例如，不實施”‘。也就是說。如果權利人不行使其專利權，成員國政府可以許可其他人使用該項專利，而不必經權利人許可，也不承擔侵權賠償責任。另外同條第3款和第4款規定了對強制許可的限制，并強調這種強制許可是一種非獨占強制許可。TRIPS協議雖然也規定了非獨占強制許可，但同時規定了實施的非常有限的條件，強制許可被限制在有限的范圍和期間內；還規定了對專利權人的補償，以及對這種強制許可和補償數額的司法復審。TRIPS協議第3l條規定了多達12條的對強制許可的限制條件，因此，可以說TRIPS協議更加強調對專利權人的保護。①。 (5)關于專利保護期。巴黎公約未規定最低的專利保護期，而是將其留給各成員國國內法律自行規定。與巴黎公約不同，TRIPS協議第33條明確規定：專利權“可享有的保護期，應不少于自提交申請之日起的20年年終”。也即TRIPS協議規定的對專利權的最低保護期為20年。

2．商標領域

(1)關于商標注冊的原則。巴黎公約規定的商標注冊的原則主要有：商標注冊的獨立性原則(公約第6條第2款)、使用商標的商品的性質不應成為該商標注冊的障礙原則(公約第7條)、商標所有人使用商標形式的靈活性原則(公約第5條C項第2款和第6條之5中C項第2款)、商標所有人與其代理人和代表人的權限劃分原則(公約第6條第7款)等。TRIPS協議在重申巴黎公約已有原則的基礎上，特別區分了“使用”與“實際使用”在商標注冊中的作用。第15條第3款規定，成員可將“使用”作為可注冊的依據，但不得將商標的實際使用作為提交注冊的條件．不得僅因為自申請日起的3年中無使用意圖而駁回注冊申請。也就是說，商標注冊申請的受理不得以實際使用為條件。但商標的正式注冊則可以其使用情況作為依據。這一點與巴黎公約第6條之5中C項的規定有些類似，但公約的規定是強制性的．而TRIPS協議的規定則是選擇性的。因此，它們的法律約束力有顯著的不同。

(2)關于商標保護的客體。公約規定的可獲注冊和保護的商標類型有：共有商標(公約第5條C項第3款)、集體商標(公約第7條之2)、馳名商標、服務標記①、廠商名稱②。TRIPS協議適應時代發展的要求，對巴黎公約進行了補充，該協議第15條規定，任何能夠將一企業的商品或服務與其他企業的商品或服務區分開的標記或標記組合，均應能夠構成商標。這類標記包括人名、字母、數字、圖形要素、色彩的組合，以及上述標記的任何組合，均應能夠作為商標獲得注冊。由此可以看出，TRIPS協議允許作為商標注冊的客體的范圍是非常廣泛的，所有標記或標記的組合，只要具有可識別性或可區分性，均可作為商標注冊。另外，非常重要的一點是，TRIPS協議明確把服務標記列入商標注冊的客體范圍，強化了對服務商標的保護，從而與巴黎公約形成了鮮明的對比。

(3)關于所授予的權利。巴黎公約與‘TRIPS協議均規定了商標的排他使用權和轉讓權，但是二者對這兩個權利的具體規定有很大的區別。

①排他使用權。巴黎公約在規定馳名商標的保護時對排他使用權有所涉及，但并不全面。TRIPS協議則在巴黎公約的基礎上．明確規定了所有注冊商標的排他使用權：有權防止第三方未經許可而在貿易活動中使用與注冊商標相同或近似的標記去標示相同或類似的商品和服務而導致混亂(TRIPS協議第16條第1款)；有權防止在與該注冊商標所標示的商品或服務不類似的商品或服務上使用該注冊商標而導致該注冊商標所有人的利益因此受損(TRIPS協議第16條第3款)，但是，協議同時也規定，上述排他使用權的行使．不得損害任何已有的在先權，也不得影響成員依使用而確認權利效力的可能。

②轉讓權。巴黎公約第6條之4規定，商標的轉讓只有與其所屬商行或商譽同時轉讓方為有效，而且，如果受讓人使用受讓的商標事實上會具有使公眾對使用該商標的原產地、性質或基本品質發生誤解的性質，聯盟國家也可以不承認該商標轉讓的效力。由此可見，·巴黎公約對商標轉讓權的規定并不是強制性的，而且對商標轉讓規定了限制條件，即前文述及的“與其所屬商行或商譽同時轉讓”。與此不同的是，TRIPS協議第21條規定，注冊商標所有權人有權連同或不連同商標所屬的經營一道轉讓其商標。由此，我們可以明顯的看出，巴黎公約的規定對商標所有權人不利，而TRIPS協議對商標所有權人有利。

(4)關于馳名商標①的保護。巴黎公約第6條之2專門對馳名商標的保護作了‘規定，成員國“依職權，或依利害關系人的請求”，對于對馳名商標構成“復制、仿制或翻譯，易于產生混淆的商標”，可以“拒絕或撤銷注冊，并禁止使用”。上述規定， “在商標的主要部分構成對上述馳名商標的復制或仿制．易于產生混淆時．也應適用”。另外，同條第2款、第3款還規定，當事人有權自商標注冊之日起至少5年內，提出取消這種商標注冊的請求；而對于依惡意取得注冊或使用的商標，對其提出撤銷注冊或禁止使用的請求不應有任何時間限制。

TRIPS協議對馳名商標的保護要比巴黎公約的規定更加完善．水平也更高，它不僅承認巴黎公約的規定，而且還將保護的范圍擴大到了服務商標②。此外，TRIPS協議第16條第3款還規定，對馳名商標的保護“應適用于與已注冊商標的貨物和服務不相類似的貨物或服務，只要該商標在對那些貨物或服務的適用方面可表明這些貨物或服務與該注冊商標所有權人之問存在聯系，且此類使用有可能損害該注冊商標所有權人的利益”。也就是說，馳名商標對于所有的商品是“通殺”。它不僅禁止自己的“同門兄弟”有與自己相似的名字或長得像自己，還把其他“家族”的商品也排除在外①。

需要注意的是，巴黎公約所指的馳名商標僅適用于商品商標，而TRIPS協議所規定馳名商標既適用于商品商標，也適用于服務商標；而且，與巴黎公約相比，TRIPS協議第16條第2款還對馳名商標的判斷標準做出了規定， “在確定一商標是否馳名時，各成員應考慮相關部門公眾對該商標的了解程度，包括在該成員中因促銷該商標而獲得的了解程度。”然而這也只是一個原則性的規定，具體的指標體系則是留給各國的國內法加以處理。

(5)關于商標的保護期。同專利的規定一樣，巴黎公約也未對商標的保護期作出規定。而TRIPS協議第18條則明確規定： “商標的首次注冊及各次續展注冊的保護期，均不得少于7年。商標的續展注冊次數應系無限次。”

3．原產地名稱與地理標志的保護。

巴黎公約第9條和第10條規定了對原產地名稱的保護，根據這兩條的規定，當標有虛假的貨源或生產者標記的商品被進口到巴黎聯盟某成員國時，如果該國法律保護這些標記，則對這種商品應予扣押；如果該國法律不準許在進口時扣押，則應代之以禁止進口或在國內扣押；如果該國法律既不準許在進口時扣押，也不準許禁止進口或在國內扣押，則在法律作出相應修改以前，應代之以該國國民在此種情況下按該國法律可以采取的訴訟和救濟手段。另外．巴黎公約還在第10條之3中規定了各巴黎聯盟成員國為保證有效的制止上述非法行為應當采取的救濟手段。雖然巴黎公約規定了上述對原產地名稱的保護，但是由于它沒有對原產地名稱進行明確的定義，使成員國無法確定其保護的范圍，又把對侵犯原產地名稱權的非法行為的制裁措施留給了各成員國的法律去規定，而且對扣押的程序和權利人所享有的救濟手段缺乏具體的規定，所以，從這些方面講．公約不可能真正達到協調各成員國原產地名稱保護制度的目的．也就更不可能使各成員國對原產地名稱的保護達到同一水平。

根據TRIPS協議第2條第1款的規定，協議承認了巴黎公約關于對原產地標志的保護，但是，TRIPS協議在第22條和第23條又明確規定了對地理標識的保護。按照TRIPS協議第22條第1款的規定，協議所保護的地理標識，是指識別某一商品來源于某成員國領土或該領土的某一地區或地方的標識，并且該商品的特定質量、信譽或其他特性主要歸因于其地理來源。如果一個地理標識與其標識的有關商品的上述特征沒有任何聯系，則該地理標志不能受到TRIPS協議的保護②。相對于巴黎公約來說，TRIPS協議對地理標識的明確定義，使得成員國對保護的地理標識的范圍更加明確。TRIPS協議還在第22條第2款和第3款中規定了具體而細致的保護措施，從而為各成員對地理標識的保護提供了統一而又可執行的標準．這相對于巴黎公約又是一大進步。同條第4款又規定： “根據第1款、第2款和第3款給予的保護可適用于雖在文字上表明貨物來源的真實領土、地區或地方，但卻虛假地向公眾表明該貨物來源于另一個領土的地理標識。”也即是說，如果在某種商品上使用一個商標標識，該標識誤導公眾對該商品的本來的產地發生誤解，是不許可的．商標不能以虛假的地理產地進行注冊。另外，TRIPS協議第23條還特別為葡萄酒和白酒地理標識作出了附加保護。這是因為酒類商品的質量、信譽往往與產地密切相關。TRIPS協議要求成員國對防止酒產品的虛假地理原產地標識給以高標準④的保護。

4．外觀設計的保護。相對于專利、商標來說．巴黎公約有關保護外觀設計的條款非常少，僅僅有兩處提及。其中第一處是巴黎公約第5條之5規定，外觀設計在巴黎聯盟所有國家均受到保護；第二處是第5條B項規定，外觀設計不得因未實施或因輸人物品與該外觀設計相同而被取消。正因為如此，公約很難起到協調各成員國外觀設計保護制度的作用②。與巴黎公約不同。TRIPS協議允許各成員可以自由選擇用工業品外觀設計法或用版權法去保護工業品外觀設計。另外，TRIPS協議還在外觀設計保護的條件(第25條③)、所有權人的權利(第26條第1款)、保護的例外規定(第26條第2款)以及保護期限(第26條第3款)四個方面作出了新的規定。

5．反不正當競爭領域。巴黎公約和TRIPS協議均對制止不正當競爭行為進行了規定，但是它們在范圍以及所強調的重點方面有所差異。巴黎公約第10條第2款明確提出了不正當競爭的定義： “凡在工商業事務中違反誠實的習慣做法的競爭行為構成不正當競爭行為”，同時在同條第3款列舉了特別應予禁止的三種不正當競爭行為： (1)具有不擇手段地對競爭者的營業所、商品或工商業活動造成混亂性質的一切行為； (2)在經營業中，具有損害競爭者的營業所、商品或工商業活動商譽性質的虛偽說法； (3)在經營商業中會使公眾對商品的性質、制造方法、特點、用途或數量易于產生誤解的表示或說法。但是，上述規定較為原則和籠統，使各成員國執行起來存在較大的隨意性。

根據TRIPS協議第2條第1款的規定，協議承認了巴黎公約關于反不正當競爭的規定，但是TRIPS協議第39條又強調各成員還應注意保護未披露過的信息和向政府的代理機構提交的實驗數據。可以說，TRIPS協議既保留了巴黎公約的有關規定，又對巴黎公約作了重大發展。

6．關于爭端解決制度。巴黎公約中關于“爭端”的條款，是在1967年的斯德哥爾摩知識產權外交會議上增加的，其具體規定在公約的第28條： “①本聯盟兩個或兩個以上國家之問對本公約的解釋或適用有爭議不能靠談判解決時，有關國家之一可以按照國際法院規約將爭議提交該法院，除非有關國家就某一其他解決辦法達成協議。將爭議提交該法院的國家應通知國際局；國際局應將此事提請本聯盟其他國家注意。②每一國家在本議定書上簽字或遞交批準書或加入書時，可以聲明它認為自己不受第①款規定的約束。關于該國與本聯盟任何其他國家之間的任何爭議，上述第①款的規定概不適用。③根據上述第②款提出聲明的任何國家可以在任何時候通知總干事撤回其聲明。”

由以上規定可知，巴黎公約所指的“爭端”系指成員國之間在“解釋或適用”公約方面的爭端，而非微觀層次上的爭端②。知識產權領域的爭端，大多是這種與現行公約的解釋與適用有關的爭端：爭端的司法解決被視為解決爭端的最后手段，談判和其他非司法方式被列為首選方法；爭端解決方法的選擇具有自主性，成員國可以聲明不受該條款的約束，因此，公約關于爭端解決的條款，對其成員國并不具有強制力①。

世界貿易組織的知識產權爭端解決制度是由兩部分規范構成的②：一是以《關于爭端解決規則與程序的諒解》(以下簡稱《諒解》)為主要法律文件的世界貿易組織爭端解決制度的普遍性規范；二是以TRIPS協議第五部分條款為基本內容的知識產權爭端解決的特殊性規范。

根據《諒解》的有關規定@，世界貿易組織的爭端解決制度是世界貿易組織體系內統一處理貿易爭端的國際法律制度，具有排他性．各成員應“尊重世界貿易組織爭端解決制度的排他性。’TRIPS協議是《諒解》的適用協議之一，協議下的爭端是世界貿易組織爭端解決制度的最新管轄領域之一。因此協議第五部分“爭端的防止和解決”，就《諒解》對協議的適用規則進行了具體的規定，由此構成了國際知識產權爭端解決的特殊性規范。

通過以上分析可以看出，相對于巴黎公約來講，世界貿易組織的知識產權爭端解決制度的管轄范圍更廣、司法程度更高、執行力更大，而且該制度已經有了一些成功的實踐，有了這些成功經驗．這一特殊的國際知識產權爭端解決規范必將在知識產權制度的國際協調中發揮它應有的作用。

標簽：呼倫貝爾南寧淄博烏海西藏云南大連江蘇

巨人網絡通訊聲明：本文標題《TRIPS協議與《巴黎公約》的關系》，本文關鍵詞 TRIPS,協議,與,巴黎公約,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

TRIPS協議與《巴黎公約》的關系