freepeople性欧美20,亚洲欧美一区二区久久

(1)價格壟斷行為

價格協議行為是美國行業協會經常出現的一種違法行為。由于價格協議行為的嚴重危害性，所以美國對此種行為往往適用本身違法原則，進行嚴厲的懲處。在美國，行業協會及其會員企業往往會采取各種方式避免以協議的方式來協調價格。在具體的案件處理過程中，并不是一開始就適用本身違法或合理原則，而是首先了解并分析案件的現實情形與具體條件，并不集中于價格壟斷協議本身。

一般來講，信息交換是價格協議行為最常見的實施手段與方式。行業協會通常會通過組織收集信息、交換信息等活動,來主導實施價格協議行為。在信息交換的過程中，行業協會搜集和匯編的各種數據資料當然會包括成本、價格、生產規模等內容，這樣很容易直接形成價格聯盟。當然，行業協會所實施的信息交換對競爭的影響具有兩面性，既有積極作用，同時也會對價格競爭產生消極影響。依此來說，對信息交換行為應該一分為二地看待，也即是說，應該適用合理原則予以分析與判斷o美國1921年的AmericanColumnLumberCo.v.UnitedStates（木材交易協會案）與MapleFlouringManufacturersAssociationv.UnitedStates（植樹地制造商協會案）的不同判決結果表明，行業協會的信息交換行為并未絕對地適用本身違法原則。

如何認定行業協會主導的協同行為，關鍵在于如何證明參與協調的企業之間存在有“合意”，而認定“合意”的存在則首先要認定企業之間存在“意思聯絡”。由直接證據認定意思聯絡是非常困難的，因此，依據間接證據推定意思聯絡的存在成為非常重要的認定方法。一般情況下，事前的信息交流證據與意思聯絡的內容證據以及行為外觀的一致性證據是協同行為認定的必要證據。也就是說，企業之間實施價格協調之前，針對有關價格的信息進行了交流，并對有關漲價事項交換了意見,從結果來看，漲價行動具有高度的一致性，由此可推斷企業之間存在有意思聯絡。即便是意思聯絡的詳細內容證據不明確，可以從信息交流與行為結果的一致性予以綜合考慮，也可認定默示合意的存在。再者，美國反托拉斯法對企業的平行行為均不作違法認定，因此，意思聯絡是判定平行行為與協同行為的關鍵因素。如果企業之間在實施該行為之前進行了某種意思聯絡，那么其構成協調行為的可能性將大大增加。

實踐中，認定“合意”的存在主要考慮以下要素。其一,信息交流的環境。一般來講，具有多次、定期舉行聚會、聚餐要比一次性的聚會、聚餐活動的間接證據的價值要高，因此應該注重寡占企業之間的“定期”舉行聚會的間接證據。口〕其二，信息的種類。如果企業把自己的商業計劃、經營計劃告知給競爭對手，只能認為是為了達到限制競爭的目的而為之，那么就應該認定其具有違法性。〔2〕除此之外，包括將價格上調、銷售量、投資金額等的企業信息告知競爭對手，同樣可以認定為一種違法的合意。

近年來，由于反托拉斯執法趨于嚴格，公開與秘密進行價格信息交流的方式有所收斂，行業協會主導實施的固定價格行為大都會采取漲價信息事前公布的方式。這種事前公布漲價信息的方式通常會被認為是有必要告知消費者，向消費者說明漲價原因的企業的合法行為。考慮到事前公布漲價價格是告知消費者的上限價格，該漲價價格具有不確定性，是一個可以變動的暫定價格。除此之外，該行為也可能被看作是企業經營的長期計劃中實施降低經營成本計劃的一部分，對生產者與消費者均有必要。因此，該行為被認為具有一定的合理性，很難被認定為價格協調行為。但是，考慮到該行為主要是向消費者提供信息或通過一般的企業信息公開方式向同業者間接傳達企業信息，市場中其他競爭企業一旦知曉，也都會通過這樣的間接信息交流方式來實施協同一致的漲價行為。因此，該方式看似具有合理性而實際上則是一種變相的價格協同行為。如何認定該類行為，美國沒有依據《謝爾曼法》來規制，而是依據《聯邦貿易委員會法》(FTC法)予以規制。這主要是考慮到企業事前公布漲價信息這種市場行為并不全部都具有違法性，再加上該類行為極有可能被三倍損害賠償私訴制度濫用的危險，因此，依據《FTC法》給予行政性規制還是具有一定合理性的。

本來市場中同業競爭者之間也會經常進行信息交流，行業協會則是競爭者之間進行信息交流的主要場所，交流的信息大都是行政與技術方面的一些有益的信息。但是，也不排除交流的信息內容涉及商品價格，這也是懷疑企業之間可能進行價格協調的有力依據。那些影響價格決定的信息交流證據，是否可以作為認定企業達成合意、實施協調行為的間接證據，這還要具體問題具體分析。市場中影響價格的信息有多種，比如，競爭者之間相互交流商品的銷售價格以及市場銷售狀況等，這種情況通常可以認為是一種合法的行為，因為在存在多數競爭者的市場中，收集、發布價格信息則有助于解決由信息不足所帶來的價格差，會促進競爭。也就是說，與價格相關的信息交流行為本身并不違法，但是，如果通過信息交流，具有達成合意、價格協議的嫌疑的情況下，則可以綜合判斷認定其具有違法性。

(2)聯合拒絕交易行為

聯合拒絕交易行為是指企業共同阻礙市場進入者或者排擠競爭對手的一種聯合行為。其特征是在主體上涉及三方當事人,即主導者、拒絕者、被拒絕者。在內容上以損害特定的競爭對手為目的，促使拒絕者與被拒絕者斷絕交易關系，排擠被拒絕者。一般來說，聯合拒絕交易行為并無正當理由，一般適用本身違法原則。因為其聯合他人加害第三人，其本身的反商業道德性質十分明顯。該行為是限制競爭協議的一種類型。該協議可分為以阻礙第三人進入市場的障礙協議和排擠競爭對手的排除協議。阻礙協議是市場內的有力企業為了阻止其他經營者進入市場參與競爭，通過一系列的手段設置市場進入障礙。比如，與客戶簽訂長期獨家購銷協議等。排擠競爭對手的協議是一些共謀者出于一定的目的或可預見的后果，聯合拒絕向市場上具有直接競爭關系的企業進行交易，為將該企業驅逐出市場的限制競爭行為。

美國反托拉斯法是把聯合拒絕交易行為作為一種縱向的限制競爭行為來規制的，具體由美國《聯邦貿易委員會法》第5條來規定。該條第1款規定，商業中或影響商業的不公正的競爭方法均是非法的，商業中或影響商業的不公平或欺騙性行為及慣例，是非法的。另外，如果能夠證明拒絕交易對美國州際或與外國的貿易或商業的影響，也可以適用《謝爾曼法》第2條之規定。

現實中，行業協會的聯合拒絕交易行為分為針對內部會員企業的拒絕交易與針對外部第三方的拒絕交易行為，這兩種拒絕交易的標準并不相同。首先，行業協會對其內部成員的拒絕行為，比如，對違反行業規章的會員企業，協會主導召集其它會員企業拒絕與其交易，這種行為是行業內部行使處罰權的一種形式，是行業協會行使經濟自治權，對內部會員進行自律管理的一種方式。該處罰方式具有一定的積極效果，比如，它有利于維護行業秩序，維護公平競爭的市場環境，其積極效果遠遠大于消極后果，因此，美國反托拉斯法大多認定此種行為合法。其次，針對外部第三方的聯合拒絕交易行為，考察美國的司法判例實踐可知，美國反托拉斯法對該類行為的處理，經歷了從本身違法原則到合理原則的轉變。在1941年的FashionOriginatorsGuildofAmerica.,Inc.v.FTC一案中，美國最高法院首次明確表明對聯合拒絕交易行為適用本身違法原則，并在1959年的KloryInc.v.Broadway-HaleStores,Inc.一案中，美國最高法院再次適用了本身違法原則。然而，在1963年的S溫rV.NewYorkStockExchange一案中，美國最高法院的判定表明了對聯合拒絕交易行為的判定開始從本身違法原則向合理原則轉變o1985年的NorthwestWholesaleStationers,Inc.v.PacificStation-eryPrintingCo.一案表明，美國最高法院進一步擴大了合理原則的適用范圍。1998年的/VYWEXCorp.”。源or,Inc.一案中，美國最高法院已初步形成了聯合拒絕交易行為的反壟斷分析的基本框架。目前，合理原則是主要的反壟斷分析原則，而本身違法原則已成為了例外的適用。

(3)標準認證行為

隨著經濟的全球化、產品生產技術與專業化的提高，產品標準與認證在社會經濟生活中的重要性變得愈發重要。當然，產品與服務的標準化對社會經濟、市場競爭以及企業和消費者等既具有促進競爭、促進企業技術創新、提高企業效益、產品質量以及保障消費者的基本健康、方便消費者生活等明顯積極的作用，又具有阻礙競爭、阻礙技術革新、便于達成價格協議、誤導消費者、限制消費者選擇等消極的作用。

現實中，行業協會涉及的標準化活動主要是制定行業標準與產品認證等。在美國，制定標準與產品認證一般會受到反壟斷審查。其中，因制定行業標準行為極有可能涉嫌固定價格,一般情況下，會適用本身違法原則。除此之外的產品認證等標準化活動，基于行為本質兼具有促進競爭與阻礙競爭的雙面特質，一般會分析其對市場競爭的影響，依據合理規則進行審查處理。概觀美國關于行業協會標準化活動的司法實踐，主要有以下幾個審查標準：

第一，“重要性”標準。該標準重點考察行業標準對申請人的重要程度。一般來講，影響力越大，對申請人要獲得這種認證的重要性就越顯得重要，因此，重要性與考察標準本身的影響力關系密切，而影響力則與該行業協會的會員企業的數量以及企業所擁有的市場份額相關聯。除此之外，如果行業協會會員企業的數量不是很大，但其標準若能得到政府、消費者等多方的認可，也可認定其具有一定的影響力。影響力大的情況下，則有可能影響市場競爭，涉嫌違反反托拉斯法。假如行業標準的影響力不是很大，其協會會員企業的數量也不多，拒絕認證對標準本身、申請人以及市場競爭秩序均不會產生太大的影響,此情況下，一般不認為是反競爭行為。但是，假如行業標準的性質具有明顯的強制性色彩，而且能夠成為企業進入該行業的門檻或通行證，則可認定其為重要性標準。

第二，目的標準。審查中特別注重考查行業協會拒絕認證的目的和動機，考察該協會拒絕認證到底是基于客觀的依據還是基于限制、排除競爭。司法實踐中在考察認證的公平性時,尤其關注認證機構的成員組成情況，假如其中有申請人的競爭者，則拒絕認證行為很有可能被認定為具有限制排除競爭之目的。

第三，社會公共利益標準。審查中還要注重考察行業協會所制定的行業標準與認證活動所涉及的社會公共利益性質。當前，社會公共利益、消費者的利益、社會資源的有效分配等在反壟斷審查中日漸成為需要考慮的重要因素，在綜合考察分析多方面因素的基礎上最終作出判斷。

總而言之，美國反托拉斯法對于行業協會行為的規制重點在于審查協會行為對市場競爭的影響。現實中，同行業中擁有較多會員以及相對權威的行業協會，這些行業協會很有可能通過主導固定價格、劃分市場、聯合抵制、產品的標準化要求等行為來實現會員企業之間的協同行為，達到限制其他競爭者之目的。縱觀美國反壟斷的司法實踐，不難發現，多數判決結果與當時的經濟狀況以及市場競爭狀況等相關聯，判斷適用本身違法原則的范圍在逐步縮小，合理原則的適用范圍則在逐步擴大，而且呈現注重個案審查的趨勢。整體來講，美國的反壟斷司法還是在發展探索與自我完善之中。

標簽：成都長沙商丘南通烏蘭察布汕頭廊坊滁州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《行業協會壟斷行為的分類規制》，本文關鍵詞行業協會,壟斷,行,為的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

好湿?好紧?好多水好爽自慰,久久久噜久噜久久综合,成人做爰A片免费看黄冈,机机对机机30分钟无遮挡

行業協會壟斷行為的分類規制