原告中國北京同仁堂（集團）有限責任公司（以下簡稱北京同仁堂）是第171188號“同仁堂”注冊商標權利人。國家商標局于1989年認定“同仁堂”商標為馳名商標，為全國首例被認定的馳名商標。被告中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱中華同仁堂）設立于我國臺灣地區，于2011年在江蘇省常州市設立代表處，以招商為目的，向客戶提供臺灣土特產、茶葉等贈品，在大陸地區尋求藥品、養生及其他產品生產銷售服務的合作機會。中華同仁堂在經營過程中，實施了對“同仁堂”商標的模仿裝潢、虛假宣傳、惡意詆毀等行為。為此，北京同仁堂訴至法院，請求判令中華同仁堂停止侵權及不正當競爭行為，消除影響并賠償經濟損失500萬元。

江蘇省南京市中級人民法院經審理認為，中華同仁堂在其店鋪牌匾、裝飾、贈品外包裝、名片、宣傳冊及網站上，突出使用“同仁堂”字樣的行為，侵害了北京同仁堂享有的注冊商標專用權。同時，中華同仁堂在其網站上捏造、散布虛假事實，對北京同仁堂實施惡意詆毀，構成不正當競爭。遂判決：被告中華同仁堂立即停止侵害北京同仁堂注冊商標專用權的行為，消除其不正當競爭行為給北京同仁堂公司造成的影響，賠償北京同仁堂公司經濟損失及因維權支出的合理費用共計100萬元。

判決后，中華同仁堂不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院經審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

人民法院在審理商標糾紛案件中，根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對所涉注冊商標是否馳名依法作出認定。“同仁堂”商標既是有名的老字號，也是具有悠久歷史的老商標，其藥品和藥膳以“配方獨特、選料上乘、工藝精湛、療效顯著”而聞名。考慮到相關公眾對“同仁堂”商標的知曉程度、使用的持續時間、宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍及其受保護的記錄，“同仁堂”商標已符合中國馳名商標的條件，依法應給予跨類保護。

北京同仁堂享有的“同仁堂”商標核定使用類別為中藥商品，而被告中華同仁堂將“同仁堂”標識突出使用于其網頁、店鋪門頭、內部裝飾、宣傳資料、贈品外包裝及名片上，以招商為目的，進行中醫、養生理念的宣傳。二者在功能、用途、消費對象等方面均有不同，并不屬于類似商品或服務。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規定，判斷中華同仁堂是否侵權的前提為“同仁堂”是否為馳名商標。若“同仁堂”商標為非馳名商標，則二者的使用對相關公眾不造成混淆，不會誤導公眾認為二者間存在特殊聯系，亦不構成商標侵權。

本案中，中華同仁堂實施的侵權行為及不正當競爭行為可分為以下幾種：1.在其開設的店鋪門頭、牌匾、裝飾、贈品外包裝、名片、宣傳冊及網站上突出使用“同仁堂”標識，故意造成消費者混淆；2.使用北京同仁堂公司特有的影像素材、歷史圖片、企業文化資料等作為店鋪裝飾，故意使其經營活動與“同仁堂”商標之間建立一定聯系，誘使消費者及相關公眾產生聯想和誤認；3.在其網站上捏造、散布虛假事實，對北京同仁堂惡意詆毀，損害對方商品聲譽和商業信譽。同時，中華同仁堂一再聲稱其相關權利應為樂氏后人享有，是經過同仁堂嫡傳子孫樂某在臺灣合法授權使用的企業字號。但經審理查明，樂某并不享有“同仁堂”注冊商標專用權或者其他相關權利，且樂某在法院審理過程中出具《聲明書》，稱其并未授權中華同仁堂利用樂家歷史進行宣傳或經營。

顯而易見，在具有極高知名度和認同感的“同仁堂”商標與中華同仁堂的行為相結合，必然會使相關公眾產生“同仁堂”商標與中華同仁堂之間存在關聯的聯想，從而構成對相關公眾的誤導，并對馳名商標權利人的合法權益造成損害。這種損害主要表現為：相關公眾及消費者會產生誤認，認為中華同仁堂的經營方式是北京同仁堂擴大經營范圍和拓展經營項目的行為，本著對北京同仁堂及其商譽的信任而與其開展經營行為；一旦中華同仁堂的經營活動出現問題，相關公眾和消費者便會降低對北京同仁堂及涉案商標的評價，北京同仁堂也會因此而喪失一定市場份額；即使相關公眾在事后得知中華同仁堂的侵權行為與北京同仁堂沒有任何關系，也會在一定程度上削弱“同仁堂”商標與北京同仁堂之間的特定聯系，從而降低北京同仁堂品牌在相關公眾中的知名度、影響力，降低“同仁堂”商標對消費者的吸引力，最終損害北京同仁堂所享有商標的市場價值。

　　因此，法院認定中華同仁堂侵害了北京同仁堂依法享有的商標專用權，實施了不正當競爭行為，損害了北京同仁堂合法權益，擾亂了市場經濟秩序，應當承擔停止侵權、消除影響、賠償損失之民事責任。

中牌商標轉讓網教你怎么有效避免商標陷阱，避免企業發展受阻。