開年以來，接入銀行存管的平臺數量直線上升，從半年前的不足3%，到半年后的18%，與2016年的“蕭條”一比，呈現一副“干柴烈火”的發展態勢。

有人說，P2P平臺在對待銀行存管問題上的態度，讓我們看到了整個P2P大歷程的縮影，逐利、躁動、不安，正在成為這幅縮影的主旋律。也有人說，在824文件的大限面前，除了“臨時抱佛腳”，我們顯然已無法找到更有效的過河方式，“倉促”將一定成為這場戰爭的主色調。

也許，這正是銀行存管這一統計數字短時間暴漲的主要原因，，也是整個亂象背后的深層基因。

加速的油門

從一組簡單的數據分析中，我們可以看出對接銀行存管的平臺數量的“非正?！背砷L路：

網貸之家不完全統計，截至2016年10月24日，僅有145家P2P平臺與銀行簽訂了直接資金存管協議。其中，正式上線銀行直接存管系統的P2P平臺為63家，約占同期網貸行業正常運營平臺數量的不到3%。

這是824文件發表后的兩個月，也是大多數平臺正艱難摸索保留方式的緩沖時期。但這一原本緩慢的增長速度，卻在2017年初存管《指引》下發后，開始了瘋狂的攀升。

截至2017年4月底，正式上線銀行直接存管（包孕銀行直連）系統的平臺增長到189家，占全國正常運營平臺總數的12.3%。雖然距離上一個統計點僅僅過去半年，但接入銀行存管平臺的數量卻迅速增加了300%。

而這一跳躍，還不是結束。

截至2017年5月8日，整個P2P行業中，頒布頒發與銀行簽訂直接存管協議且正常運營的平臺數量猛然升至389家正常運營平臺，約占同期P2P網貸行業正常運營平臺總數量的17.57%，其中有205家正常運營平臺與銀行完成直接存管系統對接并上線。

顯然，頒布頒發與銀行達成簽約的平臺數量，在這一個月之內發生了“量的幾何裂變”。而“簽約平臺”這一數字的增長，也似乎讓我們嗅到了其中不服凡的滋味。

一家廣州地區的P2P平臺負責人曾透露，4月初以來，主動與平臺接洽的銀行正在明顯增多，華興、江西銀行等城商行顯得尤為“賣力”。而與此前的“冷處理”差別的是，自《存管指引》發布以來，網貸企業對于銀行存管的爭奪也似乎進入了“白熱化”階段。

有銀行業內人士體現，由于近年來銀行自身業務體系的“不爭氣”，加之監管明確了銀行存管的“免責”權利，讓銀行激起了對存管的高度熱情。

而這個熱情也直接轉化成了一場“搶奪戰”的開始。

部分P2P平臺負責人體現，相當一部分銀行不但打起了價格戰，提出免存管費的做法，甚至“挖起了墻角”。

平臺相關負責人透露，比來有多家銀行過來問他們愿不肯意“換存管”，尤以新近加入“存管大軍”的銀行最為熱情。別的多家已上線銀行存管平臺也曾確認了類似事件的發生。

這些前來“撬墻角”的銀行均以各自的優勢為誘惑來進行拉攏，有的是技術優勢；有的是合規賬戶模式；有的是辦事，而更多的則是低價的費用。

不少銀行業研究人士體現，銀行成為逐鹿P2P網貸平臺重要力量的原因是出于戰略上的考量，這雖然會帶來P2P必然程度的繁榮，但也導致了機制漏洞的流入。

據悉，部分中小銀行現已降低了網貸平臺的注冊本錢金要求，如此前要求5000萬元，現在只要2000萬元就可以；有的銀行對平臺的國資或上市公司配景要求也一并降低了。

這使得原本被排除在外的“中小平臺”終于有了躋身銀行存管的資格，而”鶴蚌相爭，漁翁得利“，“銀行拉鋸戰”從外貌看雖然是各大銀行間的競爭，實則是將勝利的天平送給了那些原本并不夠資格的中小平臺。

于是中小平臺抱著何樂而不為的態度，紛紛成為了存管數量猛增的“主力軍”。

但主不雅觀的盲目與技術的滯后，卻讓這些中小平臺在真正上線運行銀行存管時，顯得問題頻發、漏洞百出。

中小平臺的存管運營痛點

對于存管的趨利性和存管門檻的降低，使得各平臺在銀行存管的實際運行質量參差不齊，這一點也在中小平臺身上尤為突出。而“偽存管”就是首當其沖的問題。

一些網貸機構僅僅與銀行電子銀行部達成開戶協議，就對外宣稱“已獲得銀行存管資質”；二是網貸機構以個人名義向銀行存入一筆資金，取得相應的存款憑證，就宣稱本身完成存管等等。

除此以外，一些仍然沿用“嵌入式存管”的平臺，也在變相宣傳其“銀行存管”的身份。

在目前的銀行存管方式中，算得上合規的是電子戶（直聯）和大賬戶模式，而關于嵌入式存管的方式，業界也一直存疑。