好爽?好紧?再深一点H视频,国产精品第一页,

多年來，西方公司一直依靠中國(guó)工廠以低成本生產(chǎn)其產(chǎn)品，然后將其出口回其他市場(chǎng)，以高利潤(rùn)率出售。這通常稱為OEM制造，OEM代表原始設(shè)備制造商。幾十年來，這一直是中國(guó)工業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要商業(yè)模式，并為中國(guó)贏得了“世界工廠”的綽號(hào)。近年來，情況發(fā)生了變化。中國(guó)現(xiàn)在是一個(gè)市場(chǎng)，成千上萬的消費(fèi)者在網(wǎng)上購買外國(guó)產(chǎn)品或在國(guó)外旅行和購物，而廉價(jià)制造業(yè)正在向其他地方轉(zhuǎn)移，由高科技企業(yè)取代。在這個(gè)不斷發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，OEM制造已經(jīng)失去了其在政府政策中的地位。現(xiàn)在預(yù)計(jì)中國(guó)將其經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融入全球資本體系。除了已久負(fù)盛名的“一帶一路”倡議之外，中國(guó)最近還推出了“中國(guó)制造2025”這一新的宏偉計(jì)劃，向世界展示中國(guó)自己的品牌和產(chǎn)業(yè)，并從成為世界“工廠”向經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。生產(chǎn)更高價(jià)值的產(chǎn)品和服務(wù)。
“中國(guó)制造2025”計(jì)劃中體現(xiàn)的這一政策變化也反映在有關(guān)OEM制造與商標(biāo)侵權(quán)之間關(guān)系的最新法律發(fā)展中。本文將探討這種關(guān)系的演變，并將評(píng)論最高人民法院于2019年10月發(fā)布的關(guān)于該主題的最新主要決定。
OEM制造和商標(biāo)侵權(quán)
首先，中國(guó)是第一個(gè)提出申請(qǐng)的國(guó)家，在那兒，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸誰首先注冊(cè)。因此，中國(guó)OEM可能會(huì)在外國(guó)客戶的委托下生產(chǎn)產(chǎn)品，這種產(chǎn)品的商標(biāo)已經(jīng)由另一個(gè)人或?qū)嶓w在中國(guó)注冊(cè)。在最典型的情況下，委托方在OEM產(chǎn)品的目的地國(guó)擁有相同的商標(biāo)。問題是，原始設(shè)備制造商在此類肉類出口產(chǎn)品上貼上他人的商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯第三方在中國(guó)的注冊(cè)權(quán)的行為。
無論是《中國(guó)商標(biāo)法》還是其實(shí)施細(xì)則，都無法回答這個(gè)問題。因此，解決這一問題的任務(wù)留給了人民法院。長(zhǎng)期以來，法院采用了相互矛盾的解釋。一些法院認(rèn)為，在將要出口到收貨人擁有相同商標(biāo)的國(guó)家的產(chǎn)品上粘貼他人的注冊(cè)商標(biāo)，并不是在中國(guó)“使用”商標(biāo)，因此不會(huì)引起中國(guó)相關(guān)公眾的困惑。其他人則持相反的立場(chǎng)。2015年以及2017年底，最高人民法院再次介入辯論并發(fā)布判決，為所有面臨相同類型問題的民事法官樹立了強(qiáng)制性先例。
該P(yáng)retul（2015）和東風(fēng)案件（2017年）
2015年，最高人民法院針對(duì)這一問題發(fā)布了具有里程碑意義的裁決，即PRETUL案[1]。法院復(fù)審的案件涉及一項(xiàng)海關(guān)扣押行動(dòng)，涉及一項(xiàng)外國(guó)公司的OEM生產(chǎn)的一些產(chǎn)品的出口。在這種情況下，貼在這些要出口的產(chǎn)品上的中國(guó)商標(biāo)持有人聲稱，這是未經(jīng)授權(quán)出售其注冊(cè)商標(biāo)的行為，因此侵犯了其專有權(quán)。法院最終不同意這一觀點(diǎn)，并為OEM提出了成功抗辯侵權(quán)索賠的條件和限制。特別是，法院的結(jié)論是，在以下條件下，OEM的制造行為不構(gòu)成商標(biāo)使用中國(guó)商標(biāo)法意義上的商標(biāo)，因此不能構(gòu)成侵權(quán)：
OEM被外國(guó)公司授權(quán)制造產(chǎn)品；
授權(quán)顯然僅限于將產(chǎn)品出口到國(guó)外的制造；
外國(guó)方對(duì)目的地國(guó)粘貼在委托產(chǎn)品上的商標(biāo)擁有有效權(quán)利。
最高人民法院于2017年12月作出的最新判決進(jìn)一步證實(shí)了PRETUL的例外情況，但給OEM帶來了更多的試用負(fù)擔(dān)。在被稱為東風(fēng)案的案件中，[2]原告的商標(biāo)“東風(fēng)與漢字”已被公認(rèn)為中國(guó)馳名商標(biāo)。同時(shí)，帶有“東風(fēng)”商標(biāo)的產(chǎn)品是由一家印度尼西亞公司委托制造的，該公司于1987年在印度尼西亞注冊(cè)了相同的商標(biāo)。在這種情況下，下級(jí)法院裁定侵權(quán)，并指出OEM責(zé)任。我們仔細(xì)研究并找出了“東風(fēng)”商標(biāo)的知名度，并確定印度尼西亞商標(biāo)是否是出于惡意注冊(cè)的。最高人民法院駁回了這一觀點(diǎn)，并得出結(jié)論，OEM制造商驗(yàn)證商標(biāo)后，應(yīng)認(rèn)為已履行合理的謹(jǐn)慎義務(wù)。外國(guó)購買者的權(quán)利，除非有證據(jù)證明相反。實(shí)際上，一旦OEM從收貨人處收到目的地國(guó)家/地區(qū)的相關(guān)商標(biāo)證書的副本，便會(huì)免除此義務(wù)。總體而言，東方重申了PRETUL的教導(dǎo)，確認(rèn)一旦證明該產(chǎn)品僅用于出口，就不會(huì)侵犯相關(guān)商標(biāo)，因?yàn)橹袊?guó)消費(fèi)者在中國(guó)沒有使用該商標(biāo)。因此，他們不會(huì)被局限于工廠的制造行為所迷惑，然后將結(jié)果密封起來并立即運(yùn)往中國(guó)境外。
2019年方向反轉(zhuǎn)
最高人民法院于2019年10月14日發(fā)布了本田案于2019年9月23日發(fā)布的判決。[3]在此判決中，最高人民法院重新審理了OEM制造例外，重新考慮了整個(gè)問題，并得出了克服PRETUL和DONG FENG的結(jié)論。
在本案中，本田在中國(guó)擁有“ HONDA”商標(biāo)的所有者，該商標(biāo)在中國(guó)屬于第12類，它起訴被告恒升新泰和恒升集團(tuán)，理由是它們接受了緬甸公司美華有限公司（“美華”）的OEM訂單。生產(chǎn)220套摩托車零件，并將其出口到緬甸，并帶有類似于中國(guó)“ HONDA”商標(biāo)的商標(biāo)。特別是，Meihua是第12類緬甸注冊(cè)商標(biāo)“ hondakit”的被許可人。但是，在中國(guó)制造的零件帶有“ HONDAKit”商標(biāo)，其中HONDA字樣用大寫字母和紅色突出顯示，與在緬甸使用簡(jiǎn)單的字標(biāo)“ hondakit”。
最高人民法院裁定：
緬甸美華和被告恒升集團(tuán)之間的關(guān)系是OEM安排。
但是，在中國(guó)工廠制造和附加商標(biāo)的過程中，如果進(jìn)行OEM安排，在商標(biāo)法的意義上也可以使用商標(biāo)。
因此，可以仔細(xì)檢查這種使用是否侵權(quán)。為了確定OEM使用侵權(quán)，相關(guān)執(zhí)法人員必須確定它是否會(huì)引起中國(guó)相關(guān)公眾的困惑。
在商標(biāo)使用分析中確定“混淆”的相關(guān)公共標(biāo)準(zhǔn)還包括與產(chǎn)品有關(guān)的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。涉及OEM安排的產(chǎn)品仍然可以由中國(guó)有關(guān)公眾在線或出國(guó)時(shí)訪問。
混淆的可能性是測(cè)試，不需要實(shí)際的混淆或?qū)Ξa(chǎn)品的實(shí)際訪問。
總之，PRETUL和DONG FANG已被推翻。而在最高人民法院的OEM制造以前的判例總是認(rèn)為不是一個(gè)一個(gè)的“使用”商標(biāo)的意識(shí)商標(biāo)法律，本田，這個(gè)假設(shè)已經(jīng)被翻轉(zhuǎn)左右。在HONDA之后，即使原始設(shè)備制造商獲得了外國(guó)客戶的許可（僅用于出口目的），原始設(shè)備制造商也可能面臨侵權(quán)責(zé)任，并且外國(guó)客戶可以證明他在目的地國(guó)有效地?fù)碛邢嗤纳虡?biāo)。只要中國(guó)權(quán)利人能夠證明在特定情況下加蓋商標(biāo)能夠在中國(guó)相關(guān)公眾之間造成混淆，OEM就會(huì)侵犯中國(guó)人的權(quán)益。商標(biāo)法。
這種轉(zhuǎn)變的核心是對(duì)OEM制造在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)和發(fā)展計(jì)劃中的作用的重新詮釋。過去，OEM制造是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)力，但中國(guó)需要確保其不受任何破壞的風(fēng)險(xiǎn)。有了PRETUL，法院使OEM生產(chǎn)不受商標(biāo)法的挑戰(zhàn)。本田之后，根據(jù)中國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，OEM制造可對(duì)商標(biāo)侵權(quán)提出索賠。法院已明確認(rèn)識(shí)到，在新的經(jīng)濟(jì)背景下以及根據(jù)新的政府政策，不再有理由將OEM制造自動(dòng)置于高于商標(biāo)法和其他利益，例如消費(fèi)者或其他權(quán)利人（包括中國(guó)權(quán)利人）的利益，應(yīng)納入侵權(quán)公式。
混亂的證明
對(duì)于中國(guó)商標(biāo)的持有者而言，這可能是個(gè)好消息。與PRETUL不同，他現(xiàn)在將有機(jī)會(huì)阻止OEM出口這些產(chǎn)品并支付賠償，盡管后者滿足所有PRETUL標(biāo)準(zhǔn)。但是，為了取得成功，權(quán)利人必須仍然證明在受委托產(chǎn)品上貼上商標(biāo)的OEM行為可能會(huì)引起相關(guān)中國(guó)公眾對(duì)該類型產(chǎn)品的混淆。雖然本田不需要證明實(shí)際的“混亂”，這仍然是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。在OEM案例中，這些產(chǎn)品在中國(guó)沒有直接的最終用戶，因?yàn)镺EM產(chǎn)品打算直接運(yùn)往國(guó)外。這樣使用怎么會(huì)引起混亂？為了減輕中國(guó)權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，法院擴(kuò)大了“有關(guān)公眾”的范圍。法院特別指出，從理論上講，涉嫌這類產(chǎn)品的中國(guó)用戶可以在線或在國(guó)外旅行時(shí)看到和購買。在這兩種情況下，抽象地來說，出口的OEM產(chǎn)品都有可能回到中國(guó)。法院已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了這樣一個(gè)事實(shí)，即如今的中國(guó)人比以往任何時(shí)候都可以訪問互聯(lián)網(wǎng)，在線購物以及出國(guó)旅行。此外，HONDA，即中間用戶，即涉及出口物流的人員或與這些備件業(yè)務(wù)有關(guān)的任何其他人員。因此，這將有助于中國(guó)的權(quán)利人針對(duì)OEM提出“混淆”案。
本田之后，OEM廠商是否有自衛(wèi)的空間？
盡管與PETRUL相比，這將是一場(chǎng)艱苦的戰(zhàn)斗，但OEM仍具有防御能力。首先，OEM必須滿足PETRUL標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上是起點(diǎn)。如果沒有外國(guó)權(quán)利持有人（即在目的地國(guó)合法擁有該商標(biāo)的外國(guó)人）的命令，則商標(biāo)產(chǎn)品的制造和出口將是通過偽造的公開侵權(quán)行為。
此外，商品上粘貼的外國(guó)商標(biāo)與第三方在中國(guó)注冊(cè)的外國(guó)商標(biāo)之間至少還必須具有高度的相似性或同一性。在本田，原始設(shè)備制造商貼的商標(biāo)與外國(guó)收貨人在緬甸注冊(cè)的商標(biāo)不同，并且與本田汽車在中國(guó)擁有的商標(biāo)更加相似。如果被告使用與在緬甸注冊(cè)的商標(biāo)完全相同的字體和類型的商標(biāo)，則他們可能有更好的機(jī)會(huì)為爭(zhēng)端中的商標(biāo)不相同辯護(hù)。因此，根據(jù)具體情況，商標(biāo)相似度可能是防御線。最終，在本田法院裁定侵權(quán)，因?yàn)樵谥袊?guó)第12類商標(biāo)“ HONDA”被認(rèn)為是馳名商標(biāo)。這告訴我們，侵權(quán)的可能性隨著中國(guó)商標(biāo)的惡名程度的增加而增加。因此，原始設(shè)備制造商將有很大的機(jī)會(huì)拒絕實(shí)施那些在中國(guó)很少或很少在其持有者中使用并且未在相關(guān)中國(guó)公眾中建立任何聲譽(yù)的中國(guó)商標(biāo)。在這種情況下，很明顯不會(huì)有任何混淆的風(fēng)險(xiǎn)。
在每種特定情況下，OEM可能還會(huì)嘗試圍繞“相關(guān)公眾”的界限進(jìn)行辯護(hù)。盡管HONDA對(duì)相關(guān)公眾的解釋相當(dāng)廣泛，并且有利于中國(guó)權(quán)利人，但它不能無止境地延伸，此案的事實(shí)可能為該測(cè)試的創(chuàng)建提供自然而合乎邏輯的限制，這可能有助于OEM證明那里不能在特定情況下要感到困惑。
結(jié)論
那么，此決定的實(shí)際影響是什么？當(dāng)然，這將使在中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)持有人更有可能起訴OEM，一旦他們發(fā)現(xiàn)OEM制造的是帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品，即使受到外國(guó)方的合法委托也是如此。同樣很明顯，商標(biāo)執(zhí)法行動(dòng)中要求的任何主管部門（例如海關(guān)，MSA或警察局）或民事法院，都不會(huì)像PRETUL那樣傾向于采用一攬子OEM例外。在本田的決定似乎現(xiàn)在提供一個(gè)假設(shè)，即OEM制造是一個(gè)商標(biāo)使用，因此可能侵權(quán)的，只要中國(guó)商標(biāo)持有人可以證明中國(guó)相關(guān)公眾的困惑。我們可以預(yù)見，在不久的將來這類訴訟將會(huì)增加，而且有利于中國(guó)權(quán)利人而不是OEM及其外國(guó)合作伙伴的案件也會(huì)增加。
顯然，鑒于“中國(guó)制造2025”議程中提出的最終政策目標(biāo)，尤其是法院將熱衷于實(shí)施這一新的判例。可能的是，持續(xù)的貿(mào)易戰(zhàn)將使法官在面對(duì)OEM制造商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)對(duì)其政策執(zhí)行角色更加敏感。似乎新的IP前端已經(jīng)打開！

標(biāo)簽：晉城通遼淮南內(nèi)江平頂山澳門榆林德宏

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《中國(guó)制造2025：中國(guó)的OEM制造和商標(biāo)侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞中國(guó)制造,2025,中國(guó),的,OEM,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。