履約險，這個誕生于網貸行業“遁跡”情緒下的產物，似乎在比來陷入了困境。

雖然從某種程度上來說，網貸與保險的綁縛，使得“自擔保”、“風險準備金”等問題得到了緩解。但這種“迂回”和“妥協式”的解決方式，卻始終沒能讓這兩者間的合作登上“大雅之堂”。而保監會在6月下旬的一次“大警告”，似乎更讓這個灰色地帶的面積進一步萎縮。

那么，面對這般境地，履約險還能讓投資人投資人的心“上保險”嗎？

夾縫中誕生

與其說“誕生”，履約險的出現，更像是一種填補。

2015年末，要求網貸“去擔保化”的聲音甚囂，而許多所謂的“第三方擔保”現象又被一一戳破，于是網貸平臺開始和保險公司尋找一種“更說得過去”的保障方式。一方面，平臺期望通過風險對沖來進行安適升級，另一方面，投資人也能夠告別“血本無歸”的狀況。所以履約險，成為了“擔保模式”消失后，大熱的另一種模式。

但與它的“名聲在外”比擬，履約險實際上的受歡迎程度卻并不盡如人意。

據網貸之家研究中心不完全統計，截止2017年4月底，包孕還未上線但已和保險公司進行合作簽約的P2P網貸平臺僅有21家，占整個P2P網貸行業正常運營平臺數量的比例僅為0.9%。

然而，履約險存在的問題不但是業務規模占比相當低，一直游走在“灰色邊沿”的性質，也讓其飽受詬病。

雖然“履約險”是由保險公司向網貸投資人或平臺承擔補償責任的一種保險形式，但其風險評定的責任方、保單隱藏的各種“隱形條款”，還有其可供補償的范圍等等，都存在著定義模糊、未有監管條例參照等問題。

而這，也是促使保監會此次“出手”的真正原因。

2017年6月19日，保監會正式下發《信用保證保險業務監管暫行措施（征求意見稿）》，再次對保險公司網貸平臺類業務進行規范，要求保險公司開展網貸平臺相關保險業務要與凈資產、償付能力等指標掛鉤。

意見稿中還規定，P2P平臺要與保險公司開展合作，首先要完成省級監管的存案登記。其次，保險公司將按照抵押類貸款的具體業務，制定最多500萬的差別等級的賠付額度。同時，涉及履約險的所有信息披露工作將交由保險公司處理，P2P平臺不得進行過度宣傳和營銷。

也就是說，P2P平臺要想與保險公司開展業務，不但要有自身資質，在補償額度上也將無法保證“本息全賠”，而且“履約險”這個噱頭也無法成為平臺的宣傳背書。

如此看來，“履約險”繼續給投資人“上保險”的幾率將會很小，而許多業內人士卻認為，即即是保監會未曾插手的曾經，“履約險”自己，也并非是投資人獲得保障的最佳選擇。

撲朔迷離的底細

雖然履約險的存在，讓大部分投資人有了一個心理防火墻，但在市場未得到規范的情況下，履約險的內在其實并非看起來那么美好。

光是履約險復雜的模式，就讓許多投資人感到撲朔迷離。

第一種是投保報答借款人、被保險人是投資人的模式。借款人通過網貸平臺發起借款申請，并在網貸平臺合作的保險公司購買履約險。投資人可以在滿標后獲得項目的保單號，一旦借款人發生還款逾期，保險公司將現行對投資人進行賠付。

第二種的投保報答網貸平臺，在這種模式下履約險由網貸平臺進行購買，投資報答被保險人，出現逾期后保險公司同樣對投資人進行賠付。

而第三種投保人則是網貸平臺，雖然同為履約險，但這種模式的被保險人是網貸平臺大股東。也就是說，網貸平臺大股東向投資人承諾，當借款人不能還款時，向投資人全額保障本息，為增強平臺大股東的擔保能力，平臺作為投保報答網貸平臺大股東購買履約險。

雖然看似差不久不多，但這三種模式在實際操作中卻大相徑庭。第一二種的投保人差別，但受益人均為投資人；而第三種模式的本色，實際上是平臺為股東購買的險種。這種險種的欺騙性就在于，一旦發生逾期現象，保險公司只會按照額度將投資金額賠付給平臺的股東，而至于股東是否會將逾期欠款再賠付到投資人手里，保險公司則無法做出相應保證了。

不少了解履約險的業內人士稱，為了更好地獲得投資人的信任，絕大部分平臺在進行宣傳時，只會著重在“與保險公司開展合作”這個噱頭上，很少有平臺能夠真正給投資人解釋以上三種模式，更不會主動透露保險的真正受益人是誰。