UGC = User Generated Content ，所謂用戶產(chǎn)生內(nèi)容，這也是很多互聯(lián)網(wǎng)巨頭成功的基礎(chǔ)。

這不算熱點(diǎn)新聞了，大概幾周前的一則新聞，很有趣，在國(guó)內(nèi)這個(gè)事情談?wù)摰娜瞬痪貌欢啵裉旖勾蟛畔肫饋恚鋵?shí)值得分享一下。

美國(guó)一家初創(chuàng)企業(yè)，叫做hiQ Labs，是一家從事獵頭相關(guān)的創(chuàng)業(yè)公司，他們做了一件這樣的事情，編寫腳本抓取LinkedIn的數(shù)據(jù)。那么，LinkedIn就基于他們的反爬取軟件禁令，先是通過律師函要求對(duì)方停止抓取，威脅無效后向美國(guó)本地法院發(fā)起訴訟。

結(jié)果非常有意思，可能會(huì)出乎很多人的意料，LinkedIn敗訴了，聯(lián)邦法院裁定，抓取不侵權(quán)，而LinkedIn本身設(shè)置的反爬取條例，自己反而是無效的。

這個(gè)邏輯是什么呢？

LinkedIn 上的用戶公開數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)所有權(quán)屬于用戶，而非平臺(tái)，用戶愿意在此平臺(tái)公開個(gè)人簡(jiǎn)歷和技能信息，（除非另有標(biāo)注）說明不介意被轉(zhuǎn)發(fā)，而hiQ Labs作為獵頭辦事商，其行為不能證明對(duì)用戶的隱私造成了傷害。

法官Edward Chen在裁定中，特意呼吁LinkedIn對(duì)CFAA做“廣泛的詮釋”：“如果采納LinkedIn的行為，那么將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的開放拜候產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，這是議會(huì)在三十年前發(fā)表CFAA時(shí)所不肯意看到的結(jié)果”。

還記得當(dāng)年百度起訴360抓取數(shù)據(jù)的事情么？問題來了，百度知道，百度貼吧，百度百科，百度文庫(kù)的數(shù)據(jù)，所有權(quán)究竟屬于誰(shuí)？是百度，還是作者？甚至百度如上平臺(tái)里的內(nèi)容，都欠好說是從哪里轉(zhuǎn)發(fā)來的，原作者是誰(shuí)。

當(dāng)然，LinkedIn正在上訴，這事未來會(huì)不會(huì)有反轉(zhuǎn)還欠好說，不過對(duì)于創(chuàng)業(yè)者來說，這個(gè)案例值得關(guān)注和研究，巨頭構(gòu)建了強(qiáng)大的內(nèi)容平臺(tái)護(hù)城河，但問題是，這些內(nèi)容真的屬于巨頭么。

但對(duì)于習(xí)慣抓取別人內(nèi)容山寨的創(chuàng)業(yè)者來說，也不要過于得意，記住一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，在這個(gè)案例里，抓取用戶的LinkedIn簡(jiǎn)歷，形成任何有價(jià)值轉(zhuǎn)化時(shí)，，公開簡(jiǎn)歷的用戶是整個(gè)事件的受益者，用戶的權(quán)益在這一過程中并非被侵犯。（除非存在大量騷擾電話，那就另當(dāng)別論。）

但如果你抓取一個(gè)作者的文章并改頭換面，這個(gè)作者的權(quán)益在整個(gè)過程中受損，而只有你受益，這個(gè)事情，就屬于嚴(yán)重的侵權(quán)了，作者完全有權(quán)利申訴。

前段時(shí)間和人交流我們網(wǎng)課平臺(tái)，對(duì)方很關(guān)注一個(gè)問題，在我們平臺(tái)開課，以后是否可以把課程拿到其他平臺(tái)，焦大說當(dāng)然可以，課程所有權(quán)完全屬于講師，在需要的時(shí)候，我們平臺(tái)可以協(xié)助維權(quán)，但這個(gè)也是需要講師授權(quán)才會(huì)進(jìn)行的。

然而，必需說，在中國(guó)，類似的事情，很可能會(huì)有差別的判決。

標(biāo)簽：林芝 鹽城 烏魯木齊 九江 東營(yíng)